Le visuel à l’honneur à Lausanne

Ce vendredi 25 janvier 2013 avait lieu la troisième séance de l’atelier des doctorants en humanités digitales à Lausanne. Cette séance était animée par Andréas Perret (SSP, Unil) qui nous a présenté son travail de thèse en sociologie des sciences autour des « outils de visualisation en sciences sociales ». Je vous renvoie aussi au compte rendu de Martin Grandjean sur le blog dhlausanne.ch.

Andréas Perret a reçu une formation en sociologie, avant de se spécialiser en sociologie des sciences, un champ de recherche qui développe une sorte d’anthropologie ou d’ethnographie du monde scientifique, s’intéresse aux rapports de pouvoir internes à la science et à la manière dont travaillent les chercheurs de manière générale – un domaine marqué par l’influence de Bruno Latour (MédiaLab de Science Po) ou de Dominique Vinck, actuellement chercheur et enseignant au sein du Laboratoire de sociologie de L’Université de Lausanne (Unil), et fondateur de la Revue d’Anthropologie des Connaissances.

I. Une ethnographie des pratiques de visualisations des chercheurs en sciences sociales

Le terrain de recherche actuel d’Andréas Perret est la Fondation suisse en sciences sociales (FORS)[1] où les chercheurs travaillent avant tout sur des données quantitatives empiriques, produisent des données chiffrées, des indicateurs et des bases de données complexes, pour lesquels les outils de visualisation sont essentiels. Leurs interventions consistent a présenter et interpréter des graphiques et représentations visuelles. Andréas Perret étudie précisément ces chercheurs qui utilisent les techniques de visualisation pour présenter leurs recherches. Plusieurs pistes ou axes de recherche se dégagent d’emblée à l’orée de son travail de thèse :

Une certaine fascination des chercheurs pour la visualisation 

Andréas a pu constater une certaine fascination pour les outils de visualisation, ou plus exactement un rapport ambivalent des chercheurs par rapport à la visualisation, qui peuvent être divisés en deux groupes principalement :

  • les enthousiastes, parfois naïfs, qui manifestent une réelle fascination pour les outils de visualisation, sans toujours les comprendre, et en les réduisant souvent à sa fonction esthétique ou décorative, y voyant un simple ornement ou une illustration du discours scientifique
  • les sceptiques ou ceux qui se méfient fortement de cette esthétisation de la science, considérant que pour être sérieuse, celle-ci doit être « laide » et austère, en l’occurrence se passer de tout artifice visuel

La diversité des choix d’outils et de leurs implications, notamment en termes de publication

Andréas Perret a étudié les choix de logiciels de visualisation par les chercheurs et les implications de ces choix. Le choix d’un logiciel – de visualisation en l’occurrence, mais de tout logiciel de manière générale – n’est jamais neutre. Andréas s’est focalisé sur trois types de logiciels parmi les plus fréquemment utilisés par les sociologues du FORS : SPSSData, SAS, R et Gapminder (développé par un medecin épidémiologique), avec le souci d’étudier pour chacun :

  • les utilisateurs et communautés d’utilisateurs : qui utilise ces logiciels, quelles communautés d’utilisateurs se créent autour de chaque logiciel, s’il l’on part du principe que derrière chaque logiciel se cache une certaine philosophie, une vision du monde, que chaque logiciel défend un certain projet de société, tantôt militant, tantôt commercial, tantôt académique, parfois croisant ces différents enjeux ;
  • la relative imperméabilité des logiciels : il s’agit de montrer qu’on ne passe pas aisément d’un logiciel à l’autre, de même qu’on ne migre pas facilement d’un instrument de musique à l’autre ou d’une langue à l’autre, car chaque logiciel suppose un long investissement et apprentissage ;
  • les apports et limites spécifiques de chacun en termes de pratiques et résultats scientifiques obtenus ;
  • les implications du choix de logiciel sur les pratiques scientifiques et les possibilités de publications surtout : les choix de visualisation ouvriront ou fermeront des portes éditoriales au chercheur, à la fois pour des raisons de ligne et de de « traditions » éditoriales et culturelles (les revues les plus anciennes et les plus « prestigieuses » rechignant notamment à publier des ressources visuelles)  et/ou sous la pression de contraintes financières : publication papier « classique » ou publication numérique – sachant que les publications « papier » accordent souvent peu voire pas de place au visuel ? Le support accueille-t-il des visualisations statiques ou dynamiques ? En couleur ou en noir et blanc ? Un exemple de publication peu orthodoxe intégrant des visuels ou des slides a été signalé pendant la séance : Read/Write 2 publiée sous la direction de Pierre Mounier par OpenEdition, dont deux versions existent, l’une papier, l’autre numérique.

Il est donc nécessaire de penser à la publication souhaitée dès le début du travail de recherche. Le processus de recherche est ainsi affecté fortement affecté par la visualisation – et par le numérique en général –  les étapes en sont reconfigurées, des va-et-vient s’établissant entre les différentes phases du processus de recherche.

Enfin, le logiciel est aussi infrastructure de recherche – un axe moins développé par Andréas, qui relève de la sociologie empirique notamment.

II. Un travail de thèse et une séance de séminaire stimulantes ouvertes sur plusieurs pistes de réflexions plus générales sur la visualisation et les humanités digitales

Plusieurs pistes de réflexion se dessinent à partir de ce travail concret de thèse en sociologie des sciences, et de cette séance de séminaire :

Spécificité du visuel : être conscient et insister sur la spécificité du visuel : être conscient de ses différences par rapport au texte, quelles différences, quelles implications cognitives ou sur la diffusion du savoir, sur les compétences ou littératies du chercheur qui manipule ces constructions visuelles et sur ses récepteurs ?

Visuel et littératie : contre l’idée reçue que le visuel est immédiatement donné à la perception et la compréhension, il est porteur d’un « langage » spécifique qu’il faut apprendre comme on apprend à lire l’alphabet et les livres à l’école primaire. La connaissance de ce langage n’est pas immédiate et innée, il faut l’acquérir, d’où la nécessité de formation spécifique pour apprendre à construire des visualisations, d’une part, à les « lire » et les interpréter, d’autre part.

Diversité du visuel : derrière un mot tout aussi vague et ambigu, insaisissable et même fourre-tout que le terme « humanités numériques« , d’une part ; derrière une réalité omniprésente et « à la mode », d’autre part, se cachent des formes, des supports, des méthodes, des outils et des usages extrêmement variés (tableau, graphique, cartes plus ou moins complexes, réseaux et autres visualisations dont Pegasus data donne un bon échantillonnage)? Diversité selon les disciplines aussi, dans les supports, les formes et les usages du visuel, et en particulier concernant les publications (en sciences de la vie, on accorde une importance plus grande au post-print, à la science vérifiée, et l’on se méfie du pré-print mieux accueilli en sciences sociales)

Le visuel entre permanences et mutations : la visualisation n’est pas un phénomène nouveau et donc uniquement lié à l’ordinateur et aux humanités numériques : à ce titre, on peut citer l’exemple canonique de la carte de Minard retraçant la campagne de Napoléon Ier en Russie en 1812. La visualisation a fait l’objet de nombreux usages et a été au cœur de débats et de controverses depuis longtemps dans les sciences sociales : usages anciens et abondants en criminologie, en géographie et cartographie, moins en histoire ou théologie – donc un usage plus ou moins intense et variable selon les disciplines

Visuel et publication, diffusion, communication, réception(s) : la question de la relation avec le choix du support de publication traverse toutes les interrogations précédentes. Le public visé doit également être pris en compte : (comment) va-t-il comprendre la visualisation que produit le chercheur, quelles vont en être les réceptions ?

Le visuel comme outil de visualisation du processus de recherche : étudier les visualisations produites par les chercheurs est une piste féconde pour qui s’intéresse à la science en train de se faire, et non à la science faite ou « produit fini » telle que présente et présentée dans les publications « classiques ». Cette piste ouvre les portes de la « fabrique du visuel » et de la « fabrique de la science » en général : les chercheurs expliquent comment ils construisent leurs visualisations, comment elles fonctionnent. On se situe bien dans une démarche d’anthropologie, dans la mesure où le chercheur « (se) raconte », relate par exemple ses rapports avec ses informateurs, il explique ses erreurs, dévoile les coulisses de la recherche, une recherche brouillon par opposition à la science faite, close, figée, débarrassée des ratures et erreurs, telle qu’elle est publiée dans les revues académiques. A cet égard, on a pu citer le projet Salsah développé par le Medialab de Basel, qui a pour objectif de créer une sorte de « Time machine » pour les chercheurs, qui garderait et enregistrerait une trace du processus de recherche, sorte de versioning ou archive en temps réel du travail de recherche

Le visuel entre outil de compréhension et outil de communication – de la connaissance scientifique : les deux ne pouvant être séparés : un véritable dialogue s’établissant le fond et la forme, le contenu et sa présentation, qui ne pouvent être dissociés ni pensés séparément

Visuel et corporéité de la connaissance : visualiser en sciences sociales conduit à s’interroger sur la dimension corporelle de la recherche et le rapport corporel ou physique du chercheur à ses outils : la plupart des chercheurs avouent conserver un fort attachement pour le support papier, un amour du livre et du stylo : comment l’expliquer ? sans invoquer la division artificielle entre nature et culture, s’agit-il d’une inclination individuelle et/ou d’un besoin cognitif plus anthropologique donc ? Beaucoup reconnaissent avoir besoin d’imprimer et de lire des livres « traditionnels », à la fois pour mieux assimiler le contenu, et par goût du contact physique avec le livre et la page comme objets matériels. Se pose alors la question de savoir comment chacun de nous articule les supports papier et numérique. Il est pratique de changer de médium. Étudier le corps savant, le rapport à l’incarnation et la dimension psychomotrique du rapport au savoir est donc riche d’enseignements, ou plutôt de questionnements, car l’on manque encore de recul et de témoignages sur les pratiques concrètes des chercheurs. Comment chaque support et son contenu sont-ils incorporés par le chercher ? Si l’on considère, dans la lignée de Leroi-Gourhan ou plus récemment de Gilbert Simondon, que l’outil est un « prolongement » du corps savant, il est nécessaire également de s’intéresser à l’évolution des outils, et donc des interactions entre corps (savant) et outil, et en conséquence aux « mutations » de ce corps savant, dans une temporalité plus longue : avec le glissement du « numérique » et des écrans vers le « digital » et les tablettes tactiles, les outils ne tendent-ils pas à se rapprocher de l’artisanat, des conditions « traditionnelles » ou « artisanales » de travail, à réintroduire un rapport plus « immédiat » ou du moins plus corporel aux outils et donc aux savoirs produits ? Mais il reste toutefois une différence cognitive importante entre la navigation sur écran d’une fenêtre à l’autre, ou la navigation d’un livre à l’autre, ou encore la navigation d’un support numérique à un support plus « matériel » ou plus « classique ». Il est nécessaire d’être conscient et d’étudier plus profondément ces différences, leurs implications cognitives, ainsi qu’en termes de production, diffusion et réception de la connaissance. Plutôt que d’opposer ces différents médiums, en diaboliser ou vénérer certains au détriment des autres, ne faut-il pas plutôt les concevoir comme complémentaires et non substitutifs ou antagonistes ?

C’est ainsi, à mon sens, qu’il faut penser et pratiquer les humanités numériques et digitales : non pas comme une révolution et une table rase des savoirs et des savoir-faire « traditionnels », mais plutôt comme leurs prolongements et une opportunité d’influences et d’enrichissements mutuels, car « humanités » et « numériques » sont en interaction perpétuelle, et leurs relations doivent être pensées de manière bilatérale.

 



[1] Centre de compétences suisse en sciences sociales, créé pour accomplir une mission de service, de recherche méthodologique et de soutien à la valorisation des connaissances. Au sein du FORS, Andréas Perret s’occupe du domaine de la publication des données et de la promotion de la statistique publique.

Un « tournant historique » pour les DH à Lausanne ?

Les Prof. C. Clivaz et Frédéric Kaplan – responsables de l’atelier des doctorants impliqués dans les humanités digitales à l’EPFL de Lausanne, lors de la séance de présentation le vendredi 11 janvier 2013. 

 

Ce vendredi  janvier 2013 s’est tenue à Lausanne la première séance de l’atelier des doctorants en humanités numériques de l’Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne (EPFL) appelé « Atelier pour doctorants impliqués en humanités digitales ». Cet atelier se veut nettement interdisciplinaire : l’objectif est  d’« apprendre à mettre en commun les questions et les défis d’une recherche par-delà les frontières entre sciences humaines, sociales et sciences dures ». Il est placé sous la responsabilité des Prof. Claire Clivaz, Frédéric Kaplan et Dominique Vinck.

Cette première séance de mise en route était consacrée à la présentation des participants, à définir le déroulement et le calendrier des séances suivantes (Atelier EPFL), les règles de fonctionnement – avec notamment l’adoption d’un système de « répondant » : un doctorant intervient à chaque séance pour présenter son projet de recherche en lien avec les DH auquel est associé un autre doctorant qui a pris connaissance une semaine auparavant du contenu de l’intervention du doctorant et qui est en charge de « répondre » et interagir avec l’intervenant principal : une solution qui favorise l’interactivité de l’atelier, privilégiant l’écoute de l’autre, l’échange et le dialogue, dans une démarche de critique mutuelle et constructive.

 

Présentation des participants

Des professeurs responsables motivés et confiants

Frédéric Kaplan (http://fkaplan.wordpress.com/about/ ; http://www.fkaplan.com/en/index.xml) : ingénieur de formation, le Prof. Frédéric Kaplan se situe au carrefour entre le monde de la recherche (il a étudié à l’Ecole Nationale Superieure des Telecommunications à Paris et a obtenu sa thèse sur l’intelligence artificielle l’Université Paris VII)  et le monde de l’entreprise (il a travaillé au sein du Sony Computer Computer Science Laboratory à Paris et pour une entreprise de publication digitale). Il se situe également à la jonction entre les sciences humaines et sociales d’une part, les sciences de l’information d’autre part, ainsi qu’entre les deux principaux établissement de recherche et d’enseignement lausannois – l’Université de Lausanne (Unil) d’une part, l’EPFL d’autre part – autrefois fusionnés sous le nom d’EPUL – Ecole polytechnique de l’Université de Lausanne (créée en 1946) jusqu’en 1968. Enseignant au CRAFT– le laboratoire de recherche pédagogique de l’EPFL – depuis 6 ans, il a été récemment nommé titulaire de la chaire d’humanités digitales créée en juillet 2012 à l’EPFL (http://cdh.epfl.ch/digital ; http://www.rts.ch/info/sciences-tech/4139907-frederic-kaplan-a-la-tete-des-humanites-digitales-de-l-epfl.html) : signe qu’on progresse sur la voie de l’institutionnalisation des humanités, qui tendent à être reconnues en Suisse comme discipline ou du moins champ d’études autonome, à part entière.

Claire Clivaz : professeur assistante à la Faculté de théologie de l’Université de Lausanne (CH), elle appartient à une équipe interdisciplinaire qui a lancé les Humanités Digitales en Suisse depuis 2011 (www.unil.ch/digitalera). Spécialisée dans les manuscrits grecs du Nouveau Testament et des questions d’édition, elle a su saisir les « Humanités digitales » comme une opportunité pour redynamiser un champ de recherche alors en déshérence. Partant de son domaine d’études propre, ses recherches l’ont conduite à s’intéresser aux transformations induites par la culture digitale dans les différents domaines des sciences humaines. Elle anime un carnet de recherche « Hypothèses » (http://claireclivaz.hypotheses.org/) qui se propose de présenter et développer des sujets de discussions sur les événements et problématiques touchant aux Humanités Digitales, notamment dans l’ère linguistique et culturelle francophone.

 Les doctorants participants : diversité des parcours et créativité des projets

Andreas Perret (SSP, Unil) : photographe d’origine, puis anthropologue à l’Unil, menant sa thèse sous la direction du Prof. Vinck, il a travaillé avec des acteurs du monde de la santé  autour des questions de codage et de classification internationale des maladies, puis avec des sociologues de la Faculté des Sciences sociales autour de techniques de visualisation et leur application aux sciences sociales. Il s’interroge plus particulièrement sur les implications des logiciels choisis, l’impact qu’a le choix de tel logiciel plutôt que tel autre : changer de logiciel, c’est changer de langue ou d’instrument de musique, estime-t-il. Il a également joué un rôle de médiation des conflits, et se situe à la jonction entre le monde des chercheurs en sciences sociales, d’une part ; le monde de la statistique et de la bureaucratie, d’autre part. Son intervention le 25/01 portera sur « Des outils de visualisation en sciences sociales ».

Yannick Rochat  (ICT, EPFL) : chercheur en mathématiques à l’Institut de Psychologie (anciennement Institut de Mathématiques Appliquées) de l’Université de Lausanne, titulaire d’un Master en mathématiques de l’EPFL. Entre mathématiques et sociologie, il mène actuellement une thèse qui porte sur l’analyse des réseaux sociaux, cherchant à analyser en particulier les relations entre acteurs d’une société à l’aide d’outils graphiques et statistiques. S’intéressant spécialement aux relations entre les personnages dans les œuvres de Rousseau, il pratique également la comparaison avec d’autres textes, ce qui soulève le problème de la comparaison et de l’uniformisation. Il a également développé  de manière autodidacte un logiciel OpenSource. Il collabore enfin avec Martin Grandjean sur les questions de visualisation des réseaux, collaboration qui a débouché sur la création de la plateforme PegasusData (http://pegasusdata.com/) – plate-forme d’expérimentation en humanités numériques/digitales, réseaux sociaux, Twitter, influence sur le web et visualisation de données. Son intervention le 1er février portera sur « Réseau et centralité dans les œuvres complètes de Rousseau ».

Marc-Antoine Nuessli  (ICT, EPFL) : ingénieur de formation, il est l’auteur d’une thèse en « Eye-tracking » (étude croisée du regard de deux personnes travaillant sur un même objet, un même écran), son travail a permis de montrer l’existence d’une « danse des regards » mais aussi des phénomènes de mécompréhension de regards, et invite à se demander si l’on assiste à une démocratisation des outils numériques permettant d’étudier le « geste du regard », dans une perspective renouvelée par rapport aux neurosciences notamment. Il a ensuite mené un travail d’édition électronique d’un atlas historique européen (cartes politiques de l’Europe depuis l’an 1000) à partir d’un logiciel de visualisation permettant de reconstituer la construction historique des cartes et de représentations territoriales, et soulevant ainsi des problèmes méthodologiques essentiels liés aux atlas. Son intervention le 08/02 portera sur « Comment construire un atlas historique européen ».

Mylène Tanferri (SSP, Unil) : doctorante en sociologie à l’Unil sous la direction du Prof. Vinck, son travail porte sur les archives et la question de savoir en quoi les outils numériques modifient nos relations au passé, à la mémoire, et influent sur la production des identités individuelles ou collective, ainsi que sur la production et la diffusion des savoirs. Partant du constat de l’accélération récentes des projets archivistiques et de l’augmentation des moyens à leur disposition, elle se demande comment les progrès techniques façonnent notre intérêt pour la conservation, et soulève le problème de la perte et de l’oubli. Son intervention le 22/02 sera consacrée aux « outils pour analyser l’archive ».

Mélanie Fournier (ICT, EPFL) : géographe de formation, sa thèse porte sur la surveillance maritime par ingénierie satellite et plus spécifiquement sur la synchronisation des images produites par les drones d’une part, et les bateaux d’autre part. Elle travaille actuellement sur la modélisation du trafic maritime méditerranéen autour de Venise. Ses recherches ont l’intérêt de révéler les différences profondes entre cartographie maritime et cartrographie terrestre : leurs logiques de modélisation étant différentes, elles doivent faire appel à des outils spécifiques. Son intervention le 1er mars portera sur « Modéliser la Méditerranée du moyen-âge à nos jours ».

Sara Schulthess  (Lettres, Unil) : doctorante en lettres, ses recherches portent sur les manuscrits arabes du Nouveau Testament, dans une approche de critique textuelle des différents manuscrits et des textes internes. Elle cherche à comprendre pourquoi, au-delà des barrières linguistiques, les manuscrits arabes ont été peu étudiés par les chercheurs « occidentaux », soulevant ainsi le problème de l’orientalisme. Elle insiste sur le rôle moteur d’Internet dans la relance et la redynamisation de son champ d’études, ce qui l’amène à se demander en quoi les outils numériques renouvellent, revitalisent la recherche dans les différents champs disciplinaires, sur les textes antiques en particulier. Dans une perspective plus transversale, elle étudie les relations entre les femmes (musulmanes notamment) et Internet. Son intervention le 15/03 portera sur les « Sites web, manuscrits grecs et arabes du Nouveau Testament ».

Enrico Natale (Lettres, Unil) : latiniste et titulaire d’une licence d’histoire à l’Université de Genève, il a ensuite suivi une formation de Master en Sciences Politiques. Il a développé le portail InfoCLio (http://www.infoclio.ch/) portail professionnel des sciences historiques en Suisse. Il a été l’un des organisateurs du ThatCamp de Berne en 2011. Il intervendra lors du DH Summer School de Berne en juin 2013 sur l’histoire des Humanités digitales, proposant un tour d’horizon de leur histoire et de leurs techniques. Il est actuellement doctorant sous la direction de F. Vallotton (Lettres, Unil) et impliqué à ce titre dans un projet collaboratif réunissant trois doctorants autour de la question de l’informatisation des procession de gestion des informations des sciences humaines et sociales et des musées (cas de suicides au sein du personnel notamment), dans une triple approche d’humanités numérique, d’histoire culturelle et d’histoire orale. Sin intervention sera consacrée à « Une recherche sur l’histoire des transformations technologiques: questions et problèmes » (22/03).

Martin Grandjean (Lettres, Unil) : philosophe et historien de formation, il a travaillé sur les réseaux d’intellectuels et de scientifiques à Davos pendant l’entre-deux-guerres : à partir de l’étude des cours universitaires, il s’interroge sur les modalités de circulation de l’information, il étudie les « lieux de savoirs » (congrès…) et cherche à modéliser les réseaux de scientifiques et d’humanistes qui se mettent en place dans l’entre-deux guerres. Il est actuellement responsable de recherche au Centre de Recherche sur les Lettres Romandes (un mandat parallèle). Il proposera au Summer Camp de Berne en juin 2013 un cours sur le logiciel de visualisation GEPHI. Il collabore également avec Yannick Rochat sur les questions de visualisation des réseaux, collaboration qui a débouché sur la création de la plateforme PegasusData (http://pegasusdata.com/) – plate-forme d’expérimentation en humanités numériques/digitales, réseaux sociaux, Twitter, influence sur le web et visualisation de données. Son intervention le 08/03 portera sur « Les réseaux d’intellectuels dans l’entre-deux-guerres ».

Anna Jobin (ICT, EPFL) : doctorante d’origine fribourgeoise en sciences de la société, elle voit dans les humanités digitales une opportunité pour susciter un dialogue authentique entre chercheurs et techniciens.  Son intervention le 29/03 portera sur « Comprendre le capitalisme linguistique ».

Experts et participants extérieurs au monde académique

Olivier Travaglini : géographe et géomaticien de formation, il a travaillé pour de nombreuses institutions suisses et internationales (Etat de Vaud, Office de l’information sur le territoire (OIT) de Genève, Organisation des Nations Unies – ONU à Genève). Il est impliqué notamment dans des projets de cartographies électroniques. Il joue en quelque sorte un rôle de « consultant » ou « d’expert » au sein de l’atelier.

Un tournant historique pour les « Humanités digitales » ?

Cet atelier s’inscrit dans un contexte d’effervescence dans le monde des humanités digitales suisses, avec notamment l’ouverture prochaine du laboratoire « Humanités et cultures digitales » fin janvier 2013 à Lausanne et le DH summer school à Berne (http://www.dhsummerschool.ch/) les 26-29 juin 2013.

Les acteurs et de ce courant éprouvent le sentiment justifié de vivre un moment historique à trois niveaux :

  • pour l’EPFL-Unil en particulier : les humanités digitales se présentent comme une opportunité de retisser des liens entre ces deux structures autrefois fusionnées
  • pour les HD lausannoises et suisses en général (http://claireclivaz.hypotheses.org/41) qui sont en pleine expansion depuis deux ans : dans le sillage du lancement de la plateforme « Humanités Digitales@Unil » au (http://www3.unil.ch/wpmu/digitalera/) au printemps 2011 par un groupe informel de chercheurs de l’Unil – C. Clivaz (FTSR, Unil), C. Grosse (FTSR, Unil), F. Kaplan (ICT, EPFL), J. Meizoz (Lettres, Unil) et F. Vallotton (Lettres, Unil) ; de la tenue du premier ThatCamp suisse en 2011 à l’Unil (http://switzerland2011.thatcamp.org/) ; la création récente d’une chaire des Humanités digitales par l’EPFL en juillet 2012 ; la publication d’un e-book consacré aux lectures et littéracies numériques publiées aux presses polytechniques et universitaires romandes (PPUR) (http://ppur.com/produit/549/9782889141494/Lire%20demain)
  • pour les HD en général : ces diverses initiatives pourraient en effet servir d’exemple et de modèle de structuration institutionnelle/institutionnalisation en Europe et en France notamment, qui ne dispose pas (encore ?) de chaire en humanités numériques ou digitales à proprement parler

Une nouvelle ère culturelle ?

Partant du postulat que l’ère de la culture imprimée et de se croyances naïves (évidence des objets culturels, notamment du livre et de sa clôture ; dichotomie objectivité/subjectivité) est révolue, les chercheurs lausannois considèrent la culture digitale une opportunité pour oser repenser le doute et le soupçon qui sont au cœur de la démarche humaniste. Ils réfléchissent à la matérialité des supports et montrent que les divers objets culturels sont des constructions situés dans le temps, l’espace, et les sociétés. Les mutations technologiques récentes favorisent également selon eux les mises en réseaux et les reconfigurations disciplinaires.