Le visuel au coeur des humanités numériques et de notre projet de labo junior

Dans le sillage immédiat du séminaire des doctorants de Lausanne ce vendredi 25 janvier – consacré aux « outils de visualisation en sciences sociales » – et de mon propre travail de thèse sur les images publicitaires, je prends peu à peu conscience de l’importance de ce « visuel » et de la visualisation dans notre culture, notre société et nos processus de recherche. Souhaitant en faire un axe majeur de notre projet de labo junior, il me semble nécessaire d’en préciser les contours, les multiples dimensions et enjeux.

Visuel, visualisation : essais de délimitations sans prétention

La notion de « visuel » est omniprésente à géométrie variable, une notion ambiguë sinon « fourre-tout »,  et ouverte à des approches et des usages extrêmement  divers, et au cœur d’intérêts parfois conflictuels, de débats et controverses parfois vives au sein du monde social et du monde académique. Sans prétendre mener ici un travail rigoureux de définition de la notion, de ses antonymes et de ses multiples déclinaisons – notion toute aussi omniprésente de design par exemple – contentons-nous d’ouvrir des pistes de réflexion, d’en esquisser les contours, de tracer les frontières – non perméables – entre différents territoires du « visuel ».

Le visuel à la croisée des entre mondes social(ux) et académique(s) : entre risques et opportunités à saisir

La notion de « visuel » peut revêtir à mon sens quatre dimensions :

Le visuel et la visualisation : un fait et un processus social

Si l’on part du constat – de l’idée reçue même – que nous vivons immergés dans un monde d’images et de données visuelles, et de l’hypothèse d’une visualisation croissante de notre environnement, il sera nécessaire de nuancer un tel présupposé, de l’évaluer dans sa juste mesure, afin d’éviter de tomber soit dans la fascination béate, soit dans la diabolisation et les prédictions apocalyptiques (mort de la culture écrite et du texte). Face à la supposée « invasion » du monde social par le visuel, le chercheur peut jouer un double rôle critique – dépassionner notre rapport au visuel, rapport tantôt fasciné, tantôt méfiant voire hostile, et apporter son regard critique face à ces ressources, en continuité avec la tradition « humaniste » – et pédagogique, à double titre : former l’esprit critique des utilisateurs profanes et du grand public, d’une part, puiser dans notre quotidien visuel ou notre culture visuelle des ressources pédagogiques, des outils plus attractifs de communication de savoir, qui permettraient dans l’idéal de (r)éveiller l’intérêt du grand public pour la connaissance scientifique, en partant de l’univers qui lui est le plus familier, et à terme de redonner un rôle actif et positif au chercheur et aux humanités et sciences sociales au sein de la société. Ainsi, une fois les risques surmontés, le visuel peut se présenter comme un carrefour entre mondes académique et monde social, et comme une opportunité pour fonder une sorte d’« humanisme numérique », de replacer le chercheur au cœur de la cité, et de redonner une légitimité sociale à la recherche et à la connaissance scientifique, notamment en sciences humaines et sociales. Les ressources visuelles disponibles dans le monde profane (destinés  à des usages grands publics et/ou commerciaux) peuvent enfin être récupérés et appropriés par le chercheur dans le cadre de ses recherches : reste qu’il faut conserver un regard et un usage critiques de ces ressources qui n’ont pas été spécifiquement conçues pour le chercheur, en étudier les apports et les limites, pour enfin les instrumentaliser et les reconfigurer à ses propres fins.

Le visuel comme sources/données visuelles pour la recherche (aspect documentaire – sources du savoir)

Le visuel peut se présenter d’abord au chercheur comme un matériau, une donnée première pour sa recherche, dont il faut prendre en compte la diversité : selon les disciplines (archives pour les historiens, œuvres d’art pour une historien de l’art, graphiques et indicateurs statistiques pour un sociologues), diversité des formes, des supports, des  médias. En amont, se pose les questions de savoir qui produit ces données à l’ère des big data et des born-digital data ; comment se situer entre abondance et rareté, dans la nécessité de trier et d’éliminer, comment distinguer et transformer la simple information en donnée puis en connaissance ; qui produit ces données visuelles (problème de la provenance et de la source) ; où trouver ces sources et les métadonnées nécessaires ; comment les archiver, les décrire et les classer (quelle sémantique adopter) ? Ce qui suppose d’être conscient de la spécificité de chaque type de donnée visuelle, et des méthodes et outils pour les traiter en aval. Enfin, peut-on utiliser ces données, ces sources mêmes comme matériaux pour “écrire”et publier les résultats ? Pour ce qui concerne ma discipline, certains historiens ont pu utiliser ces sources primaires pour produire une forme d’histoire visuel, de visual narratives ou visual essays, à l’exemple de Philip Ethington pour écrire l’histoire urbaine de Los Angeles en particulier.

Le visuel comme outil heuristique et mode de pensée (aspect épistémologique et théorique – production du savoir)

Peut-on utiliser les visualisations pour mieux comprendre le processus de recherche et les résultats de la recherche ?  La visualisation des résultats permet-elle une meilleure compréhension, ou du moins une autre approche des objets étudiés, de suggérer de nouvelles pistes, de nouvelles hypothèses, interprétations, susciter nouvelles manières de penser un pb, de nouveaux questionnements, de voir les choses différemment, de voir d’autres choses (cas de la visualisation par cartographie numérique des enfants juifs déportés à Paris, étudiés par Jean-Luc Pinol par exemple), d’une part ? La visualisation permet-elle, d’autre part, une meilleure compréhension, ou du moins une autre approche du processus de recherche et du monde scientifique, d’autre part, dans une démarche plus anthropologique ou ethnographique, inspirée par la sociologie des sciences (cas du travail de thèse d’Andréas Perret sur les « outils de visualisation en sciences sociales) ?

Le visuel comme outil de communication et diffusion du savoir, comme « langage » et mode d’expression spécifique (aspect communicationnel et pédagogique – diffusion et réception(s) du savoir)

Est-ce une simple illustration à fonction purement esthétique ou décorative, ou bien a-t-elle un impact plus profond à différents niveaux : sur les formes d’écriture (une écriture hypertextuelle et multimédia, qui tend à briser la linéarité du texte écrit), sur la figure et l’autorité de l’auteur (émergence d’écritures collectives et polyphoniques, qui tendent à rapprocher les sciences sociales des sciences « exactes » où cette pratique est répandue depuis plus longtemps), sur les temporalités et les modalités de publications (immédiates ou différentes, versions abrégées ou augmentées, support papier dans une revue prestigieuse ou support numérique moins reconnu, encore considéré comme peu « sérieux », couleur ou noir et blanc, visualisations statiques ou dynamiques), sur la compréhension et la réception de la connaissance ? Quels outils de visualisation va-t-on choisir, quelles sont les implications de ces choix, en termes de publications, notamment, et de réceptions, et en fonction des publics visés ? Il convient de distinguer ainsi les visualisations à destination des pairs et les outils à destination d’un public « profane » (outils visuels de vulgarisation) dans une visée plus pédagogique, voire citoyenne. Les sites ou les expositions virtuelles favorisent ce genre de communication et même d’interaction entre chercheurs et grand public, notamment à l’ère du web 2.0 qui défend une navigation active et interactive au sein des contenus de savoirs, qui tend à intégrer le « récepteur » du savoir au processus de recherche, à promouvoir une sorte de recherche participative – pour parodier l’expression de « démocratique participative » – une recherche démocratique (pour les plus favorables) ou bien populiste (pour les plus sceptiques voire hostiles) ? En histoire tout particulièrement, ces nouvelles possibilités de visualisation rejoignent les préoccupations de la (new) public history, et le souci de redonner un rôle social à l’historien professionnel, dont l’autorité se voit remise en cause par divers « concurrents » (généalogistes, amateurs, révisionnistes ou négationnistes) et se positionner notamment en France dans les débats sur les rapports entre histoire et mémoire. Les expérimentations menées en histoire sous formes de visualisation en 3D (à l’exemple du projet Rome Re-born) ou s’inspirant du gaming et des jeux vidéos (à l’exemple du projet Immersive Virtual Shanghai) me semblent intéressantes à étudier, avec comme fil directeur une interrogation nécessaire sur la pertinence de ces ressources , considérées encore aujourd’hui comme peu sérieuses : qu’apportent-elle réellement à la recherche et à la communication scientifique ? Comment éviter de tomber dans une sorte de « science paillettes » ou « bling-bling » ? Comment trouver un juste équilibre entre une approche ludique et pédagogique du savoir, d’un côté, et sérieux scientifique de l’autre ?

Dernière remarque : rester conscient que ces trois dimensions ou trois étapes du processus de recherche (données/sources – outil heuristique – outil de communication) sont en interaction, et que des va-et-vient permanents s’établissent entre eux. Ainsi, la visualisation affecte le processus de recherche, en bouleverse les étapes et la division du travail.

Un territoire transfrontalier : littératies visuelles

Une question transversale à celles précédemment évoquées me semble être celle des compétentes et littératies nécessités par les visualisations. La manipulation des ressources visuelles suppose en effet une formation, un apprentissage : elles nécessitent de la part du chercheur de nouvelles compétences, une sorte de visual litteracy. Contrairement à l’idée préconçue selon laquelle le visuel se donnerait comme un « langage » immédiatement lisible, dont la connaissance serait « inné » : ainsi, on réduit souvent les images ou les représentations imagées à des outils « pédagogiques » et de communication destinée de manière privilégiée aux illettrés, à l’exemple des peintures ou des statues dans les églises et cathédrales médiévales d’Occident, destinées à l’éducation religieuse des masses chrétiennes. Mais toute représentation visuelle est un discours construit selon des normes, des codes, une culture visuelle, une sorte d’alphabet ou de langage dont il faut maîtriser la grammaire et les significations. Si un premier niveau de « lecture » est possible, superficiel et immédiat, est certes possible à celui qui ne maîtrise pas ce « langage visuel », celle-ci reste limitée, et l’on pourrait en dire de même concernant la lecture d’un texte : un rapport matériel, corporel et une lecture graphique du texte écrit par un illettré, privé de l’accès au contenu sémantique du texte, n’est-elle pas l’équivalent de la lecture « superficielle » et profane de l’image ? De même qu’on apprend à « lire » l’alphabet, les textes  et les livres, il est donc nécessaire d’apprendre à « écrire » ou construire les visualisations ; d’une part, à les « lire » et les interpréter, d’autre part, pour éviter de tomber sans l’esthétisation gratuite, dans la fascination ou la diabolisation du visuel, d’une part, pour en pénétrer pleinement et profondément les significations et les implications d’autre part.

Pour en finir (peut-être), une ultime remarque sur le mode du regret : je constate au moment de clore ce billet – mais peut-on encore parler de clôture dans le cas de l’écriture numérique – que je n’ai cessé d’employer le mot « visuel » sans en manipuler à aucun moment la réalité tangible – une écriture « propre » et « frileuse », qui se tient à distance respectable de son objet qu’elle ne prétend manipuler qu’avec des gants… Un discours visuel sur le visuel ne serait-il pas plus approprié ? Je vais donc réfléchir à une sorte de cartographie ou de « mapping » de mes « territoires » du visuel et phénomènes de « sémantique transfrontalière »…

Le visuel à l’honneur à Lausanne

Ce vendredi 25 janvier 2013 avait lieu la troisième séance de l’atelier des doctorants en humanités digitales à Lausanne. Cette séance était animée par Andréas Perret (SSP, Unil) qui nous a présenté son travail de thèse en sociologie des sciences autour des « outils de visualisation en sciences sociales ». Je vous renvoie aussi au compte rendu de Martin Grandjean sur le blog dhlausanne.ch.

Andréas Perret a reçu une formation en sociologie, avant de se spécialiser en sociologie des sciences, un champ de recherche qui développe une sorte d’anthropologie ou d’ethnographie du monde scientifique, s’intéresse aux rapports de pouvoir internes à la science et à la manière dont travaillent les chercheurs de manière générale – un domaine marqué par l’influence de Bruno Latour (MédiaLab de Science Po) ou de Dominique Vinck, actuellement chercheur et enseignant au sein du Laboratoire de sociologie de L’Université de Lausanne (Unil), et fondateur de la Revue d’Anthropologie des Connaissances.

I. Une ethnographie des pratiques de visualisations des chercheurs en sciences sociales

Le terrain de recherche actuel d’Andréas Perret est la Fondation suisse en sciences sociales (FORS)[1] où les chercheurs travaillent avant tout sur des données quantitatives empiriques, produisent des données chiffrées, des indicateurs et des bases de données complexes, pour lesquels les outils de visualisation sont essentiels. Leurs interventions consistent a présenter et interpréter des graphiques et représentations visuelles. Andréas Perret étudie précisément ces chercheurs qui utilisent les techniques de visualisation pour présenter leurs recherches. Plusieurs pistes ou axes de recherche se dégagent d’emblée à l’orée de son travail de thèse :

Une certaine fascination des chercheurs pour la visualisation 

Andréas a pu constater une certaine fascination pour les outils de visualisation, ou plus exactement un rapport ambivalent des chercheurs par rapport à la visualisation, qui peuvent être divisés en deux groupes principalement :

  • les enthousiastes, parfois naïfs, qui manifestent une réelle fascination pour les outils de visualisation, sans toujours les comprendre, et en les réduisant souvent à sa fonction esthétique ou décorative, y voyant un simple ornement ou une illustration du discours scientifique
  • les sceptiques ou ceux qui se méfient fortement de cette esthétisation de la science, considérant que pour être sérieuse, celle-ci doit être « laide » et austère, en l’occurrence se passer de tout artifice visuel

La diversité des choix d’outils et de leurs implications, notamment en termes de publication

Andréas Perret a étudié les choix de logiciels de visualisation par les chercheurs et les implications de ces choix. Le choix d’un logiciel – de visualisation en l’occurrence, mais de tout logiciel de manière générale – n’est jamais neutre. Andréas s’est focalisé sur trois types de logiciels parmi les plus fréquemment utilisés par les sociologues du FORS : SPSSData, SAS, R et Gapminder (développé par un medecin épidémiologique), avec le souci d’étudier pour chacun :

  • les utilisateurs et communautés d’utilisateurs : qui utilise ces logiciels, quelles communautés d’utilisateurs se créent autour de chaque logiciel, s’il l’on part du principe que derrière chaque logiciel se cache une certaine philosophie, une vision du monde, que chaque logiciel défend un certain projet de société, tantôt militant, tantôt commercial, tantôt académique, parfois croisant ces différents enjeux ;
  • la relative imperméabilité des logiciels : il s’agit de montrer qu’on ne passe pas aisément d’un logiciel à l’autre, de même qu’on ne migre pas facilement d’un instrument de musique à l’autre ou d’une langue à l’autre, car chaque logiciel suppose un long investissement et apprentissage ;
  • les apports et limites spécifiques de chacun en termes de pratiques et résultats scientifiques obtenus ;
  • les implications du choix de logiciel sur les pratiques scientifiques et les possibilités de publications surtout : les choix de visualisation ouvriront ou fermeront des portes éditoriales au chercheur, à la fois pour des raisons de ligne et de de « traditions » éditoriales et culturelles (les revues les plus anciennes et les plus « prestigieuses » rechignant notamment à publier des ressources visuelles)  et/ou sous la pression de contraintes financières : publication papier « classique » ou publication numérique – sachant que les publications « papier » accordent souvent peu voire pas de place au visuel ? Le support accueille-t-il des visualisations statiques ou dynamiques ? En couleur ou en noir et blanc ? Un exemple de publication peu orthodoxe intégrant des visuels ou des slides a été signalé pendant la séance : Read/Write 2 publiée sous la direction de Pierre Mounier par OpenEdition, dont deux versions existent, l’une papier, l’autre numérique.

Il est donc nécessaire de penser à la publication souhaitée dès le début du travail de recherche. Le processus de recherche est ainsi affecté fortement affecté par la visualisation – et par le numérique en général –  les étapes en sont reconfigurées, des va-et-vient s’établissant entre les différentes phases du processus de recherche.

Enfin, le logiciel est aussi infrastructure de recherche – un axe moins développé par Andréas, qui relève de la sociologie empirique notamment.

II. Un travail de thèse et une séance de séminaire stimulantes ouvertes sur plusieurs pistes de réflexions plus générales sur la visualisation et les humanités digitales

Plusieurs pistes de réflexion se dessinent à partir de ce travail concret de thèse en sociologie des sciences, et de cette séance de séminaire :

Spécificité du visuel : être conscient et insister sur la spécificité du visuel : être conscient de ses différences par rapport au texte, quelles différences, quelles implications cognitives ou sur la diffusion du savoir, sur les compétences ou littératies du chercheur qui manipule ces constructions visuelles et sur ses récepteurs ?

Visuel et littératie : contre l’idée reçue que le visuel est immédiatement donné à la perception et la compréhension, il est porteur d’un « langage » spécifique qu’il faut apprendre comme on apprend à lire l’alphabet et les livres à l’école primaire. La connaissance de ce langage n’est pas immédiate et innée, il faut l’acquérir, d’où la nécessité de formation spécifique pour apprendre à construire des visualisations, d’une part, à les « lire » et les interpréter, d’autre part.

Diversité du visuel : derrière un mot tout aussi vague et ambigu, insaisissable et même fourre-tout que le terme « humanités numériques« , d’une part ; derrière une réalité omniprésente et « à la mode », d’autre part, se cachent des formes, des supports, des méthodes, des outils et des usages extrêmement variés (tableau, graphique, cartes plus ou moins complexes, réseaux et autres visualisations dont Pegasus data donne un bon échantillonnage)? Diversité selon les disciplines aussi, dans les supports, les formes et les usages du visuel, et en particulier concernant les publications (en sciences de la vie, on accorde une importance plus grande au post-print, à la science vérifiée, et l’on se méfie du pré-print mieux accueilli en sciences sociales)

Le visuel entre permanences et mutations : la visualisation n’est pas un phénomène nouveau et donc uniquement lié à l’ordinateur et aux humanités numériques : à ce titre, on peut citer l’exemple canonique de la carte de Minard retraçant la campagne de Napoléon Ier en Russie en 1812. La visualisation a fait l’objet de nombreux usages et a été au cœur de débats et de controverses depuis longtemps dans les sciences sociales : usages anciens et abondants en criminologie, en géographie et cartographie, moins en histoire ou théologie – donc un usage plus ou moins intense et variable selon les disciplines

Visuel et publication, diffusion, communication, réception(s) : la question de la relation avec le choix du support de publication traverse toutes les interrogations précédentes. Le public visé doit également être pris en compte : (comment) va-t-il comprendre la visualisation que produit le chercheur, quelles vont en être les réceptions ?

Le visuel comme outil de visualisation du processus de recherche : étudier les visualisations produites par les chercheurs est une piste féconde pour qui s’intéresse à la science en train de se faire, et non à la science faite ou « produit fini » telle que présente et présentée dans les publications « classiques ». Cette piste ouvre les portes de la « fabrique du visuel » et de la « fabrique de la science » en général : les chercheurs expliquent comment ils construisent leurs visualisations, comment elles fonctionnent. On se situe bien dans une démarche d’anthropologie, dans la mesure où le chercheur « (se) raconte », relate par exemple ses rapports avec ses informateurs, il explique ses erreurs, dévoile les coulisses de la recherche, une recherche brouillon par opposition à la science faite, close, figée, débarrassée des ratures et erreurs, telle qu’elle est publiée dans les revues académiques. A cet égard, on a pu citer le projet Salsah développé par le Medialab de Basel, qui a pour objectif de créer une sorte de « Time machine » pour les chercheurs, qui garderait et enregistrerait une trace du processus de recherche, sorte de versioning ou archive en temps réel du travail de recherche

Le visuel entre outil de compréhension et outil de communication – de la connaissance scientifique : les deux ne pouvant être séparés : un véritable dialogue s’établissant le fond et la forme, le contenu et sa présentation, qui ne pouvent être dissociés ni pensés séparément

Visuel et corporéité de la connaissance : visualiser en sciences sociales conduit à s’interroger sur la dimension corporelle de la recherche et le rapport corporel ou physique du chercheur à ses outils : la plupart des chercheurs avouent conserver un fort attachement pour le support papier, un amour du livre et du stylo : comment l’expliquer ? sans invoquer la division artificielle entre nature et culture, s’agit-il d’une inclination individuelle et/ou d’un besoin cognitif plus anthropologique donc ? Beaucoup reconnaissent avoir besoin d’imprimer et de lire des livres « traditionnels », à la fois pour mieux assimiler le contenu, et par goût du contact physique avec le livre et la page comme objets matériels. Se pose alors la question de savoir comment chacun de nous articule les supports papier et numérique. Il est pratique de changer de médium. Étudier le corps savant, le rapport à l’incarnation et la dimension psychomotrique du rapport au savoir est donc riche d’enseignements, ou plutôt de questionnements, car l’on manque encore de recul et de témoignages sur les pratiques concrètes des chercheurs. Comment chaque support et son contenu sont-ils incorporés par le chercher ? Si l’on considère, dans la lignée de Leroi-Gourhan ou plus récemment de Gilbert Simondon, que l’outil est un « prolongement » du corps savant, il est nécessaire également de s’intéresser à l’évolution des outils, et donc des interactions entre corps (savant) et outil, et en conséquence aux « mutations » de ce corps savant, dans une temporalité plus longue : avec le glissement du « numérique » et des écrans vers le « digital » et les tablettes tactiles, les outils ne tendent-ils pas à se rapprocher de l’artisanat, des conditions « traditionnelles » ou « artisanales » de travail, à réintroduire un rapport plus « immédiat » ou du moins plus corporel aux outils et donc aux savoirs produits ? Mais il reste toutefois une différence cognitive importante entre la navigation sur écran d’une fenêtre à l’autre, ou la navigation d’un livre à l’autre, ou encore la navigation d’un support numérique à un support plus « matériel » ou plus « classique ». Il est nécessaire d’être conscient et d’étudier plus profondément ces différences, leurs implications cognitives, ainsi qu’en termes de production, diffusion et réception de la connaissance. Plutôt que d’opposer ces différents médiums, en diaboliser ou vénérer certains au détriment des autres, ne faut-il pas plutôt les concevoir comme complémentaires et non substitutifs ou antagonistes ?

C’est ainsi, à mon sens, qu’il faut penser et pratiquer les humanités numériques et digitales : non pas comme une révolution et une table rase des savoirs et des savoir-faire « traditionnels », mais plutôt comme leurs prolongements et une opportunité d’influences et d’enrichissements mutuels, car « humanités » et « numériques » sont en interaction perpétuelle, et leurs relations doivent être pensées de manière bilatérale.

 



[1] Centre de compétences suisse en sciences sociales, créé pour accomplir une mission de service, de recherche méthodologique et de soutien à la valorisation des connaissances. Au sein du FORS, Andréas Perret s’occupe du domaine de la publication des données et de la promotion de la statistique publique.

Forum mondial des sciences sociales de Montréal 2013, 13 au 15 octobre

Transformations sociales et ère numérique

Le rôle grandissant des technologies numériques dans toutes les sphères de la vie – notamment sous la forme de « médias sociaux » – a fait l’objet d’innombrables manchettes ces dernières années; c’est également devenu un axe majeur de la recherche en sciences sociales.

Au sujet des « médias sociaux », les témoignages populaires et scientifiques sont généralement enthousiastes et soulignent leur caractère participatif et transformateur. Twitter, Facebook, Wikipedia et Wikileaks sont salués pour leur capacité à susciter la créativité et le partage du savoir, ainsi que leur propension à bousculer les hiérarchies établies dans la politique, les sciences et les médias. On affirme que ces applications Web ont facilité des soulèvements politiques, la résolution de problèmes scientifiques et l’émergence de talents inconnus de la musique et des arts. Certaines voix plus critiques questionnent toutefois ces affirmations, soulignant les dangers de supercherie, de désinformation, de dépendance, de narcissisme et la perte de la vie privée.

Pourtant, les technologies numériques vont bien au-delà de l’actuelle prolifération de « médias sociaux »: en usage depuis des décennies sous la forme d’ordinateurs et des réseaux les reliant, ces technologies ont pénétré presque tous les secteurs de la société, de la politique et de l’économie. Elles ont modifié la perception que l’on a de nous-mêmes, l’organisation du travail, la production de la connaissance, la réglementation de l’accès à l’information. Éducation, santé, consommation, agriculture, finances, sécurité, loisirs ont tous été bouleversés en profondeur par les technologies de l’information et de la communication.

Lors du Forum mondial des sciences sociales de Montréal 2013 (FMSS), des chercheurs du monde entier et de diverses disciplines aborderont les derniers développements et les formes d’utilisation des technologies numériques.

  • Premier axe : comment les technologies numériques transforment-elles les  différentes sphères de la vie sociale ?
  • Second axe : comment transforment-elles les sciences sociales?

Les contributions se concentreront sur ces deux grands axes thématiques (voir ci-dessous des exemples de sujets possibles). Les apports de diverses disciplines sont nécessaires à la compréhension de ces changements complexes et les contributions de l’ensemble des sciences sociales mais aussi des humanités et des sciences naturelles et médicales (par exemple, les disciplines de science, technologie, ingénierie et de médecine) sont encouragées.

Le Forum portera sur les utilisations positives, négatives mais aussi potentiellement négatives des technologies numériques et leurs effets imprévus et ambivalents.

Quatre hypothèses qui sous-tendent la conférence:

La technologie compte. Comment les conceptions de la technologie affectent-elles  les possibilités d’engagement et de participation des différents groupes de la société? Les technologies numériques ne sont pas des boîtes magiques – elles ont été conçues (quoique pas toujours consciemment) pour favoriser certaines formes d’interaction et en rendre d’autres plus difficiles.

L’histoire compte. Que pouvons-nous apprendre des transformations sociotechniques du passé? Le développement des technologies numériques s’est accompagné de la promesse d’élimination du travail répétitif, ennuyeux et fastidieux, et d’amélioration de l’accès à l’information, les divertissements, la qualité de la justice sociale et la démocratie. Des peurs semblables à celles exprimées aujourd’hui furent entendues relativement à la presse d’imprimerie, au télégraphe et à la télévision à leur époque.

Les méthodes et les théories comptent. Comment les technologies numériques affectent-elles la façon dont les chercheurs définissent les catégories, enregistrent les résultats et mènent leurs analyses? Quels effets ont-elles sur les questions de recherche et les réponses apportées? Les technologies numériques ouvrent de nouvelles possibilités de collaboration interdisciplinaire et internationale ainsi que de nouvelles formes d’engagement avec la société.

Les individus et les communautés comptent. L’ère numérique voit la reconfiguration des moyens par lesquels les individus et les communautés se pensent et construisent leurs identités et leurs activités. Cette hypothèse est-elle valide? Les individus et les communautés influencent-ils également les développements numériques? Quels types de technologies peuvent être développés afin de répondre aux besoins des gens d’aujourd’hui et de demain?

Premier axe:

1.       Technologies numériques  ↔  Vie sociale

Quelles transformations sociales résultent de la diffusion généralisée des technologies numériques? Ce premier thème explore les nombreuses incidences des technologies numériques sur la façon dont les gens travaillent, vivent et se divertissent. Il questionne également comment les technologies numériques façonnent la perception des défis et des impératifs sociaux. Les technologies numériques ainsi que leurs usages par les individus, les organisations et les gouvernements, sont un objet de grand intérêt pour les chercheurs en sciences sociales. Le temps passé devant un écran ou à regarder intensément de minuscules appareils portatifs affecte non seulement les interactions entre les personnes  mais influence également le développement de l’identité des individus. Certains s’inquiètent de la baisse de la capacité d’attention, de changements dans les circuits du cerveau. De plus, les enfants et les adultes ont accès à une vaste gamme de matériel éducatif, impensable il y a à peine une génération. Que signifient ces changements pour la vie des êtres sociaux que nous sommes? Les interactions en ligne facilitent-elles l’émergence d’identités multiples dont l’authenticité resterait insaisissable ou nous enferment-elles au contraire, de par la possibilité de se pister soi-même et les autres au travers de multiples domaines, dans un passé dont on ne peut s’échapper? Comment les technologies numériques sont-elles intégrées à l’organisation de la vie économique, facilitent-elles de nouvelles formes de travail, de nouvelles divisions du travail, de nouveaux modes de financement? Le Printemps arabe fut-il réellement une révolution de Facebook et Twitter? Les technologies numériques peuvent-elles contribuer à la création d’un environnement durable ou notre poursuite d’appareils toujours plus récents fait-elle partie du problème? Les technologies numériques bouleversent la division entre ce que nous considérons être les domaines privé et public. Qui a le droit de consulter  notre matériel en ligne? Qui peut en tirer profit? Les questions d’ordres juridique, éthique et de réglementation sont multiples et pour les gouvernements et pour les corporations.

Ces sous-thèmes pourront aussi être abordés:

  • Le pouvoir des Marchés mondiaux: transactions à la nano-seconde et gouvernance sociale
  • Le numérique et l’humain: cyborgs, post-humains, améliorations de l’humain
  • Identités numériques: natifs numériques, immigrants numériques, exclus numériques
  • Diversité culturelle dans un environnement médiatique global
  • Famille, communauté et mouvements sociaux
  • Le savoir numérique est-il un patrimoine mondial?
  • Commerce électronique: nouvelles formes de travail, travail libre
  • Créativité dans l’industrie et les arts
  • Temps, travail et loisirs
  • Éducation, alphabétisation et habilités
  • Environnement et durabilité
  • Cyberpolitiques: démocratie, émancipation et engagement
  • Politiques du sexe, pornographie et esclavage humain
  • Convergence médiatique: régulation et contrôle
  • Guerre, terrorisme et conflits
  • Imaginer une cyber-dystopie
  • Santé et bien-être
  • Pauvreté et inégalités: divisions numériques et autres
  • Surveillance, intimité et sécurité
  • Représentations des technologies numériques au cinéma et dans la fiction
  • Code: interaction humain-ordinateur/design de matériel informatique et de logiciels
  • Piratage informatique et jeux vidéos
  • Autres

Deuxième axe:

1.       Technologies numériques ↔  Sciences sociales (et autres disciplines)

Comment les technologies numériques affectent-elles la production de connaissance dans les sciences sociales et dans les autres domaines de la connaissance? Ce deuxième axe porte sur les effets de la disponibilité sans précédents de données, de puissance de calcul et d’outils collaboratifs sans précédents sur les rapports qu’entretiennent les chercheurs entre eux, à leurs données et leurs sources, aux éditeurs et aux bibliothèques, aux agence de financement et au public en général. Les technologies numériques permettent à de nouveaux champs et pratiques de recherche d’émerger, elles offrent de façons fascinantes de représenter les données et les résultats, entraînent de nouvelles formes d’évaluation par les pairs, des publications améliorées et de nouvelles façons de communiquer.

Afin de tirer parti de ces nombreuses possibilités, les chercheurs en sciences sociales refusent de plus en plus les frontières traditionnelles entre les disciplines et collaborent notamment avec des informaticiens et des spécialistes de l’information. Les technologies numériques offrent également de nouvelles façons d’évaluer et surveiller les chercheurs eux-mêmes. L’information et le savoir sont devenus ainsi des marqueurs importants de cette transition récente vers ce que beaucoup considèrent  un mode ou régime économique nouveau. Les technologies numériques sont devenues indispensables dans la vie quotidienne des gens, mais aussi dans la manière dont l’information et les connaissances sont recueillies, stockées, analysées et distribuées.

Parfois, l’offre d’informations, la génération et le partage des connaissances sont le résultat de choix conscients, comme lorsque les gens s’engagent dans un débat politique sur internet ou fournissent des détails sur la migration des oiseaux; c’est parfois un sous-produit d’autres activités, comme lorsque les gens achètent des produits en ligne, laissent des traces de leur recherche et de leurs achats. Ces données sont-elles ouvertes aux chercheurs et sous quelles conditions? Est-ce que l’accès à de grandes quantités de données (Big Data) change la manière dont on définit et comprend l’expertise et la connaissance? Lorsque rassemblées, ces données peuvent être formalisées, codifiées et mises en marché; et dans ce processus elles deviennent d’un grand intérêt pour les chercheurs des secteurs public et privé.

Ces sous-thèmes pourront aussi être abordés:

  • Science citoyenne: engagement et expertise
  • Big Data: fin de la théorie?
  • Science (sociale) informatique: moyens du savoir
  • Visualisation des données et résultats
  • Bibliothèques et archives
  • Collaborations entre disciplines et travail à distance
  • Impact, évaluation et responsabilité
  • Éthique de la recherche électronique
  • L’édition savante a-t-elle un avenir?
  • Libre accès/code source libre/libre évaluation des pers
  • Science et politique de recherche
  • Marchandisation de la donnée et la recherche
  • Changer les pratiques de recherche
  • Autres

 

Retour(s) du séminaire « Digital History » à Paris 7 – 21 janvier 2013

Hier lundi 21 janvier s’est tenu le séminaire « Digital History : Approches méthodes et outils de travail » associant l’Université Paris Diderot, l’Université de Bologne et l’Association Diacronie, avec le soutien de l’Université franco-italienne.

Voir le programme détaillé

Après une introduction de Manuela Martini (Maître de conférences en histoire contemporaine à l’Université Paris Diderot-Paris 7), les deux jeunes chercheuses Elisa Grandi (Université Paris Diderot-Université de Bologne) et Deborah Paci (Université de Padoue/Sophia-Antipolis) ont présenté la revue en ligne Diacronie et son numéro spécial de juin 2012 consacré à la « Digital History : L’histoire à l’ère numérique ». Le but de ce numéro sur la « Digital History » était double voire triple :

  • réfléchir aux usages et à la nécessité des outils numériques dans le traitement des données historiques ;
  • s’interroger sur les nouveaux modes de diffusion de la recherche et d’enseignement : une réflexion qui s’inscrit dans la multiplication actuelle des revues en ligne – notamment aux Etats-Unis – autant de supports qui fournissent de nouvelles opportunités de diffusion et d’échange d’informations scientifiques ;
  • enfin, ce numéro spécial de Diacronie était l’occasion de soulever d’autres problèmes, plus spécifiques aux contemporaneistes, à partir du moment où le numérique devient une source à part entière. Quid de l’authenticité des sources et ressources numériques ? La question « traditionnelle » de l’authenticité des sources historiques se trouve ainsi posée dans des termes nouveaux – avec précisément le problème de leur provenance, leur origine.

L’un des grands mérites de ce séminaire était de proposer un va-et-vient constant entre expérience pratique de recherche ou d’enseignement des intervenants, servant souvent de point de départ à une réflexion théorique élargie sur l’usage des outils numériques par l’historien, en interaction permanente avec la salle.

Trois grands types d’outils étaient à l’honneur :

1) Outils de gestion bibliographique : avec un atelier de présentation et formation à Zotero animé par Emilien Ruiz (EHESS– thèse en histoire sur la question des effectifs de l’État dans la France du XXe siècle sous la direction de Marc Olivier Baruch) (cf. tutoriel sur la « Boîte à outils des historiens ») et une contribution de Franziska Heimburger (EHESS – thèse d’histoire sur les interprètes militaires pendant la Première Guerre Mondiale sous la direction de Christophe Prochasson et de John Horne) sur les bibliographies collaboratives, à partir de la ressource numérique “New collaborative bibliography of First World War Studies ».

2) Blogs et blogging scientifique (cf. compte rendu en ligne) : partant de son expérience personnelle de jeune chercheur et surtout d’enseignant, qui a servi de moteur au lancement de son blog collaboratif « Devenir historien », cette intervention d’Emilien Ruiz a été l’occasion d’une réflexion sur les principaux usages du blog (veille, écriture et diffusion de la recherche, enseignement, pérennisation des ressources pour la recherche et l’enseignement, information et communication à l’adresse des historiens dans le cas de la « Boite à Outils des historiens », nouvelles formes d’échanges scientifiques sur le mode de la « conversation scientifique décentrée » – Dacos, Mounier), l’esquisse d’une (non)-typologie des blogs (blog du chercheur individuel, blog de séminaire, blog de veille, blogs « institutionnels », blog originellement lié à une publication – Christian Jacob et ses Lieux de savoir), mettant en garde contre l’artificialité de telles catégories, sachant qu’il existe des blogs hybrides (ex blog de Marin Dacos, de Frédéric Clavert) et que la plupart des « chercheurs-bloggers » combine selon une équation toute personnelle ces différents usages. Une conclusion sur les limites et les critiques généralement adressées aux blogs (risque de plagiat perte de temps, manque de reconnaissance institutionnelle, problème de la pérennité) a suscité des réactions intéressantes dans la salle. Elles ont donné lieu à un échange stimulant sur la scientificité de ces nouvelles formes d’écritures et de publication,  sur la question de leur reconnaissance institutionnelle (une forme encore considérée comme peu sérieuse, faut-il œuvrer pour sa reconnaissance institutionnelle, au risque d’en tuer le potentiel « créateur » et la liberté de style et de ton ?), et qui a dérivé sur les usages pédagogiques généraux des ressources numériques (comment apprendre aux étudiants en cours de formation, dont l’appareil critique est encore fragile, à discriminer et hiérarchiser entre les différentes ressources disponibles ? Comment éviter le plagiat – des articles wikipédia notamment – Selon Emilien Ruiz, le problème n’est pas nouveau, mais il se pose dans des termes plus crus, il change d’échelle et gagne en visibilité à l’ère de l’Internet).

Des réflexions qui pourront être alimentées par ces quelques compléments bibliographiques :

  • Blog de Marin Dacos
  • Mounier, Pierre. « Ouvrir l’atelier de l’historien. Médias sociaux et carnets de recherche en ligne ». Revue d’histoire moderne et contemporaine n° 58‑4bis, no 5 (2011): 101‑110. Voir la version « auteur » sur le blog de Marin Dacos.
  • Atelier du  That Camp Paris 2012 animé par Pierre Mounier sur « Comment écrire un carnet de recherche ? « 
  • le carnet « Hypothèses » du projet Humanlit consacré aux « Littératies et humanités numériques » : pour élargir aux nouvelles formes d’écritures scientifiques – au-delà du cas particulier du blog

2) Base de données

La principale contribution était l’exposé de Pierre-Marie Delpu (doctorant à Paris 1 – thèse sur les exilés napolitains sous la direction de Gilles Pécout) sur l’usage des bases de données par les historiens, notamment en histoire de la politique. Partant de son expérience personnelle de base Fichoz – Filemaker développé par un groupe d’historiens spécialistes de l’histoire moderne de l’Espagne autour de Jean-Pierre Dedieu (LARHRA – ENS de Lyon), qu’il a rapidement mais efficacement présenté, dont il a exposé les enjeux méthodologiques et épistémologiques, en se montrant soucieux de resituer dans un contexte historiographique plus général (marqué par le renouvellement de l’histoire sociale) et de montrer comment de tels outils peuvent constituer une opportunité pour renouveler l’histoire politique, en permettant une approche prosopographique d’ensemble et un élargissement de l’échelle géographique et chronologique d’une part, en intégrant les acteurs, d’autre part, sans pour autant négliger les limites de l’outil, notamment dans le cas des pratiques collaboratives et cumulatives. Pierre-Marie a enfin justement souligné, à l’adresse des plus méfiants, peut-être, que la base de donnée – mais c’est vrai de tout outil numérique – ne dispense pas l’historien d’un travail de réflexion à tous les stades de la recherche, un travail sur les sources notamment… bref que la machine n’est pas prête de remplacer l’homme, et que l’historien n’est pas l’esclave de l’ordinateur…

Une journée fort stimulante pour la réflexion et la pratique des historiens en définitive : une affaire à suivre, avec un projet de publication de compte rendu du séminaire par Diacronie.

DH : les mots et les choses…

Je livre à votre réflexion ce bref compte rendu d’un échange électronico-épistolaire qui se joue actuellement sur la liste de discussion « (New) Humanist Discussion Group » et qui m’a interpellée dans le cadre de ma quête désespérée d’un « nom » de baptême pour notre projet… quête qui m’a conduit à prendre de plus en plus conscience des difficultés à nommer et saisir d’un (ou de) plusieurs mots le champ in(dé)fini des Digital Humanities, humanités numériques et autres humanités digitales avec tout leur cortège de mots-clés ou buzzwords, souvent employés sans plus de réflexion critique sur leurs racines, leurs évolutions sémantiques, et leurs implications multiples (épistémologiques, institutionnelles, mais aussi sociales, politiques, économiques…)… Découverte bien naïve et bien tardive de l’abîme terminologique – et, au-delà, théorique et pratique… – qui s’ouvre devant nous :

Partant d’un cas concret – le mot de « forensic » (expertise médico-légale) et l’application de cette méthode empruntée au monde juridique aux digital archives (approche développée notamment par l’Université de Maryland et par Matthew G. Kirschenbaum – http://mith.umd.edu/digital-forensics-and-cultural-heritage/), Willard McCarty – Prof. de Humanities Computing au King’s College London) développe une réflexion plus générale sur le vocabulaire des DH. Selon lui, il est doublement nécessairement de s’interroger sur les mots employés  (nécessité théorique) d’une part, et/en vue d’élaborer un langage, un discours, un vocabulaire commun et transversal aux DH (nécessité pratique) d’autre part. Prenant acte de la pauvreté du vocabulaire actuel des DH, ce programme terminologique s’enracine dans le constat qu’un tel langage fait encore défaut, que le DHers ne se comprennent souvent pas, ou qu’ils croient se comprendre mais parlent en réalité de choses différentes lors même qu’ils emploient les mêmes mots, à défaut de s’interroger sérieusement sur les mots qu’on emploie. Un certain nombre de mots magiques ou « buzzwords », d’expressions à la mode qui font parfois office d’étiquette ou de label marketing –  les expressions « digital », « numérique », « humanité numérique » ne sont-ils pas de ceux-là ? –  restent non explicités, non interrogés, tendant ainsi à être « naturalisés » et à passer dans le langage « courant » des DHers sans plus de réflexivité ou mise à distance critique.

Face à ce danger, McCarthy invite les DHers à se lancer dans une sorte de « philologie digitale » (digital philology), i.e. à se demander quels sont nos « mots-clés », leurs sens, polysémie et diversité des significations selon les individus/cultures, de quels mots est/doit être tissé notre discours ? C’est un prérequis nécessaire si les DH prétendent constituer une science, ou du moins un champ (trans)disciplinaire ou un domaine de recherche dignes de ce nom. Se doter d’un corps conceptuel et terminologique solide, rigoureux, mais aussi extensible, souple et évolutif, apparaît donc comme une urgence. A mon sens, une telle tâche pourrait basiquement – mais laborieusement ? sauf si l’entreprise est partagée, si elle devient collective et collaborative –  commencer par l’élaboration d’un glossaire ou même d’un dictionnaire à la fois critique et historique des DH.

Andrew Prescott  (Prof. de Digital Humanities au King’s College London) a pris part au débat aujourd’hui même. Sa réponse, qui s’inspire de R. Williams  et son cours sur les « Keywords »  – une sorte de « dissection » médico-légale des mots-clés, qui constitue le fondement de la tradition britannique des « cultural studies » – va dans le même sens que McCarthy. Tandis que Williams développait une approche historique, McCarthy songerait plutôt à un examen critique de la terminologie utilisée par les DH. A mon avis, les deux doivent être associés. Prescott constate lui aussi que nous utilisons passivement et sans réflexion critique, un certain nombre de mots ou de concepts que nous considérons comme essentiels et centraux pour les DH. S’interroger sur ces mots et leurs emplois permettraient de repenser certaines approches en DH. Je partage cet avis, et en fait même une impérieuse nécessité – une mission à mener dans le cadre de notre « labo junior » sans doute ? – pour éviter de les « essentialiser » et les naturaliser, pour ne pas perdre de vue la démarche critique qui est au cœur de la culture humaniste, d’une part ; ni le mouvement de création et d’innovation perpétuelles qui est le moteur même des DH. Prescott propose concrètement d’interroger des mots clés comme « projet » « collaboration », « interdisciplinarité », mais aussi « équipe » (team), « accès » (access), « curation », « découverte » (discovery), « universitaire » (academic), « recherche » (scholarly), rigorous, ou « crowd » (dans « crowd-sourcing » par exemple). De manière pratique, il suggère de créer un wiki pour partager ces mots clés et cette entreprise.

 Sous réserve de définir rigoureusement le champ des mots-clés pertinents à analyser et livrer au scalpel de la « forensics » (évitons de nous disperser et d’aller jusqu’à interroger des micro-particules ou atomes lexico-syntaxiques…), j’entends bien répondre à cet appel et faire de notre labo un laboratoire de cette « digital philology » érigée comme mission prioritaire des « humanités », et leur contribution essentielle au monde numérique dans sa globalité – qui peut aussi constituer une opportunité pour réinsérer et relégitimer les humanités et les SHS dans le monde social…

Non seulement la discussion n’est pas close, mais elle ouvre une brèche immense et lourde de défis pour les DH : affaire à suivre…

RFSIC sur revues.org

SFSIC

La Revue française des sciences de l’information et de la communication (http://rfsic.revues.org/208) fait son entrée sur revues.org.  C’est l’occasion de rappeler la philosophie et ligne éditoriale de la revue et de présenter rapidement les deux derniers numéros, accessibles en libre accès et en texte intégral.

Philosophie/ligne éditoriale

La Société française des sciences de l’information et de la communication – SFSIC (http://www.sfsic.org/) est une société savante ancienne ayant une longue tradition éditoriale (publication actes de congrès ou journées doctorales…) qu’elle tente de renouveler en défendant une ligne qui vise à cultiver la mémoire collective tout en faisant écho aux questions émergentes et en valorisant des expériences originales. Il s’agit pour la revue de faire face au nouveau défi de publier une revue scientifique de qualité (comité scientifique international, sélection rigoureuse des articles) à destination d’un public international, donc d’assurer une visibilité internationale de la recherche française dans le domaine des SIC. Deux objectifs sont poursuivis :

  • rendre compte des avancées de la recherche et en proposer un état des lieux, d’une part ;
  • prendre part aux controverses et débats scientifiques.

Enfin, la revue cherche à rapprocher des acteurs divers, issus de disciplines, d’institutions et avec des domaines de spécialité variés, dans un souci « d’intelligibilité unitaire », avec l’objectif politique de créer et souder une communauté francophone la recherche dans le domaine des SIC.

Deux numéros en libre accès

A l’occasion de sa mise en ligne toute récente sur revues.org, les deux premiers numéros de la revue sont disponibles en libre accès.

Le n° 1 en 2012 porte sur la théorie des industries culturelles et informationnelles (http://rfsic.revues.org/75). Il propose des articles présentant un état des lieux de la recherche et des théories (texte inaugural de Bernard Miège), et des articles sur des pratiques et réalités émergentes comme la « sonification » et les « icônes sonores de Windows », sur le « numérique comme catalyseur épistémologique » (double réflexion épistémologique et éthique ou sociale : réflexion sur l’évolution des objets, des méthodes et sujets de recherche en SHS induites par le numérique ; pratiques transdisciplinaires à partir de la convergence humanités/numérique, projection des problématiques transversales autour du numérique : données numériques, mémoires et traces numériques, frontières numériques ; réflexion sur les « éthiques » de la société de l’information), ou « Net art – créer à l’ère des médias numériques » (les nouvelles formes de créations et de diffusion artistiques promues par Internet, notamment le processus de négociation entre artistes, informaticiens, et public, désormais plus impliqué et fidélisé) ou encore sur la « médiation identitaire » (une critique de la réduction de la problématique de l’identité numérique à des enjeux de réputation individuelle).

Le dernier numéro (n°2) paru en 2013 « Communication et diversité culturelle » développe des réflexions éthiques (« Internet et la diversité »), propose une vision alternative de la « fracture numérique » comme « fracture créative », des articles sur la diversité linguistique, la question des normes et des standards, des nouvelles formes narratives permises par le numérique et Internet (formes courtes sur Twitter).

L’application Kindle : outil de lecture ou révolution des pratiques culturelles ?

Dans cette ère de numérisation la quantité d’informations que doit maîtriser le chercheur lui imposent une réflexion sur des nouveaux outils  de recherche s’avérant très efficaces. De nouveaux questionnements émergent à propos de nouvelles pratiques de lecture. Pauline Grebert souligne, dans son mémoire Les mutations du livre et de la lecture à l’ère du numérique, qu’il convient d’aller au-delà des critiques soulevées par l’apparition du livre numérique et de nous interroger sur l’acceptation des nouveaux supports de lecture fabriqués par les nouveaux acteurs de l’édition. Ces nouveaux acteurs, qu’on pourrait qualifier, à la lumière des propos soutenus par l’historien Pascal Ory, de « nouveaux médiateurs des productions culturelles écrites » sont à leur tour producteurs de nouveaux objets culturels (on pense notamment à la wi-fi et aux tablettes nomades). En ce sens Grebert estime avec justesse qu’ « on ne peut pas encore prédire ce que sera le support électronique du futur. On peut seulement rappeler qu’à l’apparition de l’imprimerie, les éditeurs ont préféré de maintenir un temps le lien avec les manuscrits ».

Toutefois, ces réflexions semblent sortir du champ d’étude de l’historien à qui ne correspond pas la mission de « prédire » ou de juger les pratiques culturelles de son temps, encore moins celles d’un avenir très proche. Les innovations numériques se présentent donc à lui plutôt comme des outils lui permettant d’avancer plus vite et plus efficacement dans ses recherches. Quoi qu’il en soit, la lecture numérique d’un ouvrage comporte, non seulement  la facilité d’accès immédiat et à un prix plus bas, mais aussi d’autres avantages parmi lesquels : tout d’abord, la systématisation du contenu de l’ouvrage à travers des liens conduisant le chercheur de manière plus directe aux informations qui attirent son intérêt ; l’accès à des outils intégrés dans l’application de support de l’ouvrage numérique, ce qui évite la dispersion du lecteur ainsi, le dictionnaire numérique; la possibilité d’accéder aux informations stockées sur le net en cliquant sur des liens tels que google et wikipédia, permettant au lecteur, par exemple, de repérer le parcours et les publications des auteurs mentionnés dans l’e-book.

Esquisse d’une auto-analyse…

Coleman G., 2010, « Ethnographic Approaches to Digital Media », Annual Review of Anthropology, Vol. 39, pp. 487-505.

Résumé

 » This review surveys and divides the ethnographic corpus on digital media into three broad but overlapping categories: the cultural politics of digital media, the vernacular cultures of digital media, and the prosaics of digital media. Engaging these three categories of scholarship on digital media, I consider how ethnographers are exploring the complex relationships between the local practices and global implications of digital media, their materiality and politics, and their banal, as well as profound, presence in cultural life and modes of communication. I consider the way these media have become central to the articulation of cherished beliefs, ritual practices, and modes of being in the world; the fact that digital media culturally matters is undeniable but showing how, where, and why it matters is necessary to push against peculiarly narrow presumptions about the universality of digital experience.  »

http://www.annualreviews.org/eprint/gzYRzazRZpBjEGWfcWr5/full/10.1146/annurev.anthro.012809.104945

Dispositifs numériques : contenus, interactivité et visualisation

Appel à communications
Les laboratoires GERiiCO (Lille 3) et Paragraphe (Paris 8) organisent le 16ème Colloque International sur le Document Électronique (CIDE 16) qui se tiendra à Lille les 21 et 22 novembre 2013 sur le thème :

« Dispositifs numériques : contenus, interactivité et visualisation »

Poursuivant ses travaux entamés depuis 15 ans sur les mutations du document électronique, l’édition 2013 du Colloque International sur le Document Électronique portera sur les questions de production et de réception des documents visuels interactifs. Ces documents, implémentés dans des dispositifs tels que les livres numériques interactifs, les serious games, les jeux vidéos, les tablettes tactiles interactives, les outils de visualisation de l’information et de cartographie dynamique…, ont en commun de permettre l’accès à différents types d’informations, scientifiques, culturelles, pédagogiques, ludiques, etc.

Les dispositifs qui les diffusent, aussi différents apparaissent-ils, mettent en jeu des technologies, des modalités d’écriture, des régimes de matérialité et des choix esthétiques qui suscitent de nouvelles expériences interactives.

L’importance croissante du visuel et de l’interactivité dans les dispositifs numériques de médiation des connaissances, expertes ou non, de la culture ou du divertissement attirent ainsi l’attention de chercheurs issus de différentes disciplines qui s’intéressent aux logiques de conception, de production mais aussi de réception et d’appropriation de ces objets visuels.

Tout en restant ouverte aux dimensions technologiques de production et de réalisation, l’édition 2013 de CIDE souhaite promouvoir une réflexion collective concernant les modes de conception associant l’usager (conception participative), les expériences esthétiques liées à la réception de ces documents visuels interactifs, les modalités d’appropriation et d’interaction propres à ces dispositifs, qu’ils soient nomades ou non.

Sont concernées par ce colloque toutes les recherches, théoriques ou expérimentales, qui s’inscrivent dans la perspective des études sur le document visuel, défini ainsi au sens large.

Dates importantes

Date de soumission des résumés (3 000 signes minimum, espaces non compris) : 22 février 2013
Notification aux auteurs : 8 avril 2013
Date de soumission des textes complets : 17 juin 2013
Notification aux auteurs : 17 juillet 2013
Envoi des versions définitives : 9 septembre 2013

L’appel à communications est accessible à l’adresse : http://geriico.recherche.univ-lille3.fr/


Bernard Jacquemin
Laboratoire GERiiCO
Co-responsable Licence Pro RDBD, parcours Archives
SID — DECCID — Université Lille 3
Domaine Universitaire du Pont de Bois — BP 60149
F-59653 Villeneuve d’Ascq CEDEX (France)
Tel. : +33 (0)3 20 41 66 38

Atelier Internet Lyonnais

Le séminaire, intitulé l’AIL (Atelier Internet Lyonnais) se tient à l’Enssib. L’Atelier Internet est un séminaire fondé en 1995 à l’ENS (rue d’Ulm) par Éric Guichard. Il a son pendant lyonnais depuis 2006.

Les thèmes traités (Paris et Lyon)

  • Enjeux de la culture numérique.
  • Géographie et métrologie de l’internet.
  • Épistémologie des SHS

A Lyon, il bénéficie d’un soutien de la Région Rhône-Alpes (ARC5).

Les conférences du printemps 2013 ont lieu de 17h à 19h30 les mercredis suivants:

  1. 13 février
  2. 6 mars
  3. 20 mars
  4. 3 avril
  5. 17 avril
  6. 29 mai
  7. 12 juin

La majorité des conférences sera assurée par Éric Guichard.

Des précisions…

http://barthes.ens.fr/atelier/

Penser l’écosytème des données. Les enjeux scientifiques et politiques des données numériques

14 février 2013
de 9.00 à 17.45

à l’Institut des sciences de la communication du CNRS
20 rue Berbier-du-Mets
75 013 PARIS (métro Gobelins)

Comité scientifique :
David Berry (Swansea University, College of Arts and Humanities)
Mélanie Dulong de Rosnay (CNRS-ISCC)
Clément Mabi (UTC-Costech)
Jean-Christophe Plantin (UTC-Costech)
Bernhard Rieder (University of Amsterdam, Media studies department)
Valérie Schafer (CNRS-ISCC)
Laurence Monnoyer-Smith (UTC-Costech)
Bruno J. Strasser (Université de Genève & Yale University)
Stéphanie Wojcik (UPEC-Ceditec)

Animation de la matinée : Jean Christophe Plantin

9h00
Accueil
9h10 > 9h20
• Ouverture de la journée par Pascal Dayez-Burgeon (directeur adjoint de l’ISCC)

9h20 > 9h30
• Introduction de la journée par Laurence Monnoyer-Smith (UTC)

9h30 > 10h30
Conférencière invitée
• Tooling up or tooling down? On issue mapping and other interface methods
Noortje Marres (Goldsmith, University of London)

10h30 > 12h30
Première session : Les données numériques et la recherche en SHS
Présidence : Valérie Schafer (CNRS-ISCC)
• La double face de l’Open Data
Primavera de Filippi et Danielle Bourcier (Paris 2)
• Expérimenter de nouveaux dispositifs de médiation autour de la donnée : « l’Infolab »
Amandine Brugière (FING) et Sarah Labelle (Paris 13)

Discussion
• Using APIs in Social Scientific Analysis of Big Data: Methodological and Ethical
Challenges
Peter Mechant (iMinds/UGent), Cédric Courtois (iMinds/UGent), Pieter Verdegem
(UGent)

• Digital Devices and Digital Informants – Between Ethnography and Digital
Methods
David Moats (Goldsmith, University of London)

Discussion

12h30 > 13h45
Pause déjeuner – Buffet

Après-midi
Animateur : Clément Mabi (UTC)

13h45>14h15
•    Une approche interdisciplinaire des grandes masses de données : le cas du
Défi Mastodons
Mokrane Bouzeghoub (Directeur adjoint scientifique Informatique de l’INS2I/CNRS,
Professeur Université de Versailles, PRISM)

14h15>15h30
Deuxième session : Les enjeux de l’ouverture des données
Présidence : Laurence Monnoyer-Smith (UTC)
•    Open Government : les technologies de l’ouverture en question
Romain Badouard (Mines ParisTech)
•    Ouvrir les coulisses de l’Open Data: pour une ethnographie des pratiques  de
libération de données
Jerôme Denis, Samuel Goeta (Telecom ParisTech)
• La « data », moteur de croissance de l’économie numérique de demain
Camille Domange (CERSA-CNRS/université Panthéon-Assas)

Discussion

15h30>15h45
Pause café

15h45>17h30
Troisième session : L’ouverture des données, participation citoyenne et
écosystèmes locaux
Présidence : Stéphanie Wojcik (CEDITEC)
• Democracy or Technocracy : Opportunities and Challenges Introduced by the
Open Data Movement
Yuwei Lin (Salford University)
• Recontextualization and Rationalization in Open Data
Michael Castelle (University of Chicago)

Discussion

• Les systèmes d’information environnementale à l’épreuve de l’accès libre
Pierre Gautreau (Paris 1)
• Les limites de la « transparence » des données : une étude comparative des
stratégies d’ouverture des données de l’Autorité européenne de sécurité
alimentaire (EFSA) et de l’Agence fédérale américaine des produits
alimentaires et médicamenteux (FDA).
François Allard (Paris 4)

Discussion

17h30>17h45
Conclusion de la journée
Laurence Monnoyer-Smith (UTC), Valérie Schafer (ISCC/CNRS), Stéphanie Wojcik
(CEDITEC)

Inscriptions auprès de:
clement.mabi@utc.fr   
et
jean-christophe.plantin@utc.fr

Séminaire Université Paris 7 / Università degli studi di Bologna

Dans le cadre du cursus intégré franco-italien et en partenariat avec la jeune revue Diacronie est organisé, lundi prochain 21 janvier à l’Université Paris 7, un séminaire consacré à l’initiation des étudiants de master aux humanités numériques. Le séminaire s’appuie sur le dernier numéro de Diacronie consacré à la question (voir sommaire ici) et vise à présenter les principaux chantiers et démarches (bases de données bibliographiques ; travail collaboratif en ligne ; blogging scientifique ; renouvellement plus large des méthodes d’investigation des historiens dans un domaine où elles sont encore peu utilisées, l’histoire politique.

Digital history. L’histoire à l’ère du numérique  : approches, méthodes et outils de travail

Première journée : 21 janvier 2013, Université Paris Diderot, 9h-18h, salle 115. Bâtiment Olympe de Gouges – 55, rue Albert Einstein, 75013, métro ligne 14 François Mitterrand ou T3 Avenue de France

Programme

9h-9h15 : Manuela Martini : Présentation de la journée

9h15-9h45: Elisa Grandi (Université Paris Diderot/Université de Bologne) et Deborah Paci (Université de Padoue/Université Sophia
Antipolis) : « Digital history. L’histoire à l’ère du numérique », présentation numéro spécial de la revue en ligne Diacronie.

Matinée: De l’utilité d’un logiciel libre : formation au logiciel Zotero

9h45-11h : Atelier sur Zotero (Émilien Ruiz, EHESS)

11h-11h15 : Pause-Café

11h15-13h : Atelier sur Zotero (Émilien Ruiz, EHESS)

13h-14h15 : Pause Déjeuneur

Après-midi: Digital Humanities et histoire. Quoi de neuf ? (Modératrice : Elisa Grandi)

14h15-15h15 : Franziska Heimburger (EHESS): Présentation de la ressource numérique “New collaborative bibliography of First World War
Studies”

15h15-16h15 : Emilien Ruiz (EHESS): Chercher, enseigner, bloguer: une expérience de doctorant en histoire à l’ère numérique

16h15-16h30 : Pause-Café

16h30-17h30 : Pierre-Marie Delpu (Paris 1): Bases de données et études de réseaux: quelques réflexions sur l’usage des Digital Humanities en
histoire politique

17h30-18h : Discussion générale et clôture de la journée

D’autres séances sont envisagées, la prochaine devrait se tenir à Bologne au mois de février.

Un « tournant historique » pour les DH à Lausanne ?

Les Prof. C. Clivaz et Frédéric Kaplan – responsables de l’atelier des doctorants impliqués dans les humanités digitales à l’EPFL de Lausanne, lors de la séance de présentation le vendredi 11 janvier 2013. 

 

Ce vendredi  janvier 2013 s’est tenue à Lausanne la première séance de l’atelier des doctorants en humanités numériques de l’Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne (EPFL) appelé « Atelier pour doctorants impliqués en humanités digitales ». Cet atelier se veut nettement interdisciplinaire : l’objectif est  d’« apprendre à mettre en commun les questions et les défis d’une recherche par-delà les frontières entre sciences humaines, sociales et sciences dures ». Il est placé sous la responsabilité des Prof. Claire Clivaz, Frédéric Kaplan et Dominique Vinck.

Cette première séance de mise en route était consacrée à la présentation des participants, à définir le déroulement et le calendrier des séances suivantes (Atelier EPFL), les règles de fonctionnement – avec notamment l’adoption d’un système de « répondant » : un doctorant intervient à chaque séance pour présenter son projet de recherche en lien avec les DH auquel est associé un autre doctorant qui a pris connaissance une semaine auparavant du contenu de l’intervention du doctorant et qui est en charge de « répondre » et interagir avec l’intervenant principal : une solution qui favorise l’interactivité de l’atelier, privilégiant l’écoute de l’autre, l’échange et le dialogue, dans une démarche de critique mutuelle et constructive.

 

Présentation des participants

Des professeurs responsables motivés et confiants

Frédéric Kaplan (http://fkaplan.wordpress.com/about/ ; http://www.fkaplan.com/en/index.xml) : ingénieur de formation, le Prof. Frédéric Kaplan se situe au carrefour entre le monde de la recherche (il a étudié à l’Ecole Nationale Superieure des Telecommunications à Paris et a obtenu sa thèse sur l’intelligence artificielle l’Université Paris VII)  et le monde de l’entreprise (il a travaillé au sein du Sony Computer Computer Science Laboratory à Paris et pour une entreprise de publication digitale). Il se situe également à la jonction entre les sciences humaines et sociales d’une part, les sciences de l’information d’autre part, ainsi qu’entre les deux principaux établissement de recherche et d’enseignement lausannois – l’Université de Lausanne (Unil) d’une part, l’EPFL d’autre part – autrefois fusionnés sous le nom d’EPUL – Ecole polytechnique de l’Université de Lausanne (créée en 1946) jusqu’en 1968. Enseignant au CRAFT– le laboratoire de recherche pédagogique de l’EPFL – depuis 6 ans, il a été récemment nommé titulaire de la chaire d’humanités digitales créée en juillet 2012 à l’EPFL (http://cdh.epfl.ch/digital ; http://www.rts.ch/info/sciences-tech/4139907-frederic-kaplan-a-la-tete-des-humanites-digitales-de-l-epfl.html) : signe qu’on progresse sur la voie de l’institutionnalisation des humanités, qui tendent à être reconnues en Suisse comme discipline ou du moins champ d’études autonome, à part entière.

Claire Clivaz : professeur assistante à la Faculté de théologie de l’Université de Lausanne (CH), elle appartient à une équipe interdisciplinaire qui a lancé les Humanités Digitales en Suisse depuis 2011 (www.unil.ch/digitalera). Spécialisée dans les manuscrits grecs du Nouveau Testament et des questions d’édition, elle a su saisir les « Humanités digitales » comme une opportunité pour redynamiser un champ de recherche alors en déshérence. Partant de son domaine d’études propre, ses recherches l’ont conduite à s’intéresser aux transformations induites par la culture digitale dans les différents domaines des sciences humaines. Elle anime un carnet de recherche « Hypothèses » (http://claireclivaz.hypotheses.org/) qui se propose de présenter et développer des sujets de discussions sur les événements et problématiques touchant aux Humanités Digitales, notamment dans l’ère linguistique et culturelle francophone.

 Les doctorants participants : diversité des parcours et créativité des projets

Andreas Perret (SSP, Unil) : photographe d’origine, puis anthropologue à l’Unil, menant sa thèse sous la direction du Prof. Vinck, il a travaillé avec des acteurs du monde de la santé  autour des questions de codage et de classification internationale des maladies, puis avec des sociologues de la Faculté des Sciences sociales autour de techniques de visualisation et leur application aux sciences sociales. Il s’interroge plus particulièrement sur les implications des logiciels choisis, l’impact qu’a le choix de tel logiciel plutôt que tel autre : changer de logiciel, c’est changer de langue ou d’instrument de musique, estime-t-il. Il a également joué un rôle de médiation des conflits, et se situe à la jonction entre le monde des chercheurs en sciences sociales, d’une part ; le monde de la statistique et de la bureaucratie, d’autre part. Son intervention le 25/01 portera sur « Des outils de visualisation en sciences sociales ».

Yannick Rochat  (ICT, EPFL) : chercheur en mathématiques à l’Institut de Psychologie (anciennement Institut de Mathématiques Appliquées) de l’Université de Lausanne, titulaire d’un Master en mathématiques de l’EPFL. Entre mathématiques et sociologie, il mène actuellement une thèse qui porte sur l’analyse des réseaux sociaux, cherchant à analyser en particulier les relations entre acteurs d’une société à l’aide d’outils graphiques et statistiques. S’intéressant spécialement aux relations entre les personnages dans les œuvres de Rousseau, il pratique également la comparaison avec d’autres textes, ce qui soulève le problème de la comparaison et de l’uniformisation. Il a également développé  de manière autodidacte un logiciel OpenSource. Il collabore enfin avec Martin Grandjean sur les questions de visualisation des réseaux, collaboration qui a débouché sur la création de la plateforme PegasusData (http://pegasusdata.com/) – plate-forme d’expérimentation en humanités numériques/digitales, réseaux sociaux, Twitter, influence sur le web et visualisation de données. Son intervention le 1er février portera sur « Réseau et centralité dans les œuvres complètes de Rousseau ».

Marc-Antoine Nuessli  (ICT, EPFL) : ingénieur de formation, il est l’auteur d’une thèse en « Eye-tracking » (étude croisée du regard de deux personnes travaillant sur un même objet, un même écran), son travail a permis de montrer l’existence d’une « danse des regards » mais aussi des phénomènes de mécompréhension de regards, et invite à se demander si l’on assiste à une démocratisation des outils numériques permettant d’étudier le « geste du regard », dans une perspective renouvelée par rapport aux neurosciences notamment. Il a ensuite mené un travail d’édition électronique d’un atlas historique européen (cartes politiques de l’Europe depuis l’an 1000) à partir d’un logiciel de visualisation permettant de reconstituer la construction historique des cartes et de représentations territoriales, et soulevant ainsi des problèmes méthodologiques essentiels liés aux atlas. Son intervention le 08/02 portera sur « Comment construire un atlas historique européen ».

Mylène Tanferri (SSP, Unil) : doctorante en sociologie à l’Unil sous la direction du Prof. Vinck, son travail porte sur les archives et la question de savoir en quoi les outils numériques modifient nos relations au passé, à la mémoire, et influent sur la production des identités individuelles ou collective, ainsi que sur la production et la diffusion des savoirs. Partant du constat de l’accélération récentes des projets archivistiques et de l’augmentation des moyens à leur disposition, elle se demande comment les progrès techniques façonnent notre intérêt pour la conservation, et soulève le problème de la perte et de l’oubli. Son intervention le 22/02 sera consacrée aux « outils pour analyser l’archive ».

Mélanie Fournier (ICT, EPFL) : géographe de formation, sa thèse porte sur la surveillance maritime par ingénierie satellite et plus spécifiquement sur la synchronisation des images produites par les drones d’une part, et les bateaux d’autre part. Elle travaille actuellement sur la modélisation du trafic maritime méditerranéen autour de Venise. Ses recherches ont l’intérêt de révéler les différences profondes entre cartographie maritime et cartrographie terrestre : leurs logiques de modélisation étant différentes, elles doivent faire appel à des outils spécifiques. Son intervention le 1er mars portera sur « Modéliser la Méditerranée du moyen-âge à nos jours ».

Sara Schulthess  (Lettres, Unil) : doctorante en lettres, ses recherches portent sur les manuscrits arabes du Nouveau Testament, dans une approche de critique textuelle des différents manuscrits et des textes internes. Elle cherche à comprendre pourquoi, au-delà des barrières linguistiques, les manuscrits arabes ont été peu étudiés par les chercheurs « occidentaux », soulevant ainsi le problème de l’orientalisme. Elle insiste sur le rôle moteur d’Internet dans la relance et la redynamisation de son champ d’études, ce qui l’amène à se demander en quoi les outils numériques renouvellent, revitalisent la recherche dans les différents champs disciplinaires, sur les textes antiques en particulier. Dans une perspective plus transversale, elle étudie les relations entre les femmes (musulmanes notamment) et Internet. Son intervention le 15/03 portera sur les « Sites web, manuscrits grecs et arabes du Nouveau Testament ».

Enrico Natale (Lettres, Unil) : latiniste et titulaire d’une licence d’histoire à l’Université de Genève, il a ensuite suivi une formation de Master en Sciences Politiques. Il a développé le portail InfoCLio (http://www.infoclio.ch/) portail professionnel des sciences historiques en Suisse. Il a été l’un des organisateurs du ThatCamp de Berne en 2011. Il intervendra lors du DH Summer School de Berne en juin 2013 sur l’histoire des Humanités digitales, proposant un tour d’horizon de leur histoire et de leurs techniques. Il est actuellement doctorant sous la direction de F. Vallotton (Lettres, Unil) et impliqué à ce titre dans un projet collaboratif réunissant trois doctorants autour de la question de l’informatisation des procession de gestion des informations des sciences humaines et sociales et des musées (cas de suicides au sein du personnel notamment), dans une triple approche d’humanités numérique, d’histoire culturelle et d’histoire orale. Sin intervention sera consacrée à « Une recherche sur l’histoire des transformations technologiques: questions et problèmes » (22/03).

Martin Grandjean (Lettres, Unil) : philosophe et historien de formation, il a travaillé sur les réseaux d’intellectuels et de scientifiques à Davos pendant l’entre-deux-guerres : à partir de l’étude des cours universitaires, il s’interroge sur les modalités de circulation de l’information, il étudie les « lieux de savoirs » (congrès…) et cherche à modéliser les réseaux de scientifiques et d’humanistes qui se mettent en place dans l’entre-deux guerres. Il est actuellement responsable de recherche au Centre de Recherche sur les Lettres Romandes (un mandat parallèle). Il proposera au Summer Camp de Berne en juin 2013 un cours sur le logiciel de visualisation GEPHI. Il collabore également avec Yannick Rochat sur les questions de visualisation des réseaux, collaboration qui a débouché sur la création de la plateforme PegasusData (http://pegasusdata.com/) – plate-forme d’expérimentation en humanités numériques/digitales, réseaux sociaux, Twitter, influence sur le web et visualisation de données. Son intervention le 08/03 portera sur « Les réseaux d’intellectuels dans l’entre-deux-guerres ».

Anna Jobin (ICT, EPFL) : doctorante d’origine fribourgeoise en sciences de la société, elle voit dans les humanités digitales une opportunité pour susciter un dialogue authentique entre chercheurs et techniciens.  Son intervention le 29/03 portera sur « Comprendre le capitalisme linguistique ».

Experts et participants extérieurs au monde académique

Olivier Travaglini : géographe et géomaticien de formation, il a travaillé pour de nombreuses institutions suisses et internationales (Etat de Vaud, Office de l’information sur le territoire (OIT) de Genève, Organisation des Nations Unies – ONU à Genève). Il est impliqué notamment dans des projets de cartographies électroniques. Il joue en quelque sorte un rôle de « consultant » ou « d’expert » au sein de l’atelier.

Un tournant historique pour les « Humanités digitales » ?

Cet atelier s’inscrit dans un contexte d’effervescence dans le monde des humanités digitales suisses, avec notamment l’ouverture prochaine du laboratoire « Humanités et cultures digitales » fin janvier 2013 à Lausanne et le DH summer school à Berne (http://www.dhsummerschool.ch/) les 26-29 juin 2013.

Les acteurs et de ce courant éprouvent le sentiment justifié de vivre un moment historique à trois niveaux :

  • pour l’EPFL-Unil en particulier : les humanités digitales se présentent comme une opportunité de retisser des liens entre ces deux structures autrefois fusionnées
  • pour les HD lausannoises et suisses en général (http://claireclivaz.hypotheses.org/41) qui sont en pleine expansion depuis deux ans : dans le sillage du lancement de la plateforme « Humanités Digitales@Unil » au (http://www3.unil.ch/wpmu/digitalera/) au printemps 2011 par un groupe informel de chercheurs de l’Unil – C. Clivaz (FTSR, Unil), C. Grosse (FTSR, Unil), F. Kaplan (ICT, EPFL), J. Meizoz (Lettres, Unil) et F. Vallotton (Lettres, Unil) ; de la tenue du premier ThatCamp suisse en 2011 à l’Unil (http://switzerland2011.thatcamp.org/) ; la création récente d’une chaire des Humanités digitales par l’EPFL en juillet 2012 ; la publication d’un e-book consacré aux lectures et littéracies numériques publiées aux presses polytechniques et universitaires romandes (PPUR) (http://ppur.com/produit/549/9782889141494/Lire%20demain)
  • pour les HD en général : ces diverses initiatives pourraient en effet servir d’exemple et de modèle de structuration institutionnelle/institutionnalisation en Europe et en France notamment, qui ne dispose pas (encore ?) de chaire en humanités numériques ou digitales à proprement parler

Une nouvelle ère culturelle ?

Partant du postulat que l’ère de la culture imprimée et de se croyances naïves (évidence des objets culturels, notamment du livre et de sa clôture ; dichotomie objectivité/subjectivité) est révolue, les chercheurs lausannois considèrent la culture digitale une opportunité pour oser repenser le doute et le soupçon qui sont au cœur de la démarche humaniste. Ils réfléchissent à la matérialité des supports et montrent que les divers objets culturels sont des constructions situés dans le temps, l’espace, et les sociétés. Les mutations technologiques récentes favorisent également selon eux les mises en réseaux et les reconfigurations disciplinaires.