Journée d’étude réseaux-temps-espace, Paris, 19 septembre 2013

Le groupe fmr (flux, matrices, réseaux) organise sa deuxième journée d’étude à Paris le  jeudi 19 septembre 2013 : Les réseaux dans le temps et dans l’espace. L’objectif de cette journée est de faire dialoguer des points de vue divers sur la question du temps et de l’espace dans les réseaux. Concepts, méthodes, et outils utilisés pour analyser et comprendre l’évolution d’un réseau seront abordés, ainsi que la question de leur transfert d’une discipline à l’autre. Ils ‘agit en effet de renforcer le dialogue entre chercheurs, entre  Sciences humaines et Sciences exactes.

Pour  consulter le programme : Groupe fmr

Journées Réseaux et histoire, Nice, 26-28 septembre 2013

L’Université de Nice organise, en partenariat avec l’IUF, trois journées de lancement d’un nouveau groupe de travail consacré à l’usage des études de réseaux dans toutes les périodes de l’histoire. Plusieurs des communications aborderont des questions méthodologiques, en particulier l’usage des outils numériques dans la reconstitution et la modélisation des réseaux. La première journée est consacrée aux travaux de chercheurs confirmés qui ont déjà publié sur les réseaux. La suite se compose d’interventions de jeunes chercheurs (doctorants et jeunes docteurs). L’ensemble de la manifestation se tient à la MSHS de Nice (pôle universitaire Saint-Jean-d’Angély) et dispose d’une plateforme en ligne: http://reshist.hypotheses.org/ où sont publiés de brefs résumés des interventions.

 

Jeudi 26 septembre. De l’utilisation des réseaux en histoire : retours d’expériences

9h15 : Accueil

9h30 : Introduction par Pierre-Yves Beaurepaire et Silvia Marzagalli (CMMC, Université Nice Sophia Antipolis et Institut Universitaire de France)

9h45-10h30 : Nicolas Verdier (CNRS, Géographie-cités, Paris), Passer par les évolutions du réseau d’un réseau technique pour comprendre les évolutions de l’espace : La poste aux chevaux en France au XVIIIe siècle.

10h30-11h15 : Stéphane Frioux (UMR 5190 LARHRA, Université Lyon 2), Les réseaux de la modernité : circulation des savoirs et diffusion de l’innovation en hygiène urbaine (France, fin XIXe siècle-années 1930).

11h15-11h30 : Pause-café

11h30-12h15 : Florent Hautefeuille (Université de Toulouse II), Des sources fiscales médiévales à la reconstruction des systèmes relationnels : étude d’une communauté paysanne.

12h15-13h : Jérôme  Lamy (LabEx Structuration des Mondes Sociaux, Université de Toulouse), Les astronomes toulousains et la République des Lettres au 18e siècle : modes de communication et structure des réseaux

13h-14h15 : Pause repas

14h15-15h : Isabelle Rosé (Université Rennes II), Comment utiliser, transposer et adapter l’analyse de réseaux égocentrés aux sociétés du haut Moyen Âge? Quelques propositions de méthode autour de deux études de cas.

15h-15h45 : Andoni Artola (Université du Pays Basque), La notion de réseau dans l´étude du developpement idéologique. Le cas de l´épiscopat espagnol (1760-1839).

15h45-16h15 : Pause-café

16h15-17h00 : Pierre Gervais (Université Paris III), L’analyse de réseau en autodidacte: critique et illustration. Le cas de la base de données ANR Marprof sur la comptabilité marchande du XVIIIe siècle et de son usage.

17h00-17h45 : Vincent Gourdon (CNRS, Centre Roland Mousnier, Université Paris IV), Les témoins de mariage civil dans les villes européennes du XIXe siècle : quel intérêt pour l’analyse des réseaux familiaux et sociaux ?

17h45-18h30 : Elisa Grandi (Université Paris Diderot), Politiques locales et experts internationaux: Les réseaux de la Banque Mondiale en Colombie (1949-1970).

 

Vendredi 27 septembre. Atelier de doctorants et jeunes chercheurs I 

9h00-9h30 : Andurand Anthony (PLH-ERASME, Université Toulouse-Le Mirail), L’analyse des réseaux sociaux comme outil d’analyse textuelle : le cas des Propos de table de Plutarque.

9h30-10h00 : Deschanel Boris (IDHE, université Paris I), L’analyse de réseau appliquée aux trajectoires sociales des négociants dauphinois, de la Révolution à la Restauration.

10h00-10h30 : Gonzalez-Quijano Lola (LaDéHiS, EHESS), Le demi-monde : prostitution et réseaux sociaux dans le Paris du XIXe siècle.

10h30–11h00 : Pause café

11h00-11h30 : Elise Lehoux (EHESS), Entre France et Allemagne, réflexions autour du réseau de sociabilité et des traditions savantes de l’archéologue Aubin-Louis Millin.

11h30-12h30 : Alvaro Chaparro (CMMC, Université Nice Sophia Antipolis), Bases de données et application de l’analyse des réseaux. L’expérience de Fichoz et de Navigocorpus

12h30-13h30 : Pause buffet

13h30-14h00 : Bertoncello Frédérique et Marie-Jeanne Ouriachi (CEPAM, Université Nice Sophia Antipolis), Des lieux et des hommes : réseaux de peuplement et réseaux familiaux dans l’Antiquité.

14h00-14h30 : Smyrnelis Marie-Carmen (Institut Catholique de Paris / EHESS), Identités, réseaux, espaces en Méditerranée et en Europe au XIXe siècle. L’exemple de familles grecques.

14h30-15h00 : Pallini-Martin Agnès (EHESS, ANR ENPrESA), Réseaux commerciaux et politiques des Florentins à Lyon autour de 1500.

15h00-15h30 : Viera Rebolledo-Dhuin (CHCSC, Université Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines), Dynamiques des réseaux de crédit à Paris au XIXe siècle.

15h30-16h00 Pause-café

16h00-17h00 : Beauguitte Laurent (groupe fmr – flux, matrices, réseaux), Régionalisation politique et gouvernance mondiale : l’ONU au prisme des réseaux.

17h00-18h00 : Gasperoni Michaël (EHESS), Histoire et réseaux de parenté : concepts, outils, méthodes

 

Samedi 28 septembre. Atelier de doctorants et jeunes chercheurs II 

9h00-9h30 : Nabias Laurent (CHSCO, Université Paris Ouest Nanterre), Etude prosopographique et analyse des réseaux de l’ancienne noblesse francilienne de Philippe Auguste à Charles VII (1180-1430).

09h30-10h00 : Marylou Nguyen Hoang Phong (Université Paris-Est), Pouvoir et réseaux égocentrés à l’époque moderne. Présentation d’une tension conceptuelle et méthodologique.

10h00-10h30 : Pierre-Marie Delpu (Centre d’histoire du XIXe siècle, Université Paris I), Les réseaux libéraux napolitains (premier XIXe siècle) : insertion transnationale et modernisation locale.

10h30-11h00 : Vivien Faraut (CMMC, Université Nice Sophia Antipolis), Les réseaux libéraux sous la Restauration.

11h00-11h20 : Pause-café

11h20-13h00 : Discussions et conclusions

 

Comité scientifique :

Pierre-Yves Beaurepaire (Université Nice Sophia Antipolis – Institut Universitaire de France)

Michel Bertrand (Université de Toulouse – Institut Universitaire de France)

Claire Lemercier (CNRS-Sciences Po Paris)

Silvia Marzagalli (Université Nice Sophia Antipolis – Institut Universitaire de France)

Zacarias Moutoukias (Université Paris Diderot-Paris VII)

Bulle(s) et ébullition(s) numériques

logo-bandeau-rouge-perso-ulule_jpg_640x360_crop_upscale_q85

Conformément à ce qui avait été annoncé dans un précédent billet sur mon carnet de recherche personnel, voici un petit billet synthétique sur la place occupée par le numérique pendant le Lyon BD Festival 2013 qui s’est tenu les 14-16 juin dernier, et sur ce qu’on peut en tirer pour notre réflexion sur les relations entre bandes dessinées et numérique.

 

 

Le « numérique » était présent sur deux territoires principaux pendant le Festival de BD de Lyon :

  • territoire de la BD dite « numérique », qui est elle-même multiforme par les formats, les usages, les usages pratiques, les « politique »s, les stratégies, les valeurs et les modèles économiques adoptés, ainsi que par la multiplicité des questions qu’elle soulève
  • territoire du jeu vidéo et du pixel art

étant entendu que les frontières entre ces deux territoires sont perméables et que de multiples traversées sont possibles.

 1. Bandes dessinées numériques 

Deux grandes approches de la « bande dessinée » peuvent déjà être distinguées :

  • BD numérique (« born digital BD »)
  • BD numérisée

a) BD numérique

La bande dessinée numérique proprement dite, « numériquement née » (digital born) pourrait-on dire, qui renvoie à des pratiques diverses et des plus créatives, à la croisée de la « tradition » et l’innovation, mobilisant les techniques et les outils les plus avancés (médias « enrichis » ou « augmentés » par exemple).

Du côté des BD « enrichies », je souhaite m’attarder ici sur le projet « klash » : le travail de fin d’études d’une élève de l’école Emile Cohl (Lna Morandi), soutenu par le thinktank « Imaginove », qui présente à mon sens de multiples intérêts :

  • parce qu’il amène à nuancer la notion de « révolution » numérique : en se situant entre ancien et nouveau, entre « tradition » (souci de conserver le plaisir et la logique du livre et de la lecture « traditionnelle » sur papier ; notion de « marque page ») et innovation (par l’usage du support numérique et même digital – tablette)
  • la promotion d’une lecture « active » et « participative » qui tend à faire du lecteur un auteur ou créateur, à le faire participer au processus d’écriture : le lecteur peut ainsi choisir le personnage et le point de vue sur l’histoire, un peu sur le modèle de ces « livres dont vous êtes le héros ». Cette bande dessinée enrichie autorise ainsi des parcours de lecture et de navigation librement construits par le lecteur. Toutefois, le choix du point de vue n’a aucune incidence sur le cours de l’histoire, contrairement à certains jeux vidéos
  • un produit « hybride » et multimédia : mêlant différents médias et formats (images, vidéos, audios), et articulant différents genres et domaines : art, fiction, information (dans la mesure où c’est un fait divers tiré de la presse qui a servi de point de départ et d’inspiration à l’histoire), cartographie (par le « mapping » du récit – le parcours de l’histoire est ainsi « cartographié » et visualisé sous la forme d’un plan de métro 
  • les problèmes éditoriaux posés par un tel format : la publication numérique s’avère paradoxalement plus coûteuse qu’une publication papier, d’une part, et il n’existe pas de modèle économique pour donner vie éditoriale au projet, d’autre part. Autrement dit, on manque encore de cadres et de références pour ce projet original.

Un autre exemple lyonnais développant une usage différent du numérique mérite d’être cité : Webtrip, une bande dessinée collaborative européenne, née à Lyon en 2011, et qui entame un deuxième cycle argentin, et qui est assortie d’une application pour i-pad.

b) BD numérisée

La bande dessinée numérisée n’utilise pas les outils numériques pour sa conception, mais plutôt pour sa diffusion : elle reste de facture manuelle ou « traditionnelle », mais innove par ses canaux de diffusion, ses pratiques éditoriales, ses manières de toucher un public plus vaste. Des formes de publication – voire de création – collaboratives et participatives voient ainsi le jour, qui passent par les blogs ou des réseaux sociaux, généralistes ou spécifiques. Ce support numérique de publication peut aussi faire de la BD un outil pédagogique nouveau, mobilisable à l’école notamment.

Au coeur de l’actualité du Festival 2013, La Revue dessinée s’inscrit assez bien dans cette logique : une revue d’information parti d’une double volonté :

  • d’une part, expérimenter de nouvelles manières de faire du journalisme, d’écrire et de raconter l’actualité, de faire des reportages et documentaires 
  • d’autre part, promouvoir l’autonomie des auteurs par rapport aux éditeurs et à s’affranchir des contraintes éditoriales, elle verra le jour en septembre 2013 

Conçu comme purement numérique au départ, le projet s’est réorienté vers une publication papier trimestrielle assez volumineuse, qui finit par occuper le coeur du projet et éclipser l’application pour tablettes qui n’en devient qu’un accompagnement et un complément, s’adressant à des publics et des pratiques différentes.

c) Que nous dit la BD du « numérique » ?

Deux enseignements peuvent être tirés de ces rapports riches et complexes entre bande dessinée et numérique :

BD numérique et modèle économique

Tout d’abord, le numérique ne paie pas, ou rarement, ou pas encore : cela a été souligné à plusieurs reprises par des auteurs de blogs ou de BD numériques purs, sans support papier associé, qui peinent à trouver un éditeur, souvent dérouté par ces nouveaux formats, hybrides et inclassables, pour lesquelles on n’a pas (encore) de modèle économique adapté (ce dont témoigne Lna Morandi, auteur du projet « Klash », déjà mentionné plus haut).

C’est pourquoi sans doute, beaucoup d’auteurs en « reviennent » au papier, ou tentent d’y revenir. Le cas de la Revue dessinée est exemplaire à ce égard : le projet de départ était celui d’une BD entièrement numérique, sous forme d’application pour tablettes, mais finalement pour des raisons surtout financières, s’est imposée l’idée d’une publication papier trimestrielle en parallèle.

En définitive, contre les lieux communs et les préjugés, le numérique ne remplace(ra) pas le papier, mais les deux supports sont complémentaires, s’adressant à des publics différents, et se prêtant à des usages et des pratiques différentes.

BD numérique et nouvelles pratiques

La BD numérique génère de nouvelles pratiques d’écritures et de lecture, fondées sur des logiques que partagent d’autres domaines de la société contemporaine (« numérique »?) :

  • logique de fragmentation : des usages, des pratiques, la BD numérique sur tablette étant par exemple particulièrement adapté à la vie urbaine et à la mobilité, pouvant être lue de manière fragmentaire, venir combler les moments de « vide », de transport, moments d’attentes ou d’ennui). Une logique qu’incarne parfaitement la plateforme littéraire et éditoriale « Short Edition » (Christophe Sibieude) dédiés aux contenus courts, adaptés à la fragmentation du temps et de la vie modernes
  • logique d’hybridation (des « genres » notamment), que valorise également Short Edition (par le croisement entre la poésie et la nouvelle notamment)
  • logique de réseaux et communautés : des pratiques d’écritures et de créations collaboratives et participatives voient le jour, ainsi que des processus de sélections et publications éditoriales fondées sur le choix et l’opinion des communautés de lecteurs – une sorte de « démocratisation participative » des pratiques et des choix éditoriaux. C’est là encore la stratégie développée par Short Edition qui encourage la révélation de talents par la communauté des lecteurs, avec l’ idée d’une sélection ascendante par les lecteurs plutôt qu’une sélection descendante par les éditeurs (logique bottom-up plutôt que top-down) et privilégiant une sélection en amont (avant la décision de diffusion en ligne par l’éditeur). Trois types de communautés sont ainsi mises en relations : les lecteurs ordinaires, les « grands lecteurs », les auteurs. Le projet vise à donner une voix à cette petite communauté de « lecteurs-fans » de BD qui ont peu de temps à y consacrer (ceux qui s’ennuient au bureau ou en réunion par exemple… ). S’appuyant sur un large panel d’outils et de supports de diffusion (Internet, réseaux sociaux, Facebook), Short Edition cherche à inventer un modèle éditorial original, encore balbutiant, articulé sur le triangle « format court »/« communauté »/« numérique ».

 2. Jeu vidéo et pixel art

Jeux vidéos et autres pratiques (vidéo)ludiques

Du côté des jeux vidéos, le projet StoryVary développé par Olivier Masclef (Kiniro) m’a semblé être un exemple intéressant de deux points de vue :

  • par son projet de mettre la bande dessinée au service du jeu vidéo, il est emblématique des hybridations entre les genres, entre bande dessinée et jeu vidéo : Olivier Masclef s’inspire du langage filmique et cinématographique de la bande dessinée pour replacer l’histoire et le récit au cœur du jeu vidéo, à rebours de ces jeux « sans histoire », qui subordonne l’intrigue et le récit à l’action et la sensation du joueur ;
  • par son projet de mettre la mobilité au service du jeu vidéo et de la BD, et inversement de mettre la BD/jeu vidéo au service de la mobilité : ce qui le conduit à intégrer et à s’intégrer aux nouvelles technologies numériques, Internet notamment : ce qui en fait un jeu multisupport, multimédia, qui adopte la logique du « nuage » (cloud mobilisant un serveur dématérialisé), permettant d’une part le partage et le jeu « collectif » avec d’autres utilisateurs (fonction multijoueurs en ligne), et d’autre part la synchronisation entre différents les supports (tablettes, smartphones, ordinateurs). Ce jeu se veut au adapté aux conditions de vie quotidiennes des consommateurs-joueurs dans notre société contemporaine : à la mobilité et à une consommation fractionnée, fragmentée et dématéralisée, permettant de jouer à tout moment et de combler les moments de « vide » ou d’ennui dans la journée, au bureau, dans les transports, d’interrompre la partie commencée sur smartphone dans la journée pour la reprendre le soir en rentrant chez soi sur sa console ou son ordinateur. L’expérience ludique peut ainsi être prolongé d’un support à l’autre… jouant également sur le potentiel addictif du jeu, et c’est peut-être l’envers du décor : chaque seconde de temps « vide » se voit comblé…plus de temps libre, plus de temps mort, plus le temps pour s’ennuyer… et donc penser, créer ?

Soulignons toutefois les nobles intentions du concepteur du jeu, qui dit vouloir œuvrer pour le « bonheur » des gens, les divertir et les amuser… un projet « humaniste » louable qui donne matière à penser aux « humanistes numériques » que nous prétendons être…ou devenir…

Pixel Art

Un autre domaine stimulant pour notre réflexion sur les « cultures numériques » est celui du pixel art, représenté au Festival de Lyon par Yoann Vinet : né avec les premiers ordinateurs, il s’agit d’une composition numérique qui utilise une définition d’écran basse et un nombre limitée de couleurs. Dans ce contexte minimaliste, chaque pixel a son importance de chaque pixel et la recherche de la stylisation est au cœur du travail artistique. Voilà un exemple intéressant d’art numérique « transfrontalier », à la croisée de l’art, de la technologie, et du divertissement (jeu vidéo et jeu en général), à la frontière entre tradition (emprunte à l’art antique de la mosaïque ou du point de croix) et novation, et qui a su transformer une « contrainte » ou un handicap technique originel en principe de création et d’innovation.

Retours du colloque « La fabrique des mondes vidéoludiques » (ENS Lyon)

Les 6 et 7 juin 2013, l’ENS de Lyon a accueilli le colloque « La fabrique des mondes vidéoludiques » qui venait clôturer les quelque cinq ans d’activités du labo junior « Level Up ». Comme l’a rappelé Samuel Rufat dans son intervention d’ouverture du colloque, le labo junior « Level Up » avait trois objectifs à l’origine :

  1. mettre en réseau les chercheurs, enseignants, industriels, designers travaillant dans le domaine des jeux vidéos
  2. développer la recherche fondamentale et transdisciplinaire sur les jeux vidéos : voir comment ces disciplines peuvent dialoguer autour d’un objet commun
  3. ancrer les recherches sur les jeux vidéos dans les structures universitaires, et banaliser ces recherches

Tout au long de son existence, ces objectifs n’ont jamais été perdus de vue, et ont notamment débouché sur la publication de deux ouvrages :

  • Ter Minassian (Hovig), Rufat (Samuel), Coavoux (Samuel), Espaces et temps des jeux vidéo, Questions Théoriques, 2012
  • Samuel Rufat, Hovig Ter Minassian (dir.), Les jeux vidéos comme objet de recherche, Questions théoriques, coll. « L>P », 2011, 197 p.

La cohérence et la logique du programme du colloque des 6-7 juin méritent d’être soulignés : les organisateurs ont choisi d’articuler une première journée privilégiant une approche « internaliste » (anthropologie, étude du jeu vidéo lui-même et de ses formes) et une deuxième journée orientée plutôt vers une approche « externaliste’ (histoire et mise en contexte des jeux et des joueurs).

Attirons également l’attention sur l’intelligence du format retenu (intervenant/discutant) pour organiser les prises de paroles : ainsi, deux interventions de 25 minutes proposant deux approches différentes sur une thématique commune, étaient systématiquement suivies d’une discussion de 45 minutes (questions et critiques par un discutant, réponses des intervenants, puis ouverture aux questions de la salle) – format dynamique propice à l’interactivité et plus utile aux intervenants qu’une présentation magistrale « classique », en leur permettant de bénéficier d’un retour critique sur leurs travaux et leur ouvrant des perspectives insoupçonnées.

Le public nombreux et bigarré venu s’entasser dans la salle 103 de l’ENS pour écouter des interventions de grande qualité, d’une grande richesse thématique, et représentatives d’une grande diversité d’approches théoriques et méthodologiques, par des contributeurs d’origines géographiques, institutionnelles et disciplinaires tout aussi variées (géographie, anthropologie, sociologie, psychologie, historie, sciences de l’information et de la communication…) attestent le grand succès de ce colloque.

Cette manifestation était coorganisée par le labo junior « Level Up (Samuel Coavoux), « Games Studies à la française » – GSALF (Manuel Boutet) et l’Observatoire des Mondes Numériques en Sciences Humaines – OMNSH (Etienne Amato) qui a pour objectif l’optique de rassembler des acteurs issus de milieux, d’institutions et de cultures très diverses (chercheurs, industriels, joueurs et usagers), dans une logique transdisciplinaire et logique de dialogue et échange, d’enrichissement mutuel, entre ces discours et cultures différentes. Les discussions parfois vives qui ont animées ces deux jours ont toutefois montré que ce dialogue n’est pas toujours facile et ne va pas de soi, mais témoigne aussi de la vitalité d’un champ de recherche foisonnant, en pleine maturation, et qui se trouve de plus en plus confronté à la question de sa structuration et son institutionnalisation.  De ce point de vue, la plupart des organisateurs semblent s’opposer à la « disciplinarisation » (constitution en « discipline ») des games studies.

Pour autant, ce colloque marquait moins la fin que le début d’une nouvelle ère pour ce labo junior exemplaire et d’une longévité exceptionnelle, qui a décroché récemment une ANR sur 3 ans (2011- 2014) pour réaliser une grande enquête sur les pratiques des joueurs en France : le projet LUDESPACE sur « Les espaces du jeu vidéo en France » avec Université de Tours (CITERES). L’objectif est but de cartographier les pratiques de jeu vidéo, en privilégiant donc une approche spatiale et multiscalaire de ces pratiques. Dans le prolongement du labo junior, ce projet vise à promouvoir des « games studies » à la française : en se positionnant explicitement contre les Video Games Studies anglo-saxonnes, il s’agit de se recentrer sur les joueurs eux-mêmes et leurs pratiques, un pan de la recherche encore insuffisamment développé, comme l’a souligné à la fin du colloque Samuel Coavoux, responsable du labo junior « Level Up ».

Faire part de naissance du labo junior « NHumérisme » !

bebe-buzz-grossesse-cigogneCa y est, c’est officiel : notre labo junior a été officiellement retenu par le Conseil scientifique de l’ENS au mois d’avril 2013 ! Nos activités commenceront donc tambour battant à la rentrée 2013…

Le bébé a été rebaptisé depuis la première ébauche du projet : il répond désormais au doux nom de « Nhumérisme : des humanités à l’humanisme numérique », ce qui signale une légère inflexion du projet, qui s’est affiné et affirmé depuis (pour consulter le dossier détaillé du projet, cliquer ici). Notre souci est précisément de mettre l’accent sur les valeurs, sur les enjeux éthiques, politiques et sociaux, sur la dimension culturelle voire civilisationnelle des humanités numériques, et pas simplement sur leur dimension technique voire technicienne. Nous devons essentiellement cette bifurcation à la lecture du linguiste Milad Doueihi1  – rendons à César ce qui est à César – mais aussi au bouillonnement intellectuel actuel2 autour de la question et de la place des « humanités » et de l’humanisme dans nos sociétés contemporaines, en général, et plus spécialement dans la culture et la pratique du chercheur, d’une part ; dans l’enseignement, d’autre part, dans un climat fait à la fois d’inquiétudes et d’optimisme, nourri essentiellement par l’évolution rapide et parfois difficile à suivre et maîtriser des techniques, des méthodes, des paradigmes mêmes, à l’origine de mutations des des cadres et supports « traditionnels » (conceptuels, techniques, mais aussi sociaux, politiques…) qui président à la production et diffusion des connaissances

Bref, notre labo junior existe désormais officiellement, à nous de lui donner vie et sens, alors… que l’aventure commence !

Donc RDV à la rentrée 2013 pour nos premiers ateliers et journées d’études, dont le programme vous sera bientôt délivré… d’ici là, nous continuons à publier des articles d’actualités ou de réflexions et à mener notre activité de veille…

1Milad Doueihi, Pour un humanisme numérique, Seuil, Paris 2011

2Voir notamment le numéro récent de la revue Esprit, « Repenser les humanités » décembre 2012, ou le colloque organisée à l’Université de Lausanne : « Les humanités délivrées / Humanities Unbound » les 1er – 2 octobre 2013, déjà annoncé dans un récent billet sur notre blog.

Le printemps des Digital Humanities est arrivé !

En dépit d’une météorologie présentement incertaine et d’un climat capricieux, le printemps semble bel et bien installé au pays des Digital Humanities, comme en témoigne une floraison de colloques, manifestations et appels à contribution. Signalons-en quatre auxquels nous pourrions ou devrions participer :

Colloque Digital Humanities de l’Institut historique allemand avec le soutien de Centre Cleo les 9 et 11 juin 2013 à Paris

Ce colloque encourage une forme de contribution innovante, collective et collaborative, sur support numérique (billets de blogs, notes sur « pads » en ligne), qui est à l’image des DH et de l’esprit des organisateurs.

Quatre thématiques sont proposées :

  • Formes numériques de notre culture scientifique : ce que changent les Digital Humanities
  • Questions de formation : quelles nouvelles compétences sont nécessaires ?
  • Assurer la qualité et évaluer la recherche
  • Carrières, financements et reconnaissance académique

La thématique de la formation a d’ores et déjà donné lieu et continue de nourrir une discussion riche et animée sur la liste francophone [DH], bien au-delà des seuls contenus de la formation, concernant notamment les trois types (trois « ordres ») de Digital Humanists, sur la nécessité d’associer théorie et pratique, les différences entre sciences « dures » et sciences « molles » (l’informatique est-elle trop compliquée pour les SHS), et plus finement même entre disciplines (les chimistes plus réticents que les physiciens, qui ont bien intégré les outils nouveaux) , la formation des formateurs eux-mêmes et les compétences nécessaires à l’enseignement des digital humanities (www.clavert.net/contribution-au-colloque-dhiha5-questions-de-formation-quelles-nouvelles-competences-sont-necessaires/), la question de savoir si l’institutionnalisation de la formation est souhaitable si cet enseignement doit être optionnel ou obligatoire, à quel moment du cursus doit-il intervenir…

Notre labo junior, parti notamment du constat d’un déficit dans la formation « classique » des étudiants et chercheurs en SHS, pourrait proposer une contribution sur le thème de la formation…

Plus d’informations sur le site du colloque et pour lire l’appel d’offre lancé sur la liste [DH].

Colloque « Les Humanités délivrées / Humanities Unbound » à l’Université de Lausanne – 1er – 2 octobre 2013 (deadline le 15 mai 2013)

Cette proposition de colloque « Les Humanités délivrées / Humanities Unbound » : cultures parlées, visuelles et écrites, réinventées hors du livre » s’inscrit dans une réflexion plus générale sur l’histoire du livre et de la culture imprimée et sur les implications de ses mutations récentes, à l’ère du numérique. Elle entend mettre l’accent sur des cultures non écrites, longtemps négligées voire toisées par les chercheurs, souvent englobées sous la catégorie méprisée de « culture populaire » voire « culture de masse » : autant les cultures orales que visuelles, en refusant de porter tout jugement de valeur sur elles. Enfin, il s’agit aussi de mener sur une réflexion sur cette culture « hors du livre » très particulière qu’est la culture « numérique » des Digital Humanists, et sur les nouvelles compétences (littératies) qu’elle requiert.

Quatre thématiques sont proposées :

  • les formes culturelles originales ou hybrides en train de se faire-part
  • les humanités hors du livre/des livres et les institutions qui les portent
  • les disciplines académiques confrontées aux littératies plurielles
  • les Digital Humanities et les cultures « hors du livres »

Appel à contribution pour la revue « Histoire et informatique » – (Dé)montrer l’histoire. La visualisation de données entre théorie et pratique (deadline le 30 mai)

Cet appel à contribution de la revue « Histoire et informatique » (publiée chez l’éditeur Chronos) a été lancé par l’association éponyme sur la liste [DH] le 18 avril (Visualisation données historiques – Histoire et informatique), et publiée sur le site de l’association (http://blog.ahc-ch.ch/?p=1128) pour les germanophones. Ce numéro de la revue portera sur la visualisation des données en histoire : replacée dans un champ historiographique en plein bouleversement, partant du constant du regain actuel d’intérêt pour le visuel en histoire et SHS en général, après un rejet relatif dans les années 1970s, il porte sur les enjeux non seulement techniques mais aussi historiques, méthodologiques, théoriques ou épistémologiques des outils et des formes visualisation et de leur utilisation par les chercheurs. Trois axes principaux sont privilégiés :

  • recherches historiques des techniques utilisant des techniques de visualisation
  • réflexions méthodologiques sur la visualisation des données
  • réflexions théoriques sur la signification de la visualisation des données
  • histoire des représentations visuelles

Cet appel intéresse particulièrement notre laboratoire junior qui comprend une majorité d’historiens et pour qui la dimension « visuelle » des humanités numériques constitue un axe fort.

Congrès international «Digital Heritage 2013 » à Marseille – 28 octobre – 1er novembre 2013 (deadline le 9 juin 2013)

Il s’agit là à l’évidence d’un gros projet de dimension internationale (soutenu par le CNRS et quelques autres grandes institutions). Le choix de Marseille, cette année sur le devant de la scène en tant que « Capitale de Culture 2013 »), n’est pas anodin, et confirme qu’il s’agit là d’une grande opération de communication (appel rédigé en anglais, rhétorique flamboyante). Un appel qui cherche visiblement à ratisser large, peut-être plus qu’à créer une réflexion cohérente : en témoigne la conception large et flottante de la notion d’« heritage » (patrimoine).

Cinq thèmes principaux ont été retenus :

  • Built heritage (World Heritage)
  • Culture & Traditions (Intangible Heritage)
  • Museums & Collections (Movable Heritage)
  • Libraries & Archives (Documentary Heritage)
  • Art & Creativity (Digital Arts, Digital Culture)

On a finalement du mal à comprendre si la manifestation est orientée côté « patrimoine » (matériel et immatériel, incluant aussi bien les musées, les archives et documents écrits, que les monuments, les sites archéologiques, voire touristiques, mais aussi les arts et la création contemporaine…) ou côté « digital » (visualisation, 3D, environnement immersif et « gaming »…) et comment ces deux dimensions, démultipliées – ou plutôt éclatées en de nombreux « sous-axes » (processus de numérisation, visualisation, analyse, politique, conservation, projets) qui contribuent davantage à égarer et décontenancer le candidat qu’à le guider – vont s’articuler. Autre signe de cet œcuménisme affiché, rhétorique aguicheuse – plus que réflexion authentique sur la nécessité d’allier théorie et pratique/technique (?) : le format des contributions. Le comité de lecture accepte autant les « papers » de nature technique ou théoriques, que les propositions de workshop ou ateliers, les posters ou visuels de présentation… la seule contrainte étant la fraîcheur et la valeur innovante de la proposition…

Mais dépassons notre scepticisme et ne nous laissons pas décourager…

Plus d’informations sur le site du congrès et via l’appel d’offre DigitalHeritage2013_CFP.

…alors à vos claviers ! …ou écrans tactiles désormais… qui ne bannissent pas pour autant les plumes et autres rollers et les interactions fondamentales de neurones surtout !

Utiliser une base de données dans un travail de recherche en histoire

Vous trouverez ici la communication que j’ai donnée au séminaire « Digital History. L’histoire à l’heure du numérique » à l’Université Paris 7, en janvier 2013 (voir programme), sur l’usage des bases de données en histoire politique contemporaine à partir du cas précis de ma thèse. J’utilise la base Fichoz, d’abord créée par Jean-Pierre Dedieu pour le CNRS à partir de Filemaker. Cette base permet de stocker massivement des données factuelles obtenues par la consultation des archives et de les mettre en relation. Elle peut être reliée à un logiciel libre d’analyse de réseau, Pajek, qui permet de modéliser des configurations sociales. Sur les relations entre ces deux logiciels, Jean-Pierre Dedieu, directeur de recherches au CNRS spécialiste d’histoire moderne de l’Espagne et un post-doctorant, Alvaro Chaparro, viennent de publier un article aux Cahiers de Framespa : http://framespa.revues.org/2173

Le visuel au coeur des humanités numériques et de notre projet de labo junior

Dans le sillage immédiat du séminaire des doctorants de Lausanne ce vendredi 25 janvier – consacré aux « outils de visualisation en sciences sociales » – et de mon propre travail de thèse sur les images publicitaires, je prends peu à peu conscience de l’importance de ce « visuel » et de la visualisation dans notre culture, notre société et nos processus de recherche. Souhaitant en faire un axe majeur de notre projet de labo junior, il me semble nécessaire d’en préciser les contours, les multiples dimensions et enjeux.

Visuel, visualisation : essais de délimitations sans prétention

La notion de « visuel » est omniprésente à géométrie variable, une notion ambiguë sinon « fourre-tout »,  et ouverte à des approches et des usages extrêmement  divers, et au cœur d’intérêts parfois conflictuels, de débats et controverses parfois vives au sein du monde social et du monde académique. Sans prétendre mener ici un travail rigoureux de définition de la notion, de ses antonymes et de ses multiples déclinaisons – notion toute aussi omniprésente de design par exemple – contentons-nous d’ouvrir des pistes de réflexion, d’en esquisser les contours, de tracer les frontières – non perméables – entre différents territoires du « visuel ».

Le visuel à la croisée des entre mondes social(ux) et académique(s) : entre risques et opportunités à saisir

La notion de « visuel » peut revêtir à mon sens quatre dimensions :

Le visuel et la visualisation : un fait et un processus social

Si l’on part du constat – de l’idée reçue même – que nous vivons immergés dans un monde d’images et de données visuelles, et de l’hypothèse d’une visualisation croissante de notre environnement, il sera nécessaire de nuancer un tel présupposé, de l’évaluer dans sa juste mesure, afin d’éviter de tomber soit dans la fascination béate, soit dans la diabolisation et les prédictions apocalyptiques (mort de la culture écrite et du texte). Face à la supposée « invasion » du monde social par le visuel, le chercheur peut jouer un double rôle critique – dépassionner notre rapport au visuel, rapport tantôt fasciné, tantôt méfiant voire hostile, et apporter son regard critique face à ces ressources, en continuité avec la tradition « humaniste » – et pédagogique, à double titre : former l’esprit critique des utilisateurs profanes et du grand public, d’une part, puiser dans notre quotidien visuel ou notre culture visuelle des ressources pédagogiques, des outils plus attractifs de communication de savoir, qui permettraient dans l’idéal de (r)éveiller l’intérêt du grand public pour la connaissance scientifique, en partant de l’univers qui lui est le plus familier, et à terme de redonner un rôle actif et positif au chercheur et aux humanités et sciences sociales au sein de la société. Ainsi, une fois les risques surmontés, le visuel peut se présenter comme un carrefour entre mondes académique et monde social, et comme une opportunité pour fonder une sorte d’« humanisme numérique », de replacer le chercheur au cœur de la cité, et de redonner une légitimité sociale à la recherche et à la connaissance scientifique, notamment en sciences humaines et sociales. Les ressources visuelles disponibles dans le monde profane (destinés  à des usages grands publics et/ou commerciaux) peuvent enfin être récupérés et appropriés par le chercheur dans le cadre de ses recherches : reste qu’il faut conserver un regard et un usage critiques de ces ressources qui n’ont pas été spécifiquement conçues pour le chercheur, en étudier les apports et les limites, pour enfin les instrumentaliser et les reconfigurer à ses propres fins.

Le visuel comme sources/données visuelles pour la recherche (aspect documentaire – sources du savoir)

Le visuel peut se présenter d’abord au chercheur comme un matériau, une donnée première pour sa recherche, dont il faut prendre en compte la diversité : selon les disciplines (archives pour les historiens, œuvres d’art pour une historien de l’art, graphiques et indicateurs statistiques pour un sociologues), diversité des formes, des supports, des  médias. En amont, se pose les questions de savoir qui produit ces données à l’ère des big data et des born-digital data ; comment se situer entre abondance et rareté, dans la nécessité de trier et d’éliminer, comment distinguer et transformer la simple information en donnée puis en connaissance ; qui produit ces données visuelles (problème de la provenance et de la source) ; où trouver ces sources et les métadonnées nécessaires ; comment les archiver, les décrire et les classer (quelle sémantique adopter) ? Ce qui suppose d’être conscient de la spécificité de chaque type de donnée visuelle, et des méthodes et outils pour les traiter en aval. Enfin, peut-on utiliser ces données, ces sources mêmes comme matériaux pour “écrire”et publier les résultats ? Pour ce qui concerne ma discipline, certains historiens ont pu utiliser ces sources primaires pour produire une forme d’histoire visuel, de visual narratives ou visual essays, à l’exemple de Philip Ethington pour écrire l’histoire urbaine de Los Angeles en particulier.

Le visuel comme outil heuristique et mode de pensée (aspect épistémologique et théorique – production du savoir)

Peut-on utiliser les visualisations pour mieux comprendre le processus de recherche et les résultats de la recherche ?  La visualisation des résultats permet-elle une meilleure compréhension, ou du moins une autre approche des objets étudiés, de suggérer de nouvelles pistes, de nouvelles hypothèses, interprétations, susciter nouvelles manières de penser un pb, de nouveaux questionnements, de voir les choses différemment, de voir d’autres choses (cas de la visualisation par cartographie numérique des enfants juifs déportés à Paris, étudiés par Jean-Luc Pinol par exemple), d’une part ? La visualisation permet-elle, d’autre part, une meilleure compréhension, ou du moins une autre approche du processus de recherche et du monde scientifique, d’autre part, dans une démarche plus anthropologique ou ethnographique, inspirée par la sociologie des sciences (cas du travail de thèse d’Andréas Perret sur les « outils de visualisation en sciences sociales) ?

Le visuel comme outil de communication et diffusion du savoir, comme « langage » et mode d’expression spécifique (aspect communicationnel et pédagogique – diffusion et réception(s) du savoir)

Est-ce une simple illustration à fonction purement esthétique ou décorative, ou bien a-t-elle un impact plus profond à différents niveaux : sur les formes d’écriture (une écriture hypertextuelle et multimédia, qui tend à briser la linéarité du texte écrit), sur la figure et l’autorité de l’auteur (émergence d’écritures collectives et polyphoniques, qui tendent à rapprocher les sciences sociales des sciences « exactes » où cette pratique est répandue depuis plus longtemps), sur les temporalités et les modalités de publications (immédiates ou différentes, versions abrégées ou augmentées, support papier dans une revue prestigieuse ou support numérique moins reconnu, encore considéré comme peu « sérieux », couleur ou noir et blanc, visualisations statiques ou dynamiques), sur la compréhension et la réception de la connaissance ? Quels outils de visualisation va-t-on choisir, quelles sont les implications de ces choix, en termes de publications, notamment, et de réceptions, et en fonction des publics visés ? Il convient de distinguer ainsi les visualisations à destination des pairs et les outils à destination d’un public « profane » (outils visuels de vulgarisation) dans une visée plus pédagogique, voire citoyenne. Les sites ou les expositions virtuelles favorisent ce genre de communication et même d’interaction entre chercheurs et grand public, notamment à l’ère du web 2.0 qui défend une navigation active et interactive au sein des contenus de savoirs, qui tend à intégrer le « récepteur » du savoir au processus de recherche, à promouvoir une sorte de recherche participative – pour parodier l’expression de « démocratique participative » – une recherche démocratique (pour les plus favorables) ou bien populiste (pour les plus sceptiques voire hostiles) ? En histoire tout particulièrement, ces nouvelles possibilités de visualisation rejoignent les préoccupations de la (new) public history, et le souci de redonner un rôle social à l’historien professionnel, dont l’autorité se voit remise en cause par divers « concurrents » (généalogistes, amateurs, révisionnistes ou négationnistes) et se positionner notamment en France dans les débats sur les rapports entre histoire et mémoire. Les expérimentations menées en histoire sous formes de visualisation en 3D (à l’exemple du projet Rome Re-born) ou s’inspirant du gaming et des jeux vidéos (à l’exemple du projet Immersive Virtual Shanghai) me semblent intéressantes à étudier, avec comme fil directeur une interrogation nécessaire sur la pertinence de ces ressources , considérées encore aujourd’hui comme peu sérieuses : qu’apportent-elle réellement à la recherche et à la communication scientifique ? Comment éviter de tomber dans une sorte de « science paillettes » ou « bling-bling » ? Comment trouver un juste équilibre entre une approche ludique et pédagogique du savoir, d’un côté, et sérieux scientifique de l’autre ?

Dernière remarque : rester conscient que ces trois dimensions ou trois étapes du processus de recherche (données/sources – outil heuristique – outil de communication) sont en interaction, et que des va-et-vient permanents s’établissent entre eux. Ainsi, la visualisation affecte le processus de recherche, en bouleverse les étapes et la division du travail.

Un territoire transfrontalier : littératies visuelles

Une question transversale à celles précédemment évoquées me semble être celle des compétentes et littératies nécessités par les visualisations. La manipulation des ressources visuelles suppose en effet une formation, un apprentissage : elles nécessitent de la part du chercheur de nouvelles compétences, une sorte de visual litteracy. Contrairement à l’idée préconçue selon laquelle le visuel se donnerait comme un « langage » immédiatement lisible, dont la connaissance serait « inné » : ainsi, on réduit souvent les images ou les représentations imagées à des outils « pédagogiques » et de communication destinée de manière privilégiée aux illettrés, à l’exemple des peintures ou des statues dans les églises et cathédrales médiévales d’Occident, destinées à l’éducation religieuse des masses chrétiennes. Mais toute représentation visuelle est un discours construit selon des normes, des codes, une culture visuelle, une sorte d’alphabet ou de langage dont il faut maîtriser la grammaire et les significations. Si un premier niveau de « lecture » est possible, superficiel et immédiat, est certes possible à celui qui ne maîtrise pas ce « langage visuel », celle-ci reste limitée, et l’on pourrait en dire de même concernant la lecture d’un texte : un rapport matériel, corporel et une lecture graphique du texte écrit par un illettré, privé de l’accès au contenu sémantique du texte, n’est-elle pas l’équivalent de la lecture « superficielle » et profane de l’image ? De même qu’on apprend à « lire » l’alphabet, les textes  et les livres, il est donc nécessaire d’apprendre à « écrire » ou construire les visualisations ; d’une part, à les « lire » et les interpréter, d’autre part, pour éviter de tomber sans l’esthétisation gratuite, dans la fascination ou la diabolisation du visuel, d’une part, pour en pénétrer pleinement et profondément les significations et les implications d’autre part.

Pour en finir (peut-être), une ultime remarque sur le mode du regret : je constate au moment de clore ce billet – mais peut-on encore parler de clôture dans le cas de l’écriture numérique – que je n’ai cessé d’employer le mot « visuel » sans en manipuler à aucun moment la réalité tangible – une écriture « propre » et « frileuse », qui se tient à distance respectable de son objet qu’elle ne prétend manipuler qu’avec des gants… Un discours visuel sur le visuel ne serait-il pas plus approprié ? Je vais donc réfléchir à une sorte de cartographie ou de « mapping » de mes « territoires » du visuel et phénomènes de « sémantique transfrontalière »…

Le visuel à l’honneur à Lausanne

Ce vendredi 25 janvier 2013 avait lieu la troisième séance de l’atelier des doctorants en humanités digitales à Lausanne. Cette séance était animée par Andréas Perret (SSP, Unil) qui nous a présenté son travail de thèse en sociologie des sciences autour des « outils de visualisation en sciences sociales ». Je vous renvoie aussi au compte rendu de Martin Grandjean sur le blog dhlausanne.ch.

Andréas Perret a reçu une formation en sociologie, avant de se spécialiser en sociologie des sciences, un champ de recherche qui développe une sorte d’anthropologie ou d’ethnographie du monde scientifique, s’intéresse aux rapports de pouvoir internes à la science et à la manière dont travaillent les chercheurs de manière générale – un domaine marqué par l’influence de Bruno Latour (MédiaLab de Science Po) ou de Dominique Vinck, actuellement chercheur et enseignant au sein du Laboratoire de sociologie de L’Université de Lausanne (Unil), et fondateur de la Revue d’Anthropologie des Connaissances.

I. Une ethnographie des pratiques de visualisations des chercheurs en sciences sociales

Le terrain de recherche actuel d’Andréas Perret est la Fondation suisse en sciences sociales (FORS)[1] où les chercheurs travaillent avant tout sur des données quantitatives empiriques, produisent des données chiffrées, des indicateurs et des bases de données complexes, pour lesquels les outils de visualisation sont essentiels. Leurs interventions consistent a présenter et interpréter des graphiques et représentations visuelles. Andréas Perret étudie précisément ces chercheurs qui utilisent les techniques de visualisation pour présenter leurs recherches. Plusieurs pistes ou axes de recherche se dégagent d’emblée à l’orée de son travail de thèse :

Une certaine fascination des chercheurs pour la visualisation 

Andréas a pu constater une certaine fascination pour les outils de visualisation, ou plus exactement un rapport ambivalent des chercheurs par rapport à la visualisation, qui peuvent être divisés en deux groupes principalement :

  • les enthousiastes, parfois naïfs, qui manifestent une réelle fascination pour les outils de visualisation, sans toujours les comprendre, et en les réduisant souvent à sa fonction esthétique ou décorative, y voyant un simple ornement ou une illustration du discours scientifique
  • les sceptiques ou ceux qui se méfient fortement de cette esthétisation de la science, considérant que pour être sérieuse, celle-ci doit être « laide » et austère, en l’occurrence se passer de tout artifice visuel

La diversité des choix d’outils et de leurs implications, notamment en termes de publication

Andréas Perret a étudié les choix de logiciels de visualisation par les chercheurs et les implications de ces choix. Le choix d’un logiciel – de visualisation en l’occurrence, mais de tout logiciel de manière générale – n’est jamais neutre. Andréas s’est focalisé sur trois types de logiciels parmi les plus fréquemment utilisés par les sociologues du FORS : SPSSData, SAS, R et Gapminder (développé par un medecin épidémiologique), avec le souci d’étudier pour chacun :

  • les utilisateurs et communautés d’utilisateurs : qui utilise ces logiciels, quelles communautés d’utilisateurs se créent autour de chaque logiciel, s’il l’on part du principe que derrière chaque logiciel se cache une certaine philosophie, une vision du monde, que chaque logiciel défend un certain projet de société, tantôt militant, tantôt commercial, tantôt académique, parfois croisant ces différents enjeux ;
  • la relative imperméabilité des logiciels : il s’agit de montrer qu’on ne passe pas aisément d’un logiciel à l’autre, de même qu’on ne migre pas facilement d’un instrument de musique à l’autre ou d’une langue à l’autre, car chaque logiciel suppose un long investissement et apprentissage ;
  • les apports et limites spécifiques de chacun en termes de pratiques et résultats scientifiques obtenus ;
  • les implications du choix de logiciel sur les pratiques scientifiques et les possibilités de publications surtout : les choix de visualisation ouvriront ou fermeront des portes éditoriales au chercheur, à la fois pour des raisons de ligne et de de « traditions » éditoriales et culturelles (les revues les plus anciennes et les plus « prestigieuses » rechignant notamment à publier des ressources visuelles)  et/ou sous la pression de contraintes financières : publication papier « classique » ou publication numérique – sachant que les publications « papier » accordent souvent peu voire pas de place au visuel ? Le support accueille-t-il des visualisations statiques ou dynamiques ? En couleur ou en noir et blanc ? Un exemple de publication peu orthodoxe intégrant des visuels ou des slides a été signalé pendant la séance : Read/Write 2 publiée sous la direction de Pierre Mounier par OpenEdition, dont deux versions existent, l’une papier, l’autre numérique.

Il est donc nécessaire de penser à la publication souhaitée dès le début du travail de recherche. Le processus de recherche est ainsi affecté fortement affecté par la visualisation – et par le numérique en général –  les étapes en sont reconfigurées, des va-et-vient s’établissant entre les différentes phases du processus de recherche.

Enfin, le logiciel est aussi infrastructure de recherche – un axe moins développé par Andréas, qui relève de la sociologie empirique notamment.

II. Un travail de thèse et une séance de séminaire stimulantes ouvertes sur plusieurs pistes de réflexions plus générales sur la visualisation et les humanités digitales

Plusieurs pistes de réflexion se dessinent à partir de ce travail concret de thèse en sociologie des sciences, et de cette séance de séminaire :

Spécificité du visuel : être conscient et insister sur la spécificité du visuel : être conscient de ses différences par rapport au texte, quelles différences, quelles implications cognitives ou sur la diffusion du savoir, sur les compétences ou littératies du chercheur qui manipule ces constructions visuelles et sur ses récepteurs ?

Visuel et littératie : contre l’idée reçue que le visuel est immédiatement donné à la perception et la compréhension, il est porteur d’un « langage » spécifique qu’il faut apprendre comme on apprend à lire l’alphabet et les livres à l’école primaire. La connaissance de ce langage n’est pas immédiate et innée, il faut l’acquérir, d’où la nécessité de formation spécifique pour apprendre à construire des visualisations, d’une part, à les « lire » et les interpréter, d’autre part.

Diversité du visuel : derrière un mot tout aussi vague et ambigu, insaisissable et même fourre-tout que le terme « humanités numériques« , d’une part ; derrière une réalité omniprésente et « à la mode », d’autre part, se cachent des formes, des supports, des méthodes, des outils et des usages extrêmement variés (tableau, graphique, cartes plus ou moins complexes, réseaux et autres visualisations dont Pegasus data donne un bon échantillonnage)? Diversité selon les disciplines aussi, dans les supports, les formes et les usages du visuel, et en particulier concernant les publications (en sciences de la vie, on accorde une importance plus grande au post-print, à la science vérifiée, et l’on se méfie du pré-print mieux accueilli en sciences sociales)

Le visuel entre permanences et mutations : la visualisation n’est pas un phénomène nouveau et donc uniquement lié à l’ordinateur et aux humanités numériques : à ce titre, on peut citer l’exemple canonique de la carte de Minard retraçant la campagne de Napoléon Ier en Russie en 1812. La visualisation a fait l’objet de nombreux usages et a été au cœur de débats et de controverses depuis longtemps dans les sciences sociales : usages anciens et abondants en criminologie, en géographie et cartographie, moins en histoire ou théologie – donc un usage plus ou moins intense et variable selon les disciplines

Visuel et publication, diffusion, communication, réception(s) : la question de la relation avec le choix du support de publication traverse toutes les interrogations précédentes. Le public visé doit également être pris en compte : (comment) va-t-il comprendre la visualisation que produit le chercheur, quelles vont en être les réceptions ?

Le visuel comme outil de visualisation du processus de recherche : étudier les visualisations produites par les chercheurs est une piste féconde pour qui s’intéresse à la science en train de se faire, et non à la science faite ou « produit fini » telle que présente et présentée dans les publications « classiques ». Cette piste ouvre les portes de la « fabrique du visuel » et de la « fabrique de la science » en général : les chercheurs expliquent comment ils construisent leurs visualisations, comment elles fonctionnent. On se situe bien dans une démarche d’anthropologie, dans la mesure où le chercheur « (se) raconte », relate par exemple ses rapports avec ses informateurs, il explique ses erreurs, dévoile les coulisses de la recherche, une recherche brouillon par opposition à la science faite, close, figée, débarrassée des ratures et erreurs, telle qu’elle est publiée dans les revues académiques. A cet égard, on a pu citer le projet Salsah développé par le Medialab de Basel, qui a pour objectif de créer une sorte de « Time machine » pour les chercheurs, qui garderait et enregistrerait une trace du processus de recherche, sorte de versioning ou archive en temps réel du travail de recherche

Le visuel entre outil de compréhension et outil de communication – de la connaissance scientifique : les deux ne pouvant être séparés : un véritable dialogue s’établissant le fond et la forme, le contenu et sa présentation, qui ne pouvent être dissociés ni pensés séparément

Visuel et corporéité de la connaissance : visualiser en sciences sociales conduit à s’interroger sur la dimension corporelle de la recherche et le rapport corporel ou physique du chercheur à ses outils : la plupart des chercheurs avouent conserver un fort attachement pour le support papier, un amour du livre et du stylo : comment l’expliquer ? sans invoquer la division artificielle entre nature et culture, s’agit-il d’une inclination individuelle et/ou d’un besoin cognitif plus anthropologique donc ? Beaucoup reconnaissent avoir besoin d’imprimer et de lire des livres « traditionnels », à la fois pour mieux assimiler le contenu, et par goût du contact physique avec le livre et la page comme objets matériels. Se pose alors la question de savoir comment chacun de nous articule les supports papier et numérique. Il est pratique de changer de médium. Étudier le corps savant, le rapport à l’incarnation et la dimension psychomotrique du rapport au savoir est donc riche d’enseignements, ou plutôt de questionnements, car l’on manque encore de recul et de témoignages sur les pratiques concrètes des chercheurs. Comment chaque support et son contenu sont-ils incorporés par le chercher ? Si l’on considère, dans la lignée de Leroi-Gourhan ou plus récemment de Gilbert Simondon, que l’outil est un « prolongement » du corps savant, il est nécessaire également de s’intéresser à l’évolution des outils, et donc des interactions entre corps (savant) et outil, et en conséquence aux « mutations » de ce corps savant, dans une temporalité plus longue : avec le glissement du « numérique » et des écrans vers le « digital » et les tablettes tactiles, les outils ne tendent-ils pas à se rapprocher de l’artisanat, des conditions « traditionnelles » ou « artisanales » de travail, à réintroduire un rapport plus « immédiat » ou du moins plus corporel aux outils et donc aux savoirs produits ? Mais il reste toutefois une différence cognitive importante entre la navigation sur écran d’une fenêtre à l’autre, ou la navigation d’un livre à l’autre, ou encore la navigation d’un support numérique à un support plus « matériel » ou plus « classique ». Il est nécessaire d’être conscient et d’étudier plus profondément ces différences, leurs implications cognitives, ainsi qu’en termes de production, diffusion et réception de la connaissance. Plutôt que d’opposer ces différents médiums, en diaboliser ou vénérer certains au détriment des autres, ne faut-il pas plutôt les concevoir comme complémentaires et non substitutifs ou antagonistes ?

C’est ainsi, à mon sens, qu’il faut penser et pratiquer les humanités numériques et digitales : non pas comme une révolution et une table rase des savoirs et des savoir-faire « traditionnels », mais plutôt comme leurs prolongements et une opportunité d’influences et d’enrichissements mutuels, car « humanités » et « numériques » sont en interaction perpétuelle, et leurs relations doivent être pensées de manière bilatérale.

 



[1] Centre de compétences suisse en sciences sociales, créé pour accomplir une mission de service, de recherche méthodologique et de soutien à la valorisation des connaissances. Au sein du FORS, Andréas Perret s’occupe du domaine de la publication des données et de la promotion de la statistique publique.

Forum mondial des sciences sociales de Montréal 2013, 13 au 15 octobre

Transformations sociales et ère numérique

Le rôle grandissant des technologies numériques dans toutes les sphères de la vie – notamment sous la forme de « médias sociaux » – a fait l’objet d’innombrables manchettes ces dernières années; c’est également devenu un axe majeur de la recherche en sciences sociales.

Au sujet des « médias sociaux », les témoignages populaires et scientifiques sont généralement enthousiastes et soulignent leur caractère participatif et transformateur. Twitter, Facebook, Wikipedia et Wikileaks sont salués pour leur capacité à susciter la créativité et le partage du savoir, ainsi que leur propension à bousculer les hiérarchies établies dans la politique, les sciences et les médias. On affirme que ces applications Web ont facilité des soulèvements politiques, la résolution de problèmes scientifiques et l’émergence de talents inconnus de la musique et des arts. Certaines voix plus critiques questionnent toutefois ces affirmations, soulignant les dangers de supercherie, de désinformation, de dépendance, de narcissisme et la perte de la vie privée.

Pourtant, les technologies numériques vont bien au-delà de l’actuelle prolifération de « médias sociaux »: en usage depuis des décennies sous la forme d’ordinateurs et des réseaux les reliant, ces technologies ont pénétré presque tous les secteurs de la société, de la politique et de l’économie. Elles ont modifié la perception que l’on a de nous-mêmes, l’organisation du travail, la production de la connaissance, la réglementation de l’accès à l’information. Éducation, santé, consommation, agriculture, finances, sécurité, loisirs ont tous été bouleversés en profondeur par les technologies de l’information et de la communication.

Lors du Forum mondial des sciences sociales de Montréal 2013 (FMSS), des chercheurs du monde entier et de diverses disciplines aborderont les derniers développements et les formes d’utilisation des technologies numériques.

  • Premier axe : comment les technologies numériques transforment-elles les  différentes sphères de la vie sociale ?
  • Second axe : comment transforment-elles les sciences sociales?

Les contributions se concentreront sur ces deux grands axes thématiques (voir ci-dessous des exemples de sujets possibles). Les apports de diverses disciplines sont nécessaires à la compréhension de ces changements complexes et les contributions de l’ensemble des sciences sociales mais aussi des humanités et des sciences naturelles et médicales (par exemple, les disciplines de science, technologie, ingénierie et de médecine) sont encouragées.

Le Forum portera sur les utilisations positives, négatives mais aussi potentiellement négatives des technologies numériques et leurs effets imprévus et ambivalents.

Quatre hypothèses qui sous-tendent la conférence:

La technologie compte. Comment les conceptions de la technologie affectent-elles  les possibilités d’engagement et de participation des différents groupes de la société? Les technologies numériques ne sont pas des boîtes magiques – elles ont été conçues (quoique pas toujours consciemment) pour favoriser certaines formes d’interaction et en rendre d’autres plus difficiles.

L’histoire compte. Que pouvons-nous apprendre des transformations sociotechniques du passé? Le développement des technologies numériques s’est accompagné de la promesse d’élimination du travail répétitif, ennuyeux et fastidieux, et d’amélioration de l’accès à l’information, les divertissements, la qualité de la justice sociale et la démocratie. Des peurs semblables à celles exprimées aujourd’hui furent entendues relativement à la presse d’imprimerie, au télégraphe et à la télévision à leur époque.

Les méthodes et les théories comptent. Comment les technologies numériques affectent-elles la façon dont les chercheurs définissent les catégories, enregistrent les résultats et mènent leurs analyses? Quels effets ont-elles sur les questions de recherche et les réponses apportées? Les technologies numériques ouvrent de nouvelles possibilités de collaboration interdisciplinaire et internationale ainsi que de nouvelles formes d’engagement avec la société.

Les individus et les communautés comptent. L’ère numérique voit la reconfiguration des moyens par lesquels les individus et les communautés se pensent et construisent leurs identités et leurs activités. Cette hypothèse est-elle valide? Les individus et les communautés influencent-ils également les développements numériques? Quels types de technologies peuvent être développés afin de répondre aux besoins des gens d’aujourd’hui et de demain?

Premier axe:

1.       Technologies numériques  ↔  Vie sociale

Quelles transformations sociales résultent de la diffusion généralisée des technologies numériques? Ce premier thème explore les nombreuses incidences des technologies numériques sur la façon dont les gens travaillent, vivent et se divertissent. Il questionne également comment les technologies numériques façonnent la perception des défis et des impératifs sociaux. Les technologies numériques ainsi que leurs usages par les individus, les organisations et les gouvernements, sont un objet de grand intérêt pour les chercheurs en sciences sociales. Le temps passé devant un écran ou à regarder intensément de minuscules appareils portatifs affecte non seulement les interactions entre les personnes  mais influence également le développement de l’identité des individus. Certains s’inquiètent de la baisse de la capacité d’attention, de changements dans les circuits du cerveau. De plus, les enfants et les adultes ont accès à une vaste gamme de matériel éducatif, impensable il y a à peine une génération. Que signifient ces changements pour la vie des êtres sociaux que nous sommes? Les interactions en ligne facilitent-elles l’émergence d’identités multiples dont l’authenticité resterait insaisissable ou nous enferment-elles au contraire, de par la possibilité de se pister soi-même et les autres au travers de multiples domaines, dans un passé dont on ne peut s’échapper? Comment les technologies numériques sont-elles intégrées à l’organisation de la vie économique, facilitent-elles de nouvelles formes de travail, de nouvelles divisions du travail, de nouveaux modes de financement? Le Printemps arabe fut-il réellement une révolution de Facebook et Twitter? Les technologies numériques peuvent-elles contribuer à la création d’un environnement durable ou notre poursuite d’appareils toujours plus récents fait-elle partie du problème? Les technologies numériques bouleversent la division entre ce que nous considérons être les domaines privé et public. Qui a le droit de consulter  notre matériel en ligne? Qui peut en tirer profit? Les questions d’ordres juridique, éthique et de réglementation sont multiples et pour les gouvernements et pour les corporations.

Ces sous-thèmes pourront aussi être abordés:

  • Le pouvoir des Marchés mondiaux: transactions à la nano-seconde et gouvernance sociale
  • Le numérique et l’humain: cyborgs, post-humains, améliorations de l’humain
  • Identités numériques: natifs numériques, immigrants numériques, exclus numériques
  • Diversité culturelle dans un environnement médiatique global
  • Famille, communauté et mouvements sociaux
  • Le savoir numérique est-il un patrimoine mondial?
  • Commerce électronique: nouvelles formes de travail, travail libre
  • Créativité dans l’industrie et les arts
  • Temps, travail et loisirs
  • Éducation, alphabétisation et habilités
  • Environnement et durabilité
  • Cyberpolitiques: démocratie, émancipation et engagement
  • Politiques du sexe, pornographie et esclavage humain
  • Convergence médiatique: régulation et contrôle
  • Guerre, terrorisme et conflits
  • Imaginer une cyber-dystopie
  • Santé et bien-être
  • Pauvreté et inégalités: divisions numériques et autres
  • Surveillance, intimité et sécurité
  • Représentations des technologies numériques au cinéma et dans la fiction
  • Code: interaction humain-ordinateur/design de matériel informatique et de logiciels
  • Piratage informatique et jeux vidéos
  • Autres

Deuxième axe:

1.       Technologies numériques ↔  Sciences sociales (et autres disciplines)

Comment les technologies numériques affectent-elles la production de connaissance dans les sciences sociales et dans les autres domaines de la connaissance? Ce deuxième axe porte sur les effets de la disponibilité sans précédents de données, de puissance de calcul et d’outils collaboratifs sans précédents sur les rapports qu’entretiennent les chercheurs entre eux, à leurs données et leurs sources, aux éditeurs et aux bibliothèques, aux agence de financement et au public en général. Les technologies numériques permettent à de nouveaux champs et pratiques de recherche d’émerger, elles offrent de façons fascinantes de représenter les données et les résultats, entraînent de nouvelles formes d’évaluation par les pairs, des publications améliorées et de nouvelles façons de communiquer.

Afin de tirer parti de ces nombreuses possibilités, les chercheurs en sciences sociales refusent de plus en plus les frontières traditionnelles entre les disciplines et collaborent notamment avec des informaticiens et des spécialistes de l’information. Les technologies numériques offrent également de nouvelles façons d’évaluer et surveiller les chercheurs eux-mêmes. L’information et le savoir sont devenus ainsi des marqueurs importants de cette transition récente vers ce que beaucoup considèrent  un mode ou régime économique nouveau. Les technologies numériques sont devenues indispensables dans la vie quotidienne des gens, mais aussi dans la manière dont l’information et les connaissances sont recueillies, stockées, analysées et distribuées.

Parfois, l’offre d’informations, la génération et le partage des connaissances sont le résultat de choix conscients, comme lorsque les gens s’engagent dans un débat politique sur internet ou fournissent des détails sur la migration des oiseaux; c’est parfois un sous-produit d’autres activités, comme lorsque les gens achètent des produits en ligne, laissent des traces de leur recherche et de leurs achats. Ces données sont-elles ouvertes aux chercheurs et sous quelles conditions? Est-ce que l’accès à de grandes quantités de données (Big Data) change la manière dont on définit et comprend l’expertise et la connaissance? Lorsque rassemblées, ces données peuvent être formalisées, codifiées et mises en marché; et dans ce processus elles deviennent d’un grand intérêt pour les chercheurs des secteurs public et privé.

Ces sous-thèmes pourront aussi être abordés:

  • Science citoyenne: engagement et expertise
  • Big Data: fin de la théorie?
  • Science (sociale) informatique: moyens du savoir
  • Visualisation des données et résultats
  • Bibliothèques et archives
  • Collaborations entre disciplines et travail à distance
  • Impact, évaluation et responsabilité
  • Éthique de la recherche électronique
  • L’édition savante a-t-elle un avenir?
  • Libre accès/code source libre/libre évaluation des pers
  • Science et politique de recherche
  • Marchandisation de la donnée et la recherche
  • Changer les pratiques de recherche
  • Autres

 

Retour(s) du séminaire « Digital History » à Paris 7 – 21 janvier 2013

Hier lundi 21 janvier s’est tenu le séminaire « Digital History : Approches méthodes et outils de travail » associant l’Université Paris Diderot, l’Université de Bologne et l’Association Diacronie, avec le soutien de l’Université franco-italienne.

Voir le programme détaillé

Après une introduction de Manuela Martini (Maître de conférences en histoire contemporaine à l’Université Paris Diderot-Paris 7), les deux jeunes chercheuses Elisa Grandi (Université Paris Diderot-Université de Bologne) et Deborah Paci (Université de Padoue/Sophia-Antipolis) ont présenté la revue en ligne Diacronie et son numéro spécial de juin 2012 consacré à la « Digital History : L’histoire à l’ère numérique ». Le but de ce numéro sur la « Digital History » était double voire triple :

  • réfléchir aux usages et à la nécessité des outils numériques dans le traitement des données historiques ;
  • s’interroger sur les nouveaux modes de diffusion de la recherche et d’enseignement : une réflexion qui s’inscrit dans la multiplication actuelle des revues en ligne – notamment aux Etats-Unis – autant de supports qui fournissent de nouvelles opportunités de diffusion et d’échange d’informations scientifiques ;
  • enfin, ce numéro spécial de Diacronie était l’occasion de soulever d’autres problèmes, plus spécifiques aux contemporaneistes, à partir du moment où le numérique devient une source à part entière. Quid de l’authenticité des sources et ressources numériques ? La question « traditionnelle » de l’authenticité des sources historiques se trouve ainsi posée dans des termes nouveaux – avec précisément le problème de leur provenance, leur origine.

L’un des grands mérites de ce séminaire était de proposer un va-et-vient constant entre expérience pratique de recherche ou d’enseignement des intervenants, servant souvent de point de départ à une réflexion théorique élargie sur l’usage des outils numériques par l’historien, en interaction permanente avec la salle.

Trois grands types d’outils étaient à l’honneur :

1) Outils de gestion bibliographique : avec un atelier de présentation et formation à Zotero animé par Emilien Ruiz (EHESS– thèse en histoire sur la question des effectifs de l’État dans la France du XXe siècle sous la direction de Marc Olivier Baruch) (cf. tutoriel sur la « Boîte à outils des historiens ») et une contribution de Franziska Heimburger (EHESS – thèse d’histoire sur les interprètes militaires pendant la Première Guerre Mondiale sous la direction de Christophe Prochasson et de John Horne) sur les bibliographies collaboratives, à partir de la ressource numérique “New collaborative bibliography of First World War Studies ».

2) Blogs et blogging scientifique (cf. compte rendu en ligne) : partant de son expérience personnelle de jeune chercheur et surtout d’enseignant, qui a servi de moteur au lancement de son blog collaboratif « Devenir historien », cette intervention d’Emilien Ruiz a été l’occasion d’une réflexion sur les principaux usages du blog (veille, écriture et diffusion de la recherche, enseignement, pérennisation des ressources pour la recherche et l’enseignement, information et communication à l’adresse des historiens dans le cas de la « Boite à Outils des historiens », nouvelles formes d’échanges scientifiques sur le mode de la « conversation scientifique décentrée » – Dacos, Mounier), l’esquisse d’une (non)-typologie des blogs (blog du chercheur individuel, blog de séminaire, blog de veille, blogs « institutionnels », blog originellement lié à une publication – Christian Jacob et ses Lieux de savoir), mettant en garde contre l’artificialité de telles catégories, sachant qu’il existe des blogs hybrides (ex blog de Marin Dacos, de Frédéric Clavert) et que la plupart des « chercheurs-bloggers » combine selon une équation toute personnelle ces différents usages. Une conclusion sur les limites et les critiques généralement adressées aux blogs (risque de plagiat perte de temps, manque de reconnaissance institutionnelle, problème de la pérennité) a suscité des réactions intéressantes dans la salle. Elles ont donné lieu à un échange stimulant sur la scientificité de ces nouvelles formes d’écritures et de publication,  sur la question de leur reconnaissance institutionnelle (une forme encore considérée comme peu sérieuse, faut-il œuvrer pour sa reconnaissance institutionnelle, au risque d’en tuer le potentiel « créateur » et la liberté de style et de ton ?), et qui a dérivé sur les usages pédagogiques généraux des ressources numériques (comment apprendre aux étudiants en cours de formation, dont l’appareil critique est encore fragile, à discriminer et hiérarchiser entre les différentes ressources disponibles ? Comment éviter le plagiat – des articles wikipédia notamment – Selon Emilien Ruiz, le problème n’est pas nouveau, mais il se pose dans des termes plus crus, il change d’échelle et gagne en visibilité à l’ère de l’Internet).

Des réflexions qui pourront être alimentées par ces quelques compléments bibliographiques :

  • Blog de Marin Dacos
  • Mounier, Pierre. « Ouvrir l’atelier de l’historien. Médias sociaux et carnets de recherche en ligne ». Revue d’histoire moderne et contemporaine n° 58‑4bis, no 5 (2011): 101‑110. Voir la version « auteur » sur le blog de Marin Dacos.
  • Atelier du  That Camp Paris 2012 animé par Pierre Mounier sur « Comment écrire un carnet de recherche ? « 
  • le carnet « Hypothèses » du projet Humanlit consacré aux « Littératies et humanités numériques » : pour élargir aux nouvelles formes d’écritures scientifiques – au-delà du cas particulier du blog

2) Base de données

La principale contribution était l’exposé de Pierre-Marie Delpu (doctorant à Paris 1 – thèse sur les exilés napolitains sous la direction de Gilles Pécout) sur l’usage des bases de données par les historiens, notamment en histoire de la politique. Partant de son expérience personnelle de base Fichoz – Filemaker développé par un groupe d’historiens spécialistes de l’histoire moderne de l’Espagne autour de Jean-Pierre Dedieu (LARHRA – ENS de Lyon), qu’il a rapidement mais efficacement présenté, dont il a exposé les enjeux méthodologiques et épistémologiques, en se montrant soucieux de resituer dans un contexte historiographique plus général (marqué par le renouvellement de l’histoire sociale) et de montrer comment de tels outils peuvent constituer une opportunité pour renouveler l’histoire politique, en permettant une approche prosopographique d’ensemble et un élargissement de l’échelle géographique et chronologique d’une part, en intégrant les acteurs, d’autre part, sans pour autant négliger les limites de l’outil, notamment dans le cas des pratiques collaboratives et cumulatives. Pierre-Marie a enfin justement souligné, à l’adresse des plus méfiants, peut-être, que la base de donnée – mais c’est vrai de tout outil numérique – ne dispense pas l’historien d’un travail de réflexion à tous les stades de la recherche, un travail sur les sources notamment… bref que la machine n’est pas prête de remplacer l’homme, et que l’historien n’est pas l’esclave de l’ordinateur…

Une journée fort stimulante pour la réflexion et la pratique des historiens en définitive : une affaire à suivre, avec un projet de publication de compte rendu du séminaire par Diacronie.

DH : les mots et les choses…

Je livre à votre réflexion ce bref compte rendu d’un échange électronico-épistolaire qui se joue actuellement sur la liste de discussion « (New) Humanist Discussion Group » et qui m’a interpellée dans le cadre de ma quête désespérée d’un « nom » de baptême pour notre projet… quête qui m’a conduit à prendre de plus en plus conscience des difficultés à nommer et saisir d’un (ou de) plusieurs mots le champ in(dé)fini des Digital Humanities, humanités numériques et autres humanités digitales avec tout leur cortège de mots-clés ou buzzwords, souvent employés sans plus de réflexion critique sur leurs racines, leurs évolutions sémantiques, et leurs implications multiples (épistémologiques, institutionnelles, mais aussi sociales, politiques, économiques…)… Découverte bien naïve et bien tardive de l’abîme terminologique – et, au-delà, théorique et pratique… – qui s’ouvre devant nous :

Partant d’un cas concret – le mot de « forensic » (expertise médico-légale) et l’application de cette méthode empruntée au monde juridique aux digital archives (approche développée notamment par l’Université de Maryland et par Matthew G. Kirschenbaum – http://mith.umd.edu/digital-forensics-and-cultural-heritage/), Willard McCarty – Prof. de Humanities Computing au King’s College London) développe une réflexion plus générale sur le vocabulaire des DH. Selon lui, il est doublement nécessairement de s’interroger sur les mots employés  (nécessité théorique) d’une part, et/en vue d’élaborer un langage, un discours, un vocabulaire commun et transversal aux DH (nécessité pratique) d’autre part. Prenant acte de la pauvreté du vocabulaire actuel des DH, ce programme terminologique s’enracine dans le constat qu’un tel langage fait encore défaut, que le DHers ne se comprennent souvent pas, ou qu’ils croient se comprendre mais parlent en réalité de choses différentes lors même qu’ils emploient les mêmes mots, à défaut de s’interroger sérieusement sur les mots qu’on emploie. Un certain nombre de mots magiques ou « buzzwords », d’expressions à la mode qui font parfois office d’étiquette ou de label marketing –  les expressions « digital », « numérique », « humanité numérique » ne sont-ils pas de ceux-là ? –  restent non explicités, non interrogés, tendant ainsi à être « naturalisés » et à passer dans le langage « courant » des DHers sans plus de réflexivité ou mise à distance critique.

Face à ce danger, McCarthy invite les DHers à se lancer dans une sorte de « philologie digitale » (digital philology), i.e. à se demander quels sont nos « mots-clés », leurs sens, polysémie et diversité des significations selon les individus/cultures, de quels mots est/doit être tissé notre discours ? C’est un prérequis nécessaire si les DH prétendent constituer une science, ou du moins un champ (trans)disciplinaire ou un domaine de recherche dignes de ce nom. Se doter d’un corps conceptuel et terminologique solide, rigoureux, mais aussi extensible, souple et évolutif, apparaît donc comme une urgence. A mon sens, une telle tâche pourrait basiquement – mais laborieusement ? sauf si l’entreprise est partagée, si elle devient collective et collaborative –  commencer par l’élaboration d’un glossaire ou même d’un dictionnaire à la fois critique et historique des DH.

Andrew Prescott  (Prof. de Digital Humanities au King’s College London) a pris part au débat aujourd’hui même. Sa réponse, qui s’inspire de R. Williams  et son cours sur les « Keywords »  – une sorte de « dissection » médico-légale des mots-clés, qui constitue le fondement de la tradition britannique des « cultural studies » – va dans le même sens que McCarthy. Tandis que Williams développait une approche historique, McCarthy songerait plutôt à un examen critique de la terminologie utilisée par les DH. A mon avis, les deux doivent être associés. Prescott constate lui aussi que nous utilisons passivement et sans réflexion critique, un certain nombre de mots ou de concepts que nous considérons comme essentiels et centraux pour les DH. S’interroger sur ces mots et leurs emplois permettraient de repenser certaines approches en DH. Je partage cet avis, et en fait même une impérieuse nécessité – une mission à mener dans le cadre de notre « labo junior » sans doute ? – pour éviter de les « essentialiser » et les naturaliser, pour ne pas perdre de vue la démarche critique qui est au cœur de la culture humaniste, d’une part ; ni le mouvement de création et d’innovation perpétuelles qui est le moteur même des DH. Prescott propose concrètement d’interroger des mots clés comme « projet » « collaboration », « interdisciplinarité », mais aussi « équipe » (team), « accès » (access), « curation », « découverte » (discovery), « universitaire » (academic), « recherche » (scholarly), rigorous, ou « crowd » (dans « crowd-sourcing » par exemple). De manière pratique, il suggère de créer un wiki pour partager ces mots clés et cette entreprise.

 Sous réserve de définir rigoureusement le champ des mots-clés pertinents à analyser et livrer au scalpel de la « forensics » (évitons de nous disperser et d’aller jusqu’à interroger des micro-particules ou atomes lexico-syntaxiques…), j’entends bien répondre à cet appel et faire de notre labo un laboratoire de cette « digital philology » érigée comme mission prioritaire des « humanités », et leur contribution essentielle au monde numérique dans sa globalité – qui peut aussi constituer une opportunité pour réinsérer et relégitimer les humanités et les SHS dans le monde social…

Non seulement la discussion n’est pas close, mais elle ouvre une brèche immense et lourde de défis pour les DH : affaire à suivre…

RFSIC sur revues.org

SFSIC

La Revue française des sciences de l’information et de la communication (http://rfsic.revues.org/208) fait son entrée sur revues.org.  C’est l’occasion de rappeler la philosophie et ligne éditoriale de la revue et de présenter rapidement les deux derniers numéros, accessibles en libre accès et en texte intégral.

Philosophie/ligne éditoriale

La Société française des sciences de l’information et de la communication – SFSIC (http://www.sfsic.org/) est une société savante ancienne ayant une longue tradition éditoriale (publication actes de congrès ou journées doctorales…) qu’elle tente de renouveler en défendant une ligne qui vise à cultiver la mémoire collective tout en faisant écho aux questions émergentes et en valorisant des expériences originales. Il s’agit pour la revue de faire face au nouveau défi de publier une revue scientifique de qualité (comité scientifique international, sélection rigoureuse des articles) à destination d’un public international, donc d’assurer une visibilité internationale de la recherche française dans le domaine des SIC. Deux objectifs sont poursuivis :

  • rendre compte des avancées de la recherche et en proposer un état des lieux, d’une part ;
  • prendre part aux controverses et débats scientifiques.

Enfin, la revue cherche à rapprocher des acteurs divers, issus de disciplines, d’institutions et avec des domaines de spécialité variés, dans un souci « d’intelligibilité unitaire », avec l’objectif politique de créer et souder une communauté francophone la recherche dans le domaine des SIC.

Deux numéros en libre accès

A l’occasion de sa mise en ligne toute récente sur revues.org, les deux premiers numéros de la revue sont disponibles en libre accès.

Le n° 1 en 2012 porte sur la théorie des industries culturelles et informationnelles (http://rfsic.revues.org/75). Il propose des articles présentant un état des lieux de la recherche et des théories (texte inaugural de Bernard Miège), et des articles sur des pratiques et réalités émergentes comme la « sonification » et les « icônes sonores de Windows », sur le « numérique comme catalyseur épistémologique » (double réflexion épistémologique et éthique ou sociale : réflexion sur l’évolution des objets, des méthodes et sujets de recherche en SHS induites par le numérique ; pratiques transdisciplinaires à partir de la convergence humanités/numérique, projection des problématiques transversales autour du numérique : données numériques, mémoires et traces numériques, frontières numériques ; réflexion sur les « éthiques » de la société de l’information), ou « Net art – créer à l’ère des médias numériques » (les nouvelles formes de créations et de diffusion artistiques promues par Internet, notamment le processus de négociation entre artistes, informaticiens, et public, désormais plus impliqué et fidélisé) ou encore sur la « médiation identitaire » (une critique de la réduction de la problématique de l’identité numérique à des enjeux de réputation individuelle).

Le dernier numéro (n°2) paru en 2013 « Communication et diversité culturelle » développe des réflexions éthiques (« Internet et la diversité »), propose une vision alternative de la « fracture numérique » comme « fracture créative », des articles sur la diversité linguistique, la question des normes et des standards, des nouvelles formes narratives permises par le numérique et Internet (formes courtes sur Twitter).

L’application Kindle : outil de lecture ou révolution des pratiques culturelles ?

Dans cette ère de numérisation la quantité d’informations que doit maîtriser le chercheur lui imposent une réflexion sur des nouveaux outils  de recherche s’avérant très efficaces. De nouveaux questionnements émergent à propos de nouvelles pratiques de lecture. Pauline Grebert souligne, dans son mémoire Les mutations du livre et de la lecture à l’ère du numérique, qu’il convient d’aller au-delà des critiques soulevées par l’apparition du livre numérique et de nous interroger sur l’acceptation des nouveaux supports de lecture fabriqués par les nouveaux acteurs de l’édition. Ces nouveaux acteurs, qu’on pourrait qualifier, à la lumière des propos soutenus par l’historien Pascal Ory, de « nouveaux médiateurs des productions culturelles écrites » sont à leur tour producteurs de nouveaux objets culturels (on pense notamment à la wi-fi et aux tablettes nomades). En ce sens Grebert estime avec justesse qu’ « on ne peut pas encore prédire ce que sera le support électronique du futur. On peut seulement rappeler qu’à l’apparition de l’imprimerie, les éditeurs ont préféré de maintenir un temps le lien avec les manuscrits ».

Toutefois, ces réflexions semblent sortir du champ d’étude de l’historien à qui ne correspond pas la mission de « prédire » ou de juger les pratiques culturelles de son temps, encore moins celles d’un avenir très proche. Les innovations numériques se présentent donc à lui plutôt comme des outils lui permettant d’avancer plus vite et plus efficacement dans ses recherches. Quoi qu’il en soit, la lecture numérique d’un ouvrage comporte, non seulement  la facilité d’accès immédiat et à un prix plus bas, mais aussi d’autres avantages parmi lesquels : tout d’abord, la systématisation du contenu de l’ouvrage à travers des liens conduisant le chercheur de manière plus directe aux informations qui attirent son intérêt ; l’accès à des outils intégrés dans l’application de support de l’ouvrage numérique, ce qui évite la dispersion du lecteur ainsi, le dictionnaire numérique; la possibilité d’accéder aux informations stockées sur le net en cliquant sur des liens tels que google et wikipédia, permettant au lecteur, par exemple, de repérer le parcours et les publications des auteurs mentionnés dans l’e-book.

Esquisse d’une auto-analyse…

Coleman G., 2010, « Ethnographic Approaches to Digital Media », Annual Review of Anthropology, Vol. 39, pp. 487-505.

Résumé

 » This review surveys and divides the ethnographic corpus on digital media into three broad but overlapping categories: the cultural politics of digital media, the vernacular cultures of digital media, and the prosaics of digital media. Engaging these three categories of scholarship on digital media, I consider how ethnographers are exploring the complex relationships between the local practices and global implications of digital media, their materiality and politics, and their banal, as well as profound, presence in cultural life and modes of communication. I consider the way these media have become central to the articulation of cherished beliefs, ritual practices, and modes of being in the world; the fact that digital media culturally matters is undeniable but showing how, where, and why it matters is necessary to push against peculiarly narrow presumptions about the universality of digital experience.  »

http://www.annualreviews.org/eprint/gzYRzazRZpBjEGWfcWr5/full/10.1146/annurev.anthro.012809.104945