Digital Babel, ou la fécondité d’un mythe multiséculaire pour comprendre notre présent numérique

Babel et sa Tour : fécondité d’un mythe multiséculaire et ses représentations pour appréhender le(s) monde(s) numérique(s)

Pieter_Bruegel_the_Elder_-_The_Tower_of_Babel_(Vienna)_-_Google_Art_Project_-_edited En plaçant notre première journée d’étude sous le signe du mythe de Babel et sous l’ombre tantôt bienfaitrice, tantôt menaçante, de sa Tour, nous nous inscrivons dans l’histoire longue de ses représentations littéraires, iconographiques et artistiques, depuis le texte biblique fondateur jusqu’aux monuments (rétro-)futuristes imaginés par les artistes ou les architectes les plus contemporains. C’est donc moins la quête d’originalité que la fécondité du mythe et ses représentations qui a guidé le choix de cette métaphore, dont le présent billet explore quelques-unes des facettes. C’est un(e) tour d’horizon des mythes, des peurs et des espoirs, des questions et des problèmes suscités par le numérique qui est ici proposé. En vue de cette première journée d’étude, et en guise de préparation à notre « table-ronde conclusive », ouvrons quelques-unes des fenêtres de notre « Tour(s) de Babel numérique(s) »…

Babel à l’ère numérique : entre universalité et diversité, entre « tradition » et innovation, intemporalité et historicité, contantes et variantes historiques 

Quête de l’inaccessible

La quête universelle et intemporelle de l’inaccessible prend la forme de la course moderne et contemporaine au progrès, des évolutions technologiques actuelles qui suivent un rythme effréné et sont souvent peu maîtrisés.

Quête de l’unitéNielsen_Babel_2011

La quête universelle et intemporelle de l’unité, au risque de l’uniformité peut se glisser dans la peau de deux avatars contemporains :

Un avatar scientifique : les humanités numériques, Tour de Babel disciplinaire ou (trans)discipline ?

La quête de l’unité symbolisée par le mythe de Babel prend d’abord le visage scientifique ou disciplinaire de savoir si les « humanités numériques » constituent ou doivent constituer une « transdiscipline ». La diversité sinon la confusion des « langues » et des approches du numérique est-elle une richesse ou une faiblesse, une bénédiction ou une malédiction ? Peut-on et doit-on davantage structurer, institutionnaliser, unifier le champ protéiforme et proliférant des humanités numériques, ou bien faut-il au contraire préserver cette diversité, gage de richesse et d’échange, de créativité et de renouvellement perpétuels ? La diversité doit-elle et peut-elle être réduite, au risque d’éveiller les peurs de fusion-absorption des disciplines « traditionnelles » au sein d’une vaste transdicipline impérialiste et omnivore, ou bien faut-il préserver cette hétérogénéité, au risque de la dispersion et de la submersion, de l’éclatement et de « l’émiettement »1 ? Au risque de susciter tensions et guerres interdisciplinaires ? Quelle(s) forme(s) d’interdisciplinarité peuvent ou doivent être développées à l’ère du numérique : multidisciplinarité préservant la séparation au risque de l’incommunicabilité, ou bien « transdisciplinarité » favorisant le dialogue sinon l’émergence d’une langue commune, au risque de se heurter à l’impossible et de caresser une trop belle utopie ?

Un avatar social et civilisationnel : la « révolution numérique » comme phénomène social

La densification des médiations et des réseaux de communication ou réseaux sociaux signe-t-elle la perte du lien social et la déshumanisation des relations, ou bien inaugure-t-elle de nouvelles formes de sociabilité, la formation de communautés fondées sur de nouvelles valeurs ? Peut-on parler « d’humanisme(s) » numérique : la prolifération des réseaux divisent-elles la société et l’humanité en une multitude de communautés et communautarisme(s) numérique(s), agitant la menace de nouveaux conflits ou guerres numériques, ou bien ces réseaux oeuvrent-ils en faveur d’une nouvelle civilisation voire d’une humanité numérique ? Réduisent-ils les inégalités « classiques » (économiques, sociales, culturelles) ou bien créent-ils de nouvelles forment d’inégalités et de « fractures » numériques ? Absorption des individus dans la grande masse anonyme et noyade de l’identité dans les flux immatériels d’informations, ou apparition de nouvelles formes d’identités numériques et de « modes d’être » au(x) monde(s)  ?

Le mythe de Babel comme symbole de l’altérité et de la pluralité linguistiques

Le babélisme linguistique est-il synonyme de diversité ou de confusion2 des langues (numériques) ? Est-il une malédiction ou une bénédiction, une chance ou un châtiment ? Une faiblesse ou une richesse : condamne-t-il l’humanité numérique à l’incompréhension et l’incommunicabilité, ou bien offre-t-il une parade contre l’uniformité et la possibilité du dialogue et de l’échange ? De cette diversité des langues découlent également nombre de débats actuels et d’inquiétudes qui tenaillent et hantent régulièrement les communautés d’humanistes numériques : la question du code(s), des langages informatiques, ou des noms de domaines sur le Net, instruments supposés de l’hégémonie culturelle et géopolitique des humanistes anglo-saxons, qui suscitent de vives résistances du côté des « marges » numériques3.

Vik Muniz, WWW (World Map), Pictures of Junk, 2008
Vik Muniz, WWW (World Map), Pictures of Junk, 2008

Babel, c’est aussi la quête désespérée d’une langue originelle commune sinon universelle aux humanités numériques, d’une matrice commune que délimitent parfois les frontières d’un supposé « croissant fertile » mésopotamien. Une invitation à réfléchir sur les origines et l’existence d’un berceau commun – hélas anglo-saxon ? – des humanités numériques, comme la vallée du Tigre et de l’Euphrate serait le « berceau » ou le foyer de l’humanité. Une intuition qui soulève immédiatement les clameurs du menu peuple numérique, relégué à ses « marches » européennes ou tiers-mondistes.La théorie de l’essaimage ou thèse « diffusionniste » et « impérialiste », fondées sur le modèle centre-périphérie, se heurtent aux résistances des « marges » numériques en faveur de l’émergence de foyers numériques multiples et hétérogènes– en l’occurrence non anglophones. Se dessine alors la carte géopolitique conflictuelle des mondes numériques : monde unipolaire ou multipolaire, ravagées par les impérialismes et autres « guerres froides » numériques ? L’unification recherchée n’est-elle qu’une ruse au service d’un impérialisme anglo-saxon toujours plus insatiable?Les nhuméristes pionniers et fondateurs veulent-ils l’association ou l’assimilation  des tards-venus numériques ? En ce sens, la destruction de la tour, symbole de l’échec de l’unification est autant une malédiction (pour les conquérants) ou qu’une bénédiction (pour les opprimés)… échec de la domination impérialiste et préservation de la diversité des cultures numériques ? Ces divagations métaphoriques ne sont qu’une invitation à écrire une histoire « totale » des humanités numériques, à peindre une grande fresque historique qui rendent justice aux vaincus de la « civilisation » numérique, et ne soit pas écrite du seul point de vue des fondateurs ni dans la seule langue des vainqueurs. Une histoire qui serait replacée dans le temps long, l’histoire longue des techniques et des relations entre l’humain et la technique, entre l’homme, son corps et ses machines. Une histoire qui s’efforcerait, enfin, d’équilibrer les permanences et les mutations, de départager les continuités et les changements, pour évaluer et nuancer la réalité de la supposée « révolution numérique ». Puisqu’il est question de récit (historique), de narration, la métaphore de Babel offre également prise à l’esprit qui voudrait comprendre le retour du mythe à l’ère numérique – le mythe au sens de récit ou narration – diagnostiqué par Milad Doueihi4, et plus largement, le(s) retour(s) du récit comme forme d’énonciation privilégiée – et pourquoi pas, le(s) retour(s) de l’utopie – inséparables, certes, de leurs versants dystopiques – au sein d’un monde (numérique) qu’on croit trop vite et trop souvent désenchanté.

« Web de données » et big data : la Bibliothèque de Babel numérique 

Rauzier, Bibliothèque idéale 2009
Rauzier, Bibliothèque idéale, 2009

Le Web est souvent perçu comme un labyrinthe de données et d’informations où il est difficile de s’orienter, à mi-chemin entre abondance (quantitative) et indigence (qualitative), où l »internaute est sans cesse confronté au risque de submersion sous la masse des big data, d’une part, et au risque d’appauvrissement ou de nivellement des metadata, d’autre part. Sur cette double menace se greffe le syndrome Wikipédia, symptôme d’un néo-encyclopédisme, de l’utopie résurgente d’une bibliothèque universelle à l’ère numérique.

François Boucq, Intérieur de la Babel de Jérôme Moucherot, 2012
François Boucq, Intérieur de la Babel de Jérôme Moucherot, 2012
Image extraite du film d'Alain Resnais, Toute la mémoire du monde, 1956
Image extraite du film d’Alain Resnais, Toute la mémoire du monde, 1956

La « ruche » ou la « fourmilière » numérique : luttes des classes, pouvoirs et guerres numériques

Andreas Gursky, Mayday V, 2006
Andreas Gursky, Mayday V, 2006
LIQING Xiang, Rock Never 3, 2002
LIQING Xiang, Rock Never 3, 2002

La tour de Babel revisitée comme une ruche (Gursky) ou une immense fourmilière (in)humaine(s) (LIQING Xiang), peut figurer la « déshumanisation » ou la « dépersonnalisation » dont on accuse souvent la « révolution numérique » : l’homme numérique ne serait plus qu’abeille ou fourmi, condamné à la perte d’identité et d’individualité, menacé d’absorption dans une masse informe et anonyme, perdu dans le labyrinthe dématérialisé des réseaux et absorbé dans les flux d’informations. Cette peur de la perte d’humanité n’est certes pas nouvelle. Si elle s’enracine dans la prolétarisation et les luttes sociales du capitalisme industriel triomphant au XIXe siècle, elle se ramifie aux XXIe siècle dans les critiques de la financiarisation généralisée au XXIe siècle : c’est toujours le mépris de l’humain et de son corps, réduit en esclavage par le capital puis par les machines et les flux d’informations qui échappent à tout contrôle, qui sont dénoncés. Les paysa émergents constituent les fronts pionniers de ces nouvelles craintes, qu’enregistrent les artistes chinois Yang Yongliang (Heavenly City, 2008), Du Zhenjun (The Wind, 2010) ou le documentaire de Hendrick Dussolier (Babel, Arte France, 2010) filmant les Shanghai et ses chantiers inhumains.

YONGLIANGYang, Heavenly City, 2008
YONGLIANGYang, Heavenly City, 2008
DU Zhenjun, The Wind, 2010
DU Zhenjun, The Wind, 2010
Hendrick Dussolier, Babel, 2010
Hendrick Dussolier, Babel, 2010

De la dématérialisation numérique à la rematérialisation « digitale » 

L'âge de fer de la dématérialisation numérique : John Isaacs, The Architecture of Aspiration, 2003
L’âge de fer de la dématérialisation numérique : John Isaacs, The Architecture of Aspiration, 2003

Pourtant, de la dématérialisation par les écrans à la « réincarnation » au temps des tablettes ou des smartphones, il n’y a qu’un pas. L’entrée dans un nouvel âge d’or « digital », l’âge des « petites poucettes » de Michel Serres5 ou ou du Fingerspitzengefühl de Robert Darnton6, succédant à l’âge numérique de fer, ouvre la possibilité d’une revanche des corps sur les machines, d’une réhabilitation de ce que l’homme a de plus humain et de plus sensible.

 

1 J’emprunte l’expression à François Dosse, L’histoire en miettes, 1987.

2 Flavius Josèphe, Antiquités judaïques, IV, 11, 103.

3 Domenico Fiormonte, « Towards a Cultural Critics of Digital Humanities », in Thaller, Historical Social Research, vol. 37/3 (2012) : http://www.academia.edu/1932310/Towards_a_Cultural_Critique_of_Digital_Humanities ; Teresa Numerico, « Knowledge Commons and its ennemies », http://www.cceh.uni-koeln.de/files/Numerico.pdf

4Milad Doueihi, La grande conversion numérique, 2008 ; Pour un humanisme numérique, 2011.

5 Michel Serres, Petite Poucette, 2012.

6 Robert Darnton, « The Case for the Books » (2009).

Journée d’études inaugurale « La Tour de Babel numérique » – 15 octobre – ENS Lyon

Journée d’études inaugurale « La Tour de Babel numérique » – 15 octobre – ENS Lyon

 

Du Zhenjun, The Wind, 2010

Du Zhenjun, The Wind, 2010

 

 

 

Le tout jeune labo junior « Nhumérisme(s) » fait sa rentrée et a le plaisir de vous inviter à sa première journée d’études intitulée « La Tour de Babel numérique », consacrée à l’humanisme numérique et à la diversité des « langues » numériques. Cette journée aura lieu:

le mardi 15 octobre 2013 de 10h à 18h

ENS de Lyon – salle de réunion n°1 de l’Institut français de l’Education (IFé)

Ce sera l’occasion de présenter notre labo junior, son projet et le programme à venir. Avec un vaste panel d’intervenants, issus de milieux div

ers allant de l’histoire aux arts numériques, nous tenterons au cours de cette première journée de donner une définition plurielle de l »humanisme numérique » et de proposer un tour d’horizon des diverses approches du numérique dans le contexte lyonnais.

En voici le programme provisoire :

Matin

10h-10h30 Accueil des participants – ouverture de la journée

10h30-11h30 – Milad Doueihi (Université Laval – Québec) : « Intelligence et Numérique. L’humanisme numérique et l’intelligence comme un des mythes fondateurs de l’informatique ».
11h30-12h30 – Eric Guichard (ENSSIB – Lyon) « Le numérique et les technologies de l’intellect : une approche anthropologique ».

12h30-14h Pause déjeuner

Après-midi

14h-15h – Francesco Beretta/Pierre Vernus – Laboratoire de recherche historique Rhône-Alpes (LARHRA) : « Une expérience historienne du numérique et du web de données »

15h-16h – Antony McKenna (Université Jean Monnet – Saint-Etienne) : présentation du Logiciel ARCANE et de ses applications à travers l’exemple de la Correspondance de Pierre Bayle – en duo avec Eric Lochard (Université Montpellier 3)

16h-16h15 – Pause café

16h15-17h15Catherine Beaugrand (ENSBA Lyon) : « Mémoire médium » 

17h15-17h45 – Table-ronde conclusive – ouverte à tous les participants : de la fécondité du mythe de Babel pour appréhender les mondes numériques – essais de définition plurielle des humanités et humanismes – programme à venir du labo junior « Nhumérismes »

 

 

Pour plus d’informations, nous vous invitons à consulter l’argumentaire et le programme détaillés.

En espérant vous accueillir nombreux lors de cette première journée !

Journée d’étude réseaux-temps-espace, Paris, 19 septembre 2013

Le groupe fmr (flux, matrices, réseaux) organise sa deuxième journée d’étude à Paris le  jeudi 19 septembre 2013 : Les réseaux dans le temps et dans l’espace. L’objectif de cette journée est de faire dialoguer des points de vue divers sur la question du temps et de l’espace dans les réseaux. Concepts, méthodes, et outils utilisés pour analyser et comprendre l’évolution d’un réseau seront abordés, ainsi que la question de leur transfert d’une discipline à l’autre. Ils ‘agit en effet de renforcer le dialogue entre chercheurs, entre  Sciences humaines et Sciences exactes.

Pour  consulter le programme : Groupe fmr

Journées Réseaux et histoire, Nice, 26-28 septembre 2013

L’Université de Nice organise, en partenariat avec l’IUF, trois journées de lancement d’un nouveau groupe de travail consacré à l’usage des études de réseaux dans toutes les périodes de l’histoire. Plusieurs des communications aborderont des questions méthodologiques, en particulier l’usage des outils numériques dans la reconstitution et la modélisation des réseaux. La première journée est consacrée aux travaux de chercheurs confirmés qui ont déjà publié sur les réseaux. La suite se compose d’interventions de jeunes chercheurs (doctorants et jeunes docteurs). L’ensemble de la manifestation se tient à la MSHS de Nice (pôle universitaire Saint-Jean-d’Angély) et dispose d’une plateforme en ligne: http://reshist.hypotheses.org/ où sont publiés de brefs résumés des interventions.

 

Jeudi 26 septembre. De l’utilisation des réseaux en histoire : retours d’expériences

9h15 : Accueil

9h30 : Introduction par Pierre-Yves Beaurepaire et Silvia Marzagalli (CMMC, Université Nice Sophia Antipolis et Institut Universitaire de France)

9h45-10h30 : Nicolas Verdier (CNRS, Géographie-cités, Paris), Passer par les évolutions du réseau d’un réseau technique pour comprendre les évolutions de l’espace : La poste aux chevaux en France au XVIIIe siècle.

10h30-11h15 : Stéphane Frioux (UMR 5190 LARHRA, Université Lyon 2), Les réseaux de la modernité : circulation des savoirs et diffusion de l’innovation en hygiène urbaine (France, fin XIXe siècle-années 1930).

11h15-11h30 : Pause-café

11h30-12h15 : Florent Hautefeuille (Université de Toulouse II), Des sources fiscales médiévales à la reconstruction des systèmes relationnels : étude d’une communauté paysanne.

12h15-13h : Jérôme  Lamy (LabEx Structuration des Mondes Sociaux, Université de Toulouse), Les astronomes toulousains et la République des Lettres au 18e siècle : modes de communication et structure des réseaux

13h-14h15 : Pause repas

14h15-15h : Isabelle Rosé (Université Rennes II), Comment utiliser, transposer et adapter l’analyse de réseaux égocentrés aux sociétés du haut Moyen Âge? Quelques propositions de méthode autour de deux études de cas.

15h-15h45 : Andoni Artola (Université du Pays Basque), La notion de réseau dans l´étude du developpement idéologique. Le cas de l´épiscopat espagnol (1760-1839).

15h45-16h15 : Pause-café

16h15-17h00 : Pierre Gervais (Université Paris III), L’analyse de réseau en autodidacte: critique et illustration. Le cas de la base de données ANR Marprof sur la comptabilité marchande du XVIIIe siècle et de son usage.

17h00-17h45 : Vincent Gourdon (CNRS, Centre Roland Mousnier, Université Paris IV), Les témoins de mariage civil dans les villes européennes du XIXe siècle : quel intérêt pour l’analyse des réseaux familiaux et sociaux ?

17h45-18h30 : Elisa Grandi (Université Paris Diderot), Politiques locales et experts internationaux: Les réseaux de la Banque Mondiale en Colombie (1949-1970).

 

Vendredi 27 septembre. Atelier de doctorants et jeunes chercheurs I 

9h00-9h30 : Andurand Anthony (PLH-ERASME, Université Toulouse-Le Mirail), L’analyse des réseaux sociaux comme outil d’analyse textuelle : le cas des Propos de table de Plutarque.

9h30-10h00 : Deschanel Boris (IDHE, université Paris I), L’analyse de réseau appliquée aux trajectoires sociales des négociants dauphinois, de la Révolution à la Restauration.

10h00-10h30 : Gonzalez-Quijano Lola (LaDéHiS, EHESS), Le demi-monde : prostitution et réseaux sociaux dans le Paris du XIXe siècle.

10h30–11h00 : Pause café

11h00-11h30 : Elise Lehoux (EHESS), Entre France et Allemagne, réflexions autour du réseau de sociabilité et des traditions savantes de l’archéologue Aubin-Louis Millin.

11h30-12h30 : Alvaro Chaparro (CMMC, Université Nice Sophia Antipolis), Bases de données et application de l’analyse des réseaux. L’expérience de Fichoz et de Navigocorpus

12h30-13h30 : Pause buffet

13h30-14h00 : Bertoncello Frédérique et Marie-Jeanne Ouriachi (CEPAM, Université Nice Sophia Antipolis), Des lieux et des hommes : réseaux de peuplement et réseaux familiaux dans l’Antiquité.

14h00-14h30 : Smyrnelis Marie-Carmen (Institut Catholique de Paris / EHESS), Identités, réseaux, espaces en Méditerranée et en Europe au XIXe siècle. L’exemple de familles grecques.

14h30-15h00 : Pallini-Martin Agnès (EHESS, ANR ENPrESA), Réseaux commerciaux et politiques des Florentins à Lyon autour de 1500.

15h00-15h30 : Viera Rebolledo-Dhuin (CHCSC, Université Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines), Dynamiques des réseaux de crédit à Paris au XIXe siècle.

15h30-16h00 Pause-café

16h00-17h00 : Beauguitte Laurent (groupe fmr – flux, matrices, réseaux), Régionalisation politique et gouvernance mondiale : l’ONU au prisme des réseaux.

17h00-18h00 : Gasperoni Michaël (EHESS), Histoire et réseaux de parenté : concepts, outils, méthodes

 

Samedi 28 septembre. Atelier de doctorants et jeunes chercheurs II 

9h00-9h30 : Nabias Laurent (CHSCO, Université Paris Ouest Nanterre), Etude prosopographique et analyse des réseaux de l’ancienne noblesse francilienne de Philippe Auguste à Charles VII (1180-1430).

09h30-10h00 : Marylou Nguyen Hoang Phong (Université Paris-Est), Pouvoir et réseaux égocentrés à l’époque moderne. Présentation d’une tension conceptuelle et méthodologique.

10h00-10h30 : Pierre-Marie Delpu (Centre d’histoire du XIXe siècle, Université Paris I), Les réseaux libéraux napolitains (premier XIXe siècle) : insertion transnationale et modernisation locale.

10h30-11h00 : Vivien Faraut (CMMC, Université Nice Sophia Antipolis), Les réseaux libéraux sous la Restauration.

11h00-11h20 : Pause-café

11h20-13h00 : Discussions et conclusions

 

Comité scientifique :

Pierre-Yves Beaurepaire (Université Nice Sophia Antipolis – Institut Universitaire de France)

Michel Bertrand (Université de Toulouse – Institut Universitaire de France)

Claire Lemercier (CNRS-Sciences Po Paris)

Silvia Marzagalli (Université Nice Sophia Antipolis – Institut Universitaire de France)

Zacarias Moutoukias (Université Paris Diderot-Paris VII)

Bulle(s) et ébullition(s) numériques

logo-bandeau-rouge-perso-ulule_jpg_640x360_crop_upscale_q85

Conformément à ce qui avait été annoncé dans un précédent billet sur mon carnet de recherche personnel, voici un petit billet synthétique sur la place occupée par le numérique pendant le Lyon BD Festival 2013 qui s’est tenu les 14-16 juin dernier, et sur ce qu’on peut en tirer pour notre réflexion sur les relations entre bandes dessinées et numérique.

 

 

Le « numérique » était présent sur deux territoires principaux pendant le Festival de BD de Lyon :

  • territoire de la BD dite « numérique », qui est elle-même multiforme par les formats, les usages, les usages pratiques, les « politique »s, les stratégies, les valeurs et les modèles économiques adoptés, ainsi que par la multiplicité des questions qu’elle soulève
  • territoire du jeu vidéo et du pixel art

étant entendu que les frontières entre ces deux territoires sont perméables et que de multiples traversées sont possibles.

 1. Bandes dessinées numériques 

Deux grandes approches de la « bande dessinée » peuvent déjà être distinguées :

  • BD numérique (« born digital BD »)
  • BD numérisée

a) BD numérique

La bande dessinée numérique proprement dite, « numériquement née » (digital born) pourrait-on dire, qui renvoie à des pratiques diverses et des plus créatives, à la croisée de la « tradition » et l’innovation, mobilisant les techniques et les outils les plus avancés (médias « enrichis » ou « augmentés » par exemple).

Du côté des BD « enrichies », je souhaite m’attarder ici sur le projet « klash » : le travail de fin d’études d’une élève de l’école Emile Cohl (Lna Morandi), soutenu par le thinktank « Imaginove », qui présente à mon sens de multiples intérêts :

  • parce qu’il amène à nuancer la notion de « révolution » numérique : en se situant entre ancien et nouveau, entre « tradition » (souci de conserver le plaisir et la logique du livre et de la lecture « traditionnelle » sur papier ; notion de « marque page ») et innovation (par l’usage du support numérique et même digital – tablette)
  • la promotion d’une lecture « active » et « participative » qui tend à faire du lecteur un auteur ou créateur, à le faire participer au processus d’écriture : le lecteur peut ainsi choisir le personnage et le point de vue sur l’histoire, un peu sur le modèle de ces « livres dont vous êtes le héros ». Cette bande dessinée enrichie autorise ainsi des parcours de lecture et de navigation librement construits par le lecteur. Toutefois, le choix du point de vue n’a aucune incidence sur le cours de l’histoire, contrairement à certains jeux vidéos
  • un produit « hybride » et multimédia : mêlant différents médias et formats (images, vidéos, audios), et articulant différents genres et domaines : art, fiction, information (dans la mesure où c’est un fait divers tiré de la presse qui a servi de point de départ et d’inspiration à l’histoire), cartographie (par le « mapping » du récit – le parcours de l’histoire est ainsi « cartographié » et visualisé sous la forme d’un plan de métro 
  • les problèmes éditoriaux posés par un tel format : la publication numérique s’avère paradoxalement plus coûteuse qu’une publication papier, d’une part, et il n’existe pas de modèle économique pour donner vie éditoriale au projet, d’autre part. Autrement dit, on manque encore de cadres et de références pour ce projet original.

Un autre exemple lyonnais développant une usage différent du numérique mérite d’être cité : Webtrip, une bande dessinée collaborative européenne, née à Lyon en 2011, et qui entame un deuxième cycle argentin, et qui est assortie d’une application pour i-pad.

b) BD numérisée

La bande dessinée numérisée n’utilise pas les outils numériques pour sa conception, mais plutôt pour sa diffusion : elle reste de facture manuelle ou « traditionnelle », mais innove par ses canaux de diffusion, ses pratiques éditoriales, ses manières de toucher un public plus vaste. Des formes de publication – voire de création – collaboratives et participatives voient ainsi le jour, qui passent par les blogs ou des réseaux sociaux, généralistes ou spécifiques. Ce support numérique de publication peut aussi faire de la BD un outil pédagogique nouveau, mobilisable à l’école notamment.

Au coeur de l’actualité du Festival 2013, La Revue dessinée s’inscrit assez bien dans cette logique : une revue d’information parti d’une double volonté :

  • d’une part, expérimenter de nouvelles manières de faire du journalisme, d’écrire et de raconter l’actualité, de faire des reportages et documentaires 
  • d’autre part, promouvoir l’autonomie des auteurs par rapport aux éditeurs et à s’affranchir des contraintes éditoriales, elle verra le jour en septembre 2013 

Conçu comme purement numérique au départ, le projet s’est réorienté vers une publication papier trimestrielle assez volumineuse, qui finit par occuper le coeur du projet et éclipser l’application pour tablettes qui n’en devient qu’un accompagnement et un complément, s’adressant à des publics et des pratiques différentes.

c) Que nous dit la BD du « numérique » ?

Deux enseignements peuvent être tirés de ces rapports riches et complexes entre bande dessinée et numérique :

BD numérique et modèle économique

Tout d’abord, le numérique ne paie pas, ou rarement, ou pas encore : cela a été souligné à plusieurs reprises par des auteurs de blogs ou de BD numériques purs, sans support papier associé, qui peinent à trouver un éditeur, souvent dérouté par ces nouveaux formats, hybrides et inclassables, pour lesquelles on n’a pas (encore) de modèle économique adapté (ce dont témoigne Lna Morandi, auteur du projet « Klash », déjà mentionné plus haut).

C’est pourquoi sans doute, beaucoup d’auteurs en « reviennent » au papier, ou tentent d’y revenir. Le cas de la Revue dessinée est exemplaire à ce égard : le projet de départ était celui d’une BD entièrement numérique, sous forme d’application pour tablettes, mais finalement pour des raisons surtout financières, s’est imposée l’idée d’une publication papier trimestrielle en parallèle.

En définitive, contre les lieux communs et les préjugés, le numérique ne remplace(ra) pas le papier, mais les deux supports sont complémentaires, s’adressant à des publics différents, et se prêtant à des usages et des pratiques différentes.

BD numérique et nouvelles pratiques

La BD numérique génère de nouvelles pratiques d’écritures et de lecture, fondées sur des logiques que partagent d’autres domaines de la société contemporaine (« numérique »?) :

  • logique de fragmentation : des usages, des pratiques, la BD numérique sur tablette étant par exemple particulièrement adapté à la vie urbaine et à la mobilité, pouvant être lue de manière fragmentaire, venir combler les moments de « vide », de transport, moments d’attentes ou d’ennui). Une logique qu’incarne parfaitement la plateforme littéraire et éditoriale « Short Edition » (Christophe Sibieude) dédiés aux contenus courts, adaptés à la fragmentation du temps et de la vie modernes
  • logique d’hybridation (des « genres » notamment), que valorise également Short Edition (par le croisement entre la poésie et la nouvelle notamment)
  • logique de réseaux et communautés : des pratiques d’écritures et de créations collaboratives et participatives voient le jour, ainsi que des processus de sélections et publications éditoriales fondées sur le choix et l’opinion des communautés de lecteurs – une sorte de « démocratisation participative » des pratiques et des choix éditoriaux. C’est là encore la stratégie développée par Short Edition qui encourage la révélation de talents par la communauté des lecteurs, avec l’ idée d’une sélection ascendante par les lecteurs plutôt qu’une sélection descendante par les éditeurs (logique bottom-up plutôt que top-down) et privilégiant une sélection en amont (avant la décision de diffusion en ligne par l’éditeur). Trois types de communautés sont ainsi mises en relations : les lecteurs ordinaires, les « grands lecteurs », les auteurs. Le projet vise à donner une voix à cette petite communauté de « lecteurs-fans » de BD qui ont peu de temps à y consacrer (ceux qui s’ennuient au bureau ou en réunion par exemple… ). S’appuyant sur un large panel d’outils et de supports de diffusion (Internet, réseaux sociaux, Facebook), Short Edition cherche à inventer un modèle éditorial original, encore balbutiant, articulé sur le triangle « format court »/« communauté »/« numérique ».

 2. Jeu vidéo et pixel art

Jeux vidéos et autres pratiques (vidéo)ludiques

Du côté des jeux vidéos, le projet StoryVary développé par Olivier Masclef (Kiniro) m’a semblé être un exemple intéressant de deux points de vue :

  • par son projet de mettre la bande dessinée au service du jeu vidéo, il est emblématique des hybridations entre les genres, entre bande dessinée et jeu vidéo : Olivier Masclef s’inspire du langage filmique et cinématographique de la bande dessinée pour replacer l’histoire et le récit au cœur du jeu vidéo, à rebours de ces jeux « sans histoire », qui subordonne l’intrigue et le récit à l’action et la sensation du joueur ;
  • par son projet de mettre la mobilité au service du jeu vidéo et de la BD, et inversement de mettre la BD/jeu vidéo au service de la mobilité : ce qui le conduit à intégrer et à s’intégrer aux nouvelles technologies numériques, Internet notamment : ce qui en fait un jeu multisupport, multimédia, qui adopte la logique du « nuage » (cloud mobilisant un serveur dématérialisé), permettant d’une part le partage et le jeu « collectif » avec d’autres utilisateurs (fonction multijoueurs en ligne), et d’autre part la synchronisation entre différents les supports (tablettes, smartphones, ordinateurs). Ce jeu se veut au adapté aux conditions de vie quotidiennes des consommateurs-joueurs dans notre société contemporaine : à la mobilité et à une consommation fractionnée, fragmentée et dématéralisée, permettant de jouer à tout moment et de combler les moments de « vide » ou d’ennui dans la journée, au bureau, dans les transports, d’interrompre la partie commencée sur smartphone dans la journée pour la reprendre le soir en rentrant chez soi sur sa console ou son ordinateur. L’expérience ludique peut ainsi être prolongé d’un support à l’autre… jouant également sur le potentiel addictif du jeu, et c’est peut-être l’envers du décor : chaque seconde de temps « vide » se voit comblé…plus de temps libre, plus de temps mort, plus le temps pour s’ennuyer… et donc penser, créer ?

Soulignons toutefois les nobles intentions du concepteur du jeu, qui dit vouloir œuvrer pour le « bonheur » des gens, les divertir et les amuser… un projet « humaniste » louable qui donne matière à penser aux « humanistes numériques » que nous prétendons être…ou devenir…

Pixel Art

Un autre domaine stimulant pour notre réflexion sur les « cultures numériques » est celui du pixel art, représenté au Festival de Lyon par Yoann Vinet : né avec les premiers ordinateurs, il s’agit d’une composition numérique qui utilise une définition d’écran basse et un nombre limitée de couleurs. Dans ce contexte minimaliste, chaque pixel a son importance de chaque pixel et la recherche de la stylisation est au cœur du travail artistique. Voilà un exemple intéressant d’art numérique « transfrontalier », à la croisée de l’art, de la technologie, et du divertissement (jeu vidéo et jeu en général), à la frontière entre tradition (emprunte à l’art antique de la mosaïque ou du point de croix) et novation, et qui a su transformer une « contrainte » ou un handicap technique originel en principe de création et d’innovation.

Retours du colloque « La fabrique des mondes vidéoludiques » (ENS Lyon)

Les 6 et 7 juin 2013, l’ENS de Lyon a accueilli le colloque « La fabrique des mondes vidéoludiques » qui venait clôturer les quelque cinq ans d’activités du labo junior « Level Up ». Comme l’a rappelé Samuel Rufat dans son intervention d’ouverture du colloque, le labo junior « Level Up » avait trois objectifs à l’origine :

  1. mettre en réseau les chercheurs, enseignants, industriels, designers travaillant dans le domaine des jeux vidéos
  2. développer la recherche fondamentale et transdisciplinaire sur les jeux vidéos : voir comment ces disciplines peuvent dialoguer autour d’un objet commun
  3. ancrer les recherches sur les jeux vidéos dans les structures universitaires, et banaliser ces recherches

Tout au long de son existence, ces objectifs n’ont jamais été perdus de vue, et ont notamment débouché sur la publication de deux ouvrages :

  • Ter Minassian (Hovig), Rufat (Samuel), Coavoux (Samuel), Espaces et temps des jeux vidéo, Questions Théoriques, 2012
  • Samuel Rufat, Hovig Ter Minassian (dir.), Les jeux vidéos comme objet de recherche, Questions théoriques, coll. « L>P », 2011, 197 p.

La cohérence et la logique du programme du colloque des 6-7 juin méritent d’être soulignés : les organisateurs ont choisi d’articuler une première journée privilégiant une approche « internaliste » (anthropologie, étude du jeu vidéo lui-même et de ses formes) et une deuxième journée orientée plutôt vers une approche « externaliste’ (histoire et mise en contexte des jeux et des joueurs).

Attirons également l’attention sur l’intelligence du format retenu (intervenant/discutant) pour organiser les prises de paroles : ainsi, deux interventions de 25 minutes proposant deux approches différentes sur une thématique commune, étaient systématiquement suivies d’une discussion de 45 minutes (questions et critiques par un discutant, réponses des intervenants, puis ouverture aux questions de la salle) – format dynamique propice à l’interactivité et plus utile aux intervenants qu’une présentation magistrale « classique », en leur permettant de bénéficier d’un retour critique sur leurs travaux et leur ouvrant des perspectives insoupçonnées.

Le public nombreux et bigarré venu s’entasser dans la salle 103 de l’ENS pour écouter des interventions de grande qualité, d’une grande richesse thématique, et représentatives d’une grande diversité d’approches théoriques et méthodologiques, par des contributeurs d’origines géographiques, institutionnelles et disciplinaires tout aussi variées (géographie, anthropologie, sociologie, psychologie, historie, sciences de l’information et de la communication…) attestent le grand succès de ce colloque.

Cette manifestation était coorganisée par le labo junior « Level Up (Samuel Coavoux), « Games Studies à la française » – GSALF (Manuel Boutet) et l’Observatoire des Mondes Numériques en Sciences Humaines – OMNSH (Etienne Amato) qui a pour objectif l’optique de rassembler des acteurs issus de milieux, d’institutions et de cultures très diverses (chercheurs, industriels, joueurs et usagers), dans une logique transdisciplinaire et logique de dialogue et échange, d’enrichissement mutuel, entre ces discours et cultures différentes. Les discussions parfois vives qui ont animées ces deux jours ont toutefois montré que ce dialogue n’est pas toujours facile et ne va pas de soi, mais témoigne aussi de la vitalité d’un champ de recherche foisonnant, en pleine maturation, et qui se trouve de plus en plus confronté à la question de sa structuration et son institutionnalisation.  De ce point de vue, la plupart des organisateurs semblent s’opposer à la « disciplinarisation » (constitution en « discipline ») des games studies.

Pour autant, ce colloque marquait moins la fin que le début d’une nouvelle ère pour ce labo junior exemplaire et d’une longévité exceptionnelle, qui a décroché récemment une ANR sur 3 ans (2011- 2014) pour réaliser une grande enquête sur les pratiques des joueurs en France : le projet LUDESPACE sur « Les espaces du jeu vidéo en France » avec Université de Tours (CITERES). L’objectif est but de cartographier les pratiques de jeu vidéo, en privilégiant donc une approche spatiale et multiscalaire de ces pratiques. Dans le prolongement du labo junior, ce projet vise à promouvoir des « games studies » à la française : en se positionnant explicitement contre les Video Games Studies anglo-saxonnes, il s’agit de se recentrer sur les joueurs eux-mêmes et leurs pratiques, un pan de la recherche encore insuffisamment développé, comme l’a souligné à la fin du colloque Samuel Coavoux, responsable du labo junior « Level Up ».

Le printemps des Digital Humanities est arrivé !

En dépit d’une météorologie présentement incertaine et d’un climat capricieux, le printemps semble bel et bien installé au pays des Digital Humanities, comme en témoigne une floraison de colloques, manifestations et appels à contribution. Signalons-en quatre auxquels nous pourrions ou devrions participer :

Colloque Digital Humanities de l’Institut historique allemand avec le soutien de Centre Cleo les 9 et 11 juin 2013 à Paris

Ce colloque encourage une forme de contribution innovante, collective et collaborative, sur support numérique (billets de blogs, notes sur « pads » en ligne), qui est à l’image des DH et de l’esprit des organisateurs.

Quatre thématiques sont proposées :

  • Formes numériques de notre culture scientifique : ce que changent les Digital Humanities
  • Questions de formation : quelles nouvelles compétences sont nécessaires ?
  • Assurer la qualité et évaluer la recherche
  • Carrières, financements et reconnaissance académique

La thématique de la formation a d’ores et déjà donné lieu et continue de nourrir une discussion riche et animée sur la liste francophone [DH], bien au-delà des seuls contenus de la formation, concernant notamment les trois types (trois « ordres ») de Digital Humanists, sur la nécessité d’associer théorie et pratique, les différences entre sciences « dures » et sciences « molles » (l’informatique est-elle trop compliquée pour les SHS), et plus finement même entre disciplines (les chimistes plus réticents que les physiciens, qui ont bien intégré les outils nouveaux) , la formation des formateurs eux-mêmes et les compétences nécessaires à l’enseignement des digital humanities (www.clavert.net/contribution-au-colloque-dhiha5-questions-de-formation-quelles-nouvelles-competences-sont-necessaires/), la question de savoir si l’institutionnalisation de la formation est souhaitable si cet enseignement doit être optionnel ou obligatoire, à quel moment du cursus doit-il intervenir…

Notre labo junior, parti notamment du constat d’un déficit dans la formation « classique » des étudiants et chercheurs en SHS, pourrait proposer une contribution sur le thème de la formation…

Plus d’informations sur le site du colloque et pour lire l’appel d’offre lancé sur la liste [DH].

Colloque « Les Humanités délivrées / Humanities Unbound » à l’Université de Lausanne – 1er – 2 octobre 2013 (deadline le 15 mai 2013)

Cette proposition de colloque « Les Humanités délivrées / Humanities Unbound » : cultures parlées, visuelles et écrites, réinventées hors du livre » s’inscrit dans une réflexion plus générale sur l’histoire du livre et de la culture imprimée et sur les implications de ses mutations récentes, à l’ère du numérique. Elle entend mettre l’accent sur des cultures non écrites, longtemps négligées voire toisées par les chercheurs, souvent englobées sous la catégorie méprisée de « culture populaire » voire « culture de masse » : autant les cultures orales que visuelles, en refusant de porter tout jugement de valeur sur elles. Enfin, il s’agit aussi de mener sur une réflexion sur cette culture « hors du livre » très particulière qu’est la culture « numérique » des Digital Humanists, et sur les nouvelles compétences (littératies) qu’elle requiert.

Quatre thématiques sont proposées :

  • les formes culturelles originales ou hybrides en train de se faire-part
  • les humanités hors du livre/des livres et les institutions qui les portent
  • les disciplines académiques confrontées aux littératies plurielles
  • les Digital Humanities et les cultures « hors du livres »

Appel à contribution pour la revue « Histoire et informatique » – (Dé)montrer l’histoire. La visualisation de données entre théorie et pratique (deadline le 30 mai)

Cet appel à contribution de la revue « Histoire et informatique » (publiée chez l’éditeur Chronos) a été lancé par l’association éponyme sur la liste [DH] le 18 avril (Visualisation données historiques – Histoire et informatique), et publiée sur le site de l’association (http://blog.ahc-ch.ch/?p=1128) pour les germanophones. Ce numéro de la revue portera sur la visualisation des données en histoire : replacée dans un champ historiographique en plein bouleversement, partant du constant du regain actuel d’intérêt pour le visuel en histoire et SHS en général, après un rejet relatif dans les années 1970s, il porte sur les enjeux non seulement techniques mais aussi historiques, méthodologiques, théoriques ou épistémologiques des outils et des formes visualisation et de leur utilisation par les chercheurs. Trois axes principaux sont privilégiés :

  • recherches historiques des techniques utilisant des techniques de visualisation
  • réflexions méthodologiques sur la visualisation des données
  • réflexions théoriques sur la signification de la visualisation des données
  • histoire des représentations visuelles

Cet appel intéresse particulièrement notre laboratoire junior qui comprend une majorité d’historiens et pour qui la dimension « visuelle » des humanités numériques constitue un axe fort.

Congrès international «Digital Heritage 2013 » à Marseille – 28 octobre – 1er novembre 2013 (deadline le 9 juin 2013)

Il s’agit là à l’évidence d’un gros projet de dimension internationale (soutenu par le CNRS et quelques autres grandes institutions). Le choix de Marseille, cette année sur le devant de la scène en tant que « Capitale de Culture 2013 »), n’est pas anodin, et confirme qu’il s’agit là d’une grande opération de communication (appel rédigé en anglais, rhétorique flamboyante). Un appel qui cherche visiblement à ratisser large, peut-être plus qu’à créer une réflexion cohérente : en témoigne la conception large et flottante de la notion d’« heritage » (patrimoine).

Cinq thèmes principaux ont été retenus :

  • Built heritage (World Heritage)
  • Culture & Traditions (Intangible Heritage)
  • Museums & Collections (Movable Heritage)
  • Libraries & Archives (Documentary Heritage)
  • Art & Creativity (Digital Arts, Digital Culture)

On a finalement du mal à comprendre si la manifestation est orientée côté « patrimoine » (matériel et immatériel, incluant aussi bien les musées, les archives et documents écrits, que les monuments, les sites archéologiques, voire touristiques, mais aussi les arts et la création contemporaine…) ou côté « digital » (visualisation, 3D, environnement immersif et « gaming »…) et comment ces deux dimensions, démultipliées – ou plutôt éclatées en de nombreux « sous-axes » (processus de numérisation, visualisation, analyse, politique, conservation, projets) qui contribuent davantage à égarer et décontenancer le candidat qu’à le guider – vont s’articuler. Autre signe de cet œcuménisme affiché, rhétorique aguicheuse – plus que réflexion authentique sur la nécessité d’allier théorie et pratique/technique (?) : le format des contributions. Le comité de lecture accepte autant les « papers » de nature technique ou théoriques, que les propositions de workshop ou ateliers, les posters ou visuels de présentation… la seule contrainte étant la fraîcheur et la valeur innovante de la proposition…

Mais dépassons notre scepticisme et ne nous laissons pas décourager…

Plus d’informations sur le site du congrès et via l’appel d’offre DigitalHeritage2013_CFP.

…alors à vos claviers ! …ou écrans tactiles désormais… qui ne bannissent pas pour autant les plumes et autres rollers et les interactions fondamentales de neurones surtout !

Le visuel à l’honneur à Lausanne

Ce vendredi 25 janvier 2013 avait lieu la troisième séance de l’atelier des doctorants en humanités digitales à Lausanne. Cette séance était animée par Andréas Perret (SSP, Unil) qui nous a présenté son travail de thèse en sociologie des sciences autour des « outils de visualisation en sciences sociales ». Je vous renvoie aussi au compte rendu de Martin Grandjean sur le blog dhlausanne.ch.

Andréas Perret a reçu une formation en sociologie, avant de se spécialiser en sociologie des sciences, un champ de recherche qui développe une sorte d’anthropologie ou d’ethnographie du monde scientifique, s’intéresse aux rapports de pouvoir internes à la science et à la manière dont travaillent les chercheurs de manière générale – un domaine marqué par l’influence de Bruno Latour (MédiaLab de Science Po) ou de Dominique Vinck, actuellement chercheur et enseignant au sein du Laboratoire de sociologie de L’Université de Lausanne (Unil), et fondateur de la Revue d’Anthropologie des Connaissances.

I. Une ethnographie des pratiques de visualisations des chercheurs en sciences sociales

Le terrain de recherche actuel d’Andréas Perret est la Fondation suisse en sciences sociales (FORS)[1] où les chercheurs travaillent avant tout sur des données quantitatives empiriques, produisent des données chiffrées, des indicateurs et des bases de données complexes, pour lesquels les outils de visualisation sont essentiels. Leurs interventions consistent a présenter et interpréter des graphiques et représentations visuelles. Andréas Perret étudie précisément ces chercheurs qui utilisent les techniques de visualisation pour présenter leurs recherches. Plusieurs pistes ou axes de recherche se dégagent d’emblée à l’orée de son travail de thèse :

Une certaine fascination des chercheurs pour la visualisation 

Andréas a pu constater une certaine fascination pour les outils de visualisation, ou plus exactement un rapport ambivalent des chercheurs par rapport à la visualisation, qui peuvent être divisés en deux groupes principalement :

  • les enthousiastes, parfois naïfs, qui manifestent une réelle fascination pour les outils de visualisation, sans toujours les comprendre, et en les réduisant souvent à sa fonction esthétique ou décorative, y voyant un simple ornement ou une illustration du discours scientifique
  • les sceptiques ou ceux qui se méfient fortement de cette esthétisation de la science, considérant que pour être sérieuse, celle-ci doit être « laide » et austère, en l’occurrence se passer de tout artifice visuel

La diversité des choix d’outils et de leurs implications, notamment en termes de publication

Andréas Perret a étudié les choix de logiciels de visualisation par les chercheurs et les implications de ces choix. Le choix d’un logiciel – de visualisation en l’occurrence, mais de tout logiciel de manière générale – n’est jamais neutre. Andréas s’est focalisé sur trois types de logiciels parmi les plus fréquemment utilisés par les sociologues du FORS : SPSSData, SAS, R et Gapminder (développé par un medecin épidémiologique), avec le souci d’étudier pour chacun :

  • les utilisateurs et communautés d’utilisateurs : qui utilise ces logiciels, quelles communautés d’utilisateurs se créent autour de chaque logiciel, s’il l’on part du principe que derrière chaque logiciel se cache une certaine philosophie, une vision du monde, que chaque logiciel défend un certain projet de société, tantôt militant, tantôt commercial, tantôt académique, parfois croisant ces différents enjeux ;
  • la relative imperméabilité des logiciels : il s’agit de montrer qu’on ne passe pas aisément d’un logiciel à l’autre, de même qu’on ne migre pas facilement d’un instrument de musique à l’autre ou d’une langue à l’autre, car chaque logiciel suppose un long investissement et apprentissage ;
  • les apports et limites spécifiques de chacun en termes de pratiques et résultats scientifiques obtenus ;
  • les implications du choix de logiciel sur les pratiques scientifiques et les possibilités de publications surtout : les choix de visualisation ouvriront ou fermeront des portes éditoriales au chercheur, à la fois pour des raisons de ligne et de de « traditions » éditoriales et culturelles (les revues les plus anciennes et les plus « prestigieuses » rechignant notamment à publier des ressources visuelles)  et/ou sous la pression de contraintes financières : publication papier « classique » ou publication numérique – sachant que les publications « papier » accordent souvent peu voire pas de place au visuel ? Le support accueille-t-il des visualisations statiques ou dynamiques ? En couleur ou en noir et blanc ? Un exemple de publication peu orthodoxe intégrant des visuels ou des slides a été signalé pendant la séance : Read/Write 2 publiée sous la direction de Pierre Mounier par OpenEdition, dont deux versions existent, l’une papier, l’autre numérique.

Il est donc nécessaire de penser à la publication souhaitée dès le début du travail de recherche. Le processus de recherche est ainsi affecté fortement affecté par la visualisation – et par le numérique en général –  les étapes en sont reconfigurées, des va-et-vient s’établissant entre les différentes phases du processus de recherche.

Enfin, le logiciel est aussi infrastructure de recherche – un axe moins développé par Andréas, qui relève de la sociologie empirique notamment.

II. Un travail de thèse et une séance de séminaire stimulantes ouvertes sur plusieurs pistes de réflexions plus générales sur la visualisation et les humanités digitales

Plusieurs pistes de réflexion se dessinent à partir de ce travail concret de thèse en sociologie des sciences, et de cette séance de séminaire :

Spécificité du visuel : être conscient et insister sur la spécificité du visuel : être conscient de ses différences par rapport au texte, quelles différences, quelles implications cognitives ou sur la diffusion du savoir, sur les compétences ou littératies du chercheur qui manipule ces constructions visuelles et sur ses récepteurs ?

Visuel et littératie : contre l’idée reçue que le visuel est immédiatement donné à la perception et la compréhension, il est porteur d’un « langage » spécifique qu’il faut apprendre comme on apprend à lire l’alphabet et les livres à l’école primaire. La connaissance de ce langage n’est pas immédiate et innée, il faut l’acquérir, d’où la nécessité de formation spécifique pour apprendre à construire des visualisations, d’une part, à les « lire » et les interpréter, d’autre part.

Diversité du visuel : derrière un mot tout aussi vague et ambigu, insaisissable et même fourre-tout que le terme « humanités numériques« , d’une part ; derrière une réalité omniprésente et « à la mode », d’autre part, se cachent des formes, des supports, des méthodes, des outils et des usages extrêmement variés (tableau, graphique, cartes plus ou moins complexes, réseaux et autres visualisations dont Pegasus data donne un bon échantillonnage)? Diversité selon les disciplines aussi, dans les supports, les formes et les usages du visuel, et en particulier concernant les publications (en sciences de la vie, on accorde une importance plus grande au post-print, à la science vérifiée, et l’on se méfie du pré-print mieux accueilli en sciences sociales)

Le visuel entre permanences et mutations : la visualisation n’est pas un phénomène nouveau et donc uniquement lié à l’ordinateur et aux humanités numériques : à ce titre, on peut citer l’exemple canonique de la carte de Minard retraçant la campagne de Napoléon Ier en Russie en 1812. La visualisation a fait l’objet de nombreux usages et a été au cœur de débats et de controverses depuis longtemps dans les sciences sociales : usages anciens et abondants en criminologie, en géographie et cartographie, moins en histoire ou théologie – donc un usage plus ou moins intense et variable selon les disciplines

Visuel et publication, diffusion, communication, réception(s) : la question de la relation avec le choix du support de publication traverse toutes les interrogations précédentes. Le public visé doit également être pris en compte : (comment) va-t-il comprendre la visualisation que produit le chercheur, quelles vont en être les réceptions ?

Le visuel comme outil de visualisation du processus de recherche : étudier les visualisations produites par les chercheurs est une piste féconde pour qui s’intéresse à la science en train de se faire, et non à la science faite ou « produit fini » telle que présente et présentée dans les publications « classiques ». Cette piste ouvre les portes de la « fabrique du visuel » et de la « fabrique de la science » en général : les chercheurs expliquent comment ils construisent leurs visualisations, comment elles fonctionnent. On se situe bien dans une démarche d’anthropologie, dans la mesure où le chercheur « (se) raconte », relate par exemple ses rapports avec ses informateurs, il explique ses erreurs, dévoile les coulisses de la recherche, une recherche brouillon par opposition à la science faite, close, figée, débarrassée des ratures et erreurs, telle qu’elle est publiée dans les revues académiques. A cet égard, on a pu citer le projet Salsah développé par le Medialab de Basel, qui a pour objectif de créer une sorte de « Time machine » pour les chercheurs, qui garderait et enregistrerait une trace du processus de recherche, sorte de versioning ou archive en temps réel du travail de recherche

Le visuel entre outil de compréhension et outil de communication – de la connaissance scientifique : les deux ne pouvant être séparés : un véritable dialogue s’établissant le fond et la forme, le contenu et sa présentation, qui ne pouvent être dissociés ni pensés séparément

Visuel et corporéité de la connaissance : visualiser en sciences sociales conduit à s’interroger sur la dimension corporelle de la recherche et le rapport corporel ou physique du chercheur à ses outils : la plupart des chercheurs avouent conserver un fort attachement pour le support papier, un amour du livre et du stylo : comment l’expliquer ? sans invoquer la division artificielle entre nature et culture, s’agit-il d’une inclination individuelle et/ou d’un besoin cognitif plus anthropologique donc ? Beaucoup reconnaissent avoir besoin d’imprimer et de lire des livres « traditionnels », à la fois pour mieux assimiler le contenu, et par goût du contact physique avec le livre et la page comme objets matériels. Se pose alors la question de savoir comment chacun de nous articule les supports papier et numérique. Il est pratique de changer de médium. Étudier le corps savant, le rapport à l’incarnation et la dimension psychomotrique du rapport au savoir est donc riche d’enseignements, ou plutôt de questionnements, car l’on manque encore de recul et de témoignages sur les pratiques concrètes des chercheurs. Comment chaque support et son contenu sont-ils incorporés par le chercher ? Si l’on considère, dans la lignée de Leroi-Gourhan ou plus récemment de Gilbert Simondon, que l’outil est un « prolongement » du corps savant, il est nécessaire également de s’intéresser à l’évolution des outils, et donc des interactions entre corps (savant) et outil, et en conséquence aux « mutations » de ce corps savant, dans une temporalité plus longue : avec le glissement du « numérique » et des écrans vers le « digital » et les tablettes tactiles, les outils ne tendent-ils pas à se rapprocher de l’artisanat, des conditions « traditionnelles » ou « artisanales » de travail, à réintroduire un rapport plus « immédiat » ou du moins plus corporel aux outils et donc aux savoirs produits ? Mais il reste toutefois une différence cognitive importante entre la navigation sur écran d’une fenêtre à l’autre, ou la navigation d’un livre à l’autre, ou encore la navigation d’un support numérique à un support plus « matériel » ou plus « classique ». Il est nécessaire d’être conscient et d’étudier plus profondément ces différences, leurs implications cognitives, ainsi qu’en termes de production, diffusion et réception de la connaissance. Plutôt que d’opposer ces différents médiums, en diaboliser ou vénérer certains au détriment des autres, ne faut-il pas plutôt les concevoir comme complémentaires et non substitutifs ou antagonistes ?

C’est ainsi, à mon sens, qu’il faut penser et pratiquer les humanités numériques et digitales : non pas comme une révolution et une table rase des savoirs et des savoir-faire « traditionnels », mais plutôt comme leurs prolongements et une opportunité d’influences et d’enrichissements mutuels, car « humanités » et « numériques » sont en interaction perpétuelle, et leurs relations doivent être pensées de manière bilatérale.

 



[1] Centre de compétences suisse en sciences sociales, créé pour accomplir une mission de service, de recherche méthodologique et de soutien à la valorisation des connaissances. Au sein du FORS, Andréas Perret s’occupe du domaine de la publication des données et de la promotion de la statistique publique.

Forum mondial des sciences sociales de Montréal 2013, 13 au 15 octobre

Transformations sociales et ère numérique

Le rôle grandissant des technologies numériques dans toutes les sphères de la vie – notamment sous la forme de « médias sociaux » – a fait l’objet d’innombrables manchettes ces dernières années; c’est également devenu un axe majeur de la recherche en sciences sociales.

Au sujet des « médias sociaux », les témoignages populaires et scientifiques sont généralement enthousiastes et soulignent leur caractère participatif et transformateur. Twitter, Facebook, Wikipedia et Wikileaks sont salués pour leur capacité à susciter la créativité et le partage du savoir, ainsi que leur propension à bousculer les hiérarchies établies dans la politique, les sciences et les médias. On affirme que ces applications Web ont facilité des soulèvements politiques, la résolution de problèmes scientifiques et l’émergence de talents inconnus de la musique et des arts. Certaines voix plus critiques questionnent toutefois ces affirmations, soulignant les dangers de supercherie, de désinformation, de dépendance, de narcissisme et la perte de la vie privée.

Pourtant, les technologies numériques vont bien au-delà de l’actuelle prolifération de « médias sociaux »: en usage depuis des décennies sous la forme d’ordinateurs et des réseaux les reliant, ces technologies ont pénétré presque tous les secteurs de la société, de la politique et de l’économie. Elles ont modifié la perception que l’on a de nous-mêmes, l’organisation du travail, la production de la connaissance, la réglementation de l’accès à l’information. Éducation, santé, consommation, agriculture, finances, sécurité, loisirs ont tous été bouleversés en profondeur par les technologies de l’information et de la communication.

Lors du Forum mondial des sciences sociales de Montréal 2013 (FMSS), des chercheurs du monde entier et de diverses disciplines aborderont les derniers développements et les formes d’utilisation des technologies numériques.

  • Premier axe : comment les technologies numériques transforment-elles les  différentes sphères de la vie sociale ?
  • Second axe : comment transforment-elles les sciences sociales?

Les contributions se concentreront sur ces deux grands axes thématiques (voir ci-dessous des exemples de sujets possibles). Les apports de diverses disciplines sont nécessaires à la compréhension de ces changements complexes et les contributions de l’ensemble des sciences sociales mais aussi des humanités et des sciences naturelles et médicales (par exemple, les disciplines de science, technologie, ingénierie et de médecine) sont encouragées.

Le Forum portera sur les utilisations positives, négatives mais aussi potentiellement négatives des technologies numériques et leurs effets imprévus et ambivalents.

Quatre hypothèses qui sous-tendent la conférence:

La technologie compte. Comment les conceptions de la technologie affectent-elles  les possibilités d’engagement et de participation des différents groupes de la société? Les technologies numériques ne sont pas des boîtes magiques – elles ont été conçues (quoique pas toujours consciemment) pour favoriser certaines formes d’interaction et en rendre d’autres plus difficiles.

L’histoire compte. Que pouvons-nous apprendre des transformations sociotechniques du passé? Le développement des technologies numériques s’est accompagné de la promesse d’élimination du travail répétitif, ennuyeux et fastidieux, et d’amélioration de l’accès à l’information, les divertissements, la qualité de la justice sociale et la démocratie. Des peurs semblables à celles exprimées aujourd’hui furent entendues relativement à la presse d’imprimerie, au télégraphe et à la télévision à leur époque.

Les méthodes et les théories comptent. Comment les technologies numériques affectent-elles la façon dont les chercheurs définissent les catégories, enregistrent les résultats et mènent leurs analyses? Quels effets ont-elles sur les questions de recherche et les réponses apportées? Les technologies numériques ouvrent de nouvelles possibilités de collaboration interdisciplinaire et internationale ainsi que de nouvelles formes d’engagement avec la société.

Les individus et les communautés comptent. L’ère numérique voit la reconfiguration des moyens par lesquels les individus et les communautés se pensent et construisent leurs identités et leurs activités. Cette hypothèse est-elle valide? Les individus et les communautés influencent-ils également les développements numériques? Quels types de technologies peuvent être développés afin de répondre aux besoins des gens d’aujourd’hui et de demain?

Premier axe:

1.       Technologies numériques  ↔  Vie sociale

Quelles transformations sociales résultent de la diffusion généralisée des technologies numériques? Ce premier thème explore les nombreuses incidences des technologies numériques sur la façon dont les gens travaillent, vivent et se divertissent. Il questionne également comment les technologies numériques façonnent la perception des défis et des impératifs sociaux. Les technologies numériques ainsi que leurs usages par les individus, les organisations et les gouvernements, sont un objet de grand intérêt pour les chercheurs en sciences sociales. Le temps passé devant un écran ou à regarder intensément de minuscules appareils portatifs affecte non seulement les interactions entre les personnes  mais influence également le développement de l’identité des individus. Certains s’inquiètent de la baisse de la capacité d’attention, de changements dans les circuits du cerveau. De plus, les enfants et les adultes ont accès à une vaste gamme de matériel éducatif, impensable il y a à peine une génération. Que signifient ces changements pour la vie des êtres sociaux que nous sommes? Les interactions en ligne facilitent-elles l’émergence d’identités multiples dont l’authenticité resterait insaisissable ou nous enferment-elles au contraire, de par la possibilité de se pister soi-même et les autres au travers de multiples domaines, dans un passé dont on ne peut s’échapper? Comment les technologies numériques sont-elles intégrées à l’organisation de la vie économique, facilitent-elles de nouvelles formes de travail, de nouvelles divisions du travail, de nouveaux modes de financement? Le Printemps arabe fut-il réellement une révolution de Facebook et Twitter? Les technologies numériques peuvent-elles contribuer à la création d’un environnement durable ou notre poursuite d’appareils toujours plus récents fait-elle partie du problème? Les technologies numériques bouleversent la division entre ce que nous considérons être les domaines privé et public. Qui a le droit de consulter  notre matériel en ligne? Qui peut en tirer profit? Les questions d’ordres juridique, éthique et de réglementation sont multiples et pour les gouvernements et pour les corporations.

Ces sous-thèmes pourront aussi être abordés:

  • Le pouvoir des Marchés mondiaux: transactions à la nano-seconde et gouvernance sociale
  • Le numérique et l’humain: cyborgs, post-humains, améliorations de l’humain
  • Identités numériques: natifs numériques, immigrants numériques, exclus numériques
  • Diversité culturelle dans un environnement médiatique global
  • Famille, communauté et mouvements sociaux
  • Le savoir numérique est-il un patrimoine mondial?
  • Commerce électronique: nouvelles formes de travail, travail libre
  • Créativité dans l’industrie et les arts
  • Temps, travail et loisirs
  • Éducation, alphabétisation et habilités
  • Environnement et durabilité
  • Cyberpolitiques: démocratie, émancipation et engagement
  • Politiques du sexe, pornographie et esclavage humain
  • Convergence médiatique: régulation et contrôle
  • Guerre, terrorisme et conflits
  • Imaginer une cyber-dystopie
  • Santé et bien-être
  • Pauvreté et inégalités: divisions numériques et autres
  • Surveillance, intimité et sécurité
  • Représentations des technologies numériques au cinéma et dans la fiction
  • Code: interaction humain-ordinateur/design de matériel informatique et de logiciels
  • Piratage informatique et jeux vidéos
  • Autres

Deuxième axe:

1.       Technologies numériques ↔  Sciences sociales (et autres disciplines)

Comment les technologies numériques affectent-elles la production de connaissance dans les sciences sociales et dans les autres domaines de la connaissance? Ce deuxième axe porte sur les effets de la disponibilité sans précédents de données, de puissance de calcul et d’outils collaboratifs sans précédents sur les rapports qu’entretiennent les chercheurs entre eux, à leurs données et leurs sources, aux éditeurs et aux bibliothèques, aux agence de financement et au public en général. Les technologies numériques permettent à de nouveaux champs et pratiques de recherche d’émerger, elles offrent de façons fascinantes de représenter les données et les résultats, entraînent de nouvelles formes d’évaluation par les pairs, des publications améliorées et de nouvelles façons de communiquer.

Afin de tirer parti de ces nombreuses possibilités, les chercheurs en sciences sociales refusent de plus en plus les frontières traditionnelles entre les disciplines et collaborent notamment avec des informaticiens et des spécialistes de l’information. Les technologies numériques offrent également de nouvelles façons d’évaluer et surveiller les chercheurs eux-mêmes. L’information et le savoir sont devenus ainsi des marqueurs importants de cette transition récente vers ce que beaucoup considèrent  un mode ou régime économique nouveau. Les technologies numériques sont devenues indispensables dans la vie quotidienne des gens, mais aussi dans la manière dont l’information et les connaissances sont recueillies, stockées, analysées et distribuées.

Parfois, l’offre d’informations, la génération et le partage des connaissances sont le résultat de choix conscients, comme lorsque les gens s’engagent dans un débat politique sur internet ou fournissent des détails sur la migration des oiseaux; c’est parfois un sous-produit d’autres activités, comme lorsque les gens achètent des produits en ligne, laissent des traces de leur recherche et de leurs achats. Ces données sont-elles ouvertes aux chercheurs et sous quelles conditions? Est-ce que l’accès à de grandes quantités de données (Big Data) change la manière dont on définit et comprend l’expertise et la connaissance? Lorsque rassemblées, ces données peuvent être formalisées, codifiées et mises en marché; et dans ce processus elles deviennent d’un grand intérêt pour les chercheurs des secteurs public et privé.

Ces sous-thèmes pourront aussi être abordés:

  • Science citoyenne: engagement et expertise
  • Big Data: fin de la théorie?
  • Science (sociale) informatique: moyens du savoir
  • Visualisation des données et résultats
  • Bibliothèques et archives
  • Collaborations entre disciplines et travail à distance
  • Impact, évaluation et responsabilité
  • Éthique de la recherche électronique
  • L’édition savante a-t-elle un avenir?
  • Libre accès/code source libre/libre évaluation des pers
  • Science et politique de recherche
  • Marchandisation de la donnée et la recherche
  • Changer les pratiques de recherche
  • Autres

 

Retour(s) du séminaire « Digital History » à Paris 7 – 21 janvier 2013

Hier lundi 21 janvier s’est tenu le séminaire « Digital History : Approches méthodes et outils de travail » associant l’Université Paris Diderot, l’Université de Bologne et l’Association Diacronie, avec le soutien de l’Université franco-italienne.

Voir le programme détaillé

Après une introduction de Manuela Martini (Maître de conférences en histoire contemporaine à l’Université Paris Diderot-Paris 7), les deux jeunes chercheuses Elisa Grandi (Université Paris Diderot-Université de Bologne) et Deborah Paci (Université de Padoue/Sophia-Antipolis) ont présenté la revue en ligne Diacronie et son numéro spécial de juin 2012 consacré à la « Digital History : L’histoire à l’ère numérique ». Le but de ce numéro sur la « Digital History » était double voire triple :

  • réfléchir aux usages et à la nécessité des outils numériques dans le traitement des données historiques ;
  • s’interroger sur les nouveaux modes de diffusion de la recherche et d’enseignement : une réflexion qui s’inscrit dans la multiplication actuelle des revues en ligne – notamment aux Etats-Unis – autant de supports qui fournissent de nouvelles opportunités de diffusion et d’échange d’informations scientifiques ;
  • enfin, ce numéro spécial de Diacronie était l’occasion de soulever d’autres problèmes, plus spécifiques aux contemporaneistes, à partir du moment où le numérique devient une source à part entière. Quid de l’authenticité des sources et ressources numériques ? La question « traditionnelle » de l’authenticité des sources historiques se trouve ainsi posée dans des termes nouveaux – avec précisément le problème de leur provenance, leur origine.

L’un des grands mérites de ce séminaire était de proposer un va-et-vient constant entre expérience pratique de recherche ou d’enseignement des intervenants, servant souvent de point de départ à une réflexion théorique élargie sur l’usage des outils numériques par l’historien, en interaction permanente avec la salle.

Trois grands types d’outils étaient à l’honneur :

1) Outils de gestion bibliographique : avec un atelier de présentation et formation à Zotero animé par Emilien Ruiz (EHESS– thèse en histoire sur la question des effectifs de l’État dans la France du XXe siècle sous la direction de Marc Olivier Baruch) (cf. tutoriel sur la « Boîte à outils des historiens ») et une contribution de Franziska Heimburger (EHESS – thèse d’histoire sur les interprètes militaires pendant la Première Guerre Mondiale sous la direction de Christophe Prochasson et de John Horne) sur les bibliographies collaboratives, à partir de la ressource numérique “New collaborative bibliography of First World War Studies ».

2) Blogs et blogging scientifique (cf. compte rendu en ligne) : partant de son expérience personnelle de jeune chercheur et surtout d’enseignant, qui a servi de moteur au lancement de son blog collaboratif « Devenir historien », cette intervention d’Emilien Ruiz a été l’occasion d’une réflexion sur les principaux usages du blog (veille, écriture et diffusion de la recherche, enseignement, pérennisation des ressources pour la recherche et l’enseignement, information et communication à l’adresse des historiens dans le cas de la « Boite à Outils des historiens », nouvelles formes d’échanges scientifiques sur le mode de la « conversation scientifique décentrée » – Dacos, Mounier), l’esquisse d’une (non)-typologie des blogs (blog du chercheur individuel, blog de séminaire, blog de veille, blogs « institutionnels », blog originellement lié à une publication – Christian Jacob et ses Lieux de savoir), mettant en garde contre l’artificialité de telles catégories, sachant qu’il existe des blogs hybrides (ex blog de Marin Dacos, de Frédéric Clavert) et que la plupart des « chercheurs-bloggers » combine selon une équation toute personnelle ces différents usages. Une conclusion sur les limites et les critiques généralement adressées aux blogs (risque de plagiat perte de temps, manque de reconnaissance institutionnelle, problème de la pérennité) a suscité des réactions intéressantes dans la salle. Elles ont donné lieu à un échange stimulant sur la scientificité de ces nouvelles formes d’écritures et de publication,  sur la question de leur reconnaissance institutionnelle (une forme encore considérée comme peu sérieuse, faut-il œuvrer pour sa reconnaissance institutionnelle, au risque d’en tuer le potentiel « créateur » et la liberté de style et de ton ?), et qui a dérivé sur les usages pédagogiques généraux des ressources numériques (comment apprendre aux étudiants en cours de formation, dont l’appareil critique est encore fragile, à discriminer et hiérarchiser entre les différentes ressources disponibles ? Comment éviter le plagiat – des articles wikipédia notamment – Selon Emilien Ruiz, le problème n’est pas nouveau, mais il se pose dans des termes plus crus, il change d’échelle et gagne en visibilité à l’ère de l’Internet).

Des réflexions qui pourront être alimentées par ces quelques compléments bibliographiques :

  • Blog de Marin Dacos
  • Mounier, Pierre. « Ouvrir l’atelier de l’historien. Médias sociaux et carnets de recherche en ligne ». Revue d’histoire moderne et contemporaine n° 58‑4bis, no 5 (2011): 101‑110. Voir la version « auteur » sur le blog de Marin Dacos.
  • Atelier du  That Camp Paris 2012 animé par Pierre Mounier sur « Comment écrire un carnet de recherche ? « 
  • le carnet « Hypothèses » du projet Humanlit consacré aux « Littératies et humanités numériques » : pour élargir aux nouvelles formes d’écritures scientifiques – au-delà du cas particulier du blog

2) Base de données

La principale contribution était l’exposé de Pierre-Marie Delpu (doctorant à Paris 1 – thèse sur les exilés napolitains sous la direction de Gilles Pécout) sur l’usage des bases de données par les historiens, notamment en histoire de la politique. Partant de son expérience personnelle de base Fichoz – Filemaker développé par un groupe d’historiens spécialistes de l’histoire moderne de l’Espagne autour de Jean-Pierre Dedieu (LARHRA – ENS de Lyon), qu’il a rapidement mais efficacement présenté, dont il a exposé les enjeux méthodologiques et épistémologiques, en se montrant soucieux de resituer dans un contexte historiographique plus général (marqué par le renouvellement de l’histoire sociale) et de montrer comment de tels outils peuvent constituer une opportunité pour renouveler l’histoire politique, en permettant une approche prosopographique d’ensemble et un élargissement de l’échelle géographique et chronologique d’une part, en intégrant les acteurs, d’autre part, sans pour autant négliger les limites de l’outil, notamment dans le cas des pratiques collaboratives et cumulatives. Pierre-Marie a enfin justement souligné, à l’adresse des plus méfiants, peut-être, que la base de donnée – mais c’est vrai de tout outil numérique – ne dispense pas l’historien d’un travail de réflexion à tous les stades de la recherche, un travail sur les sources notamment… bref que la machine n’est pas prête de remplacer l’homme, et que l’historien n’est pas l’esclave de l’ordinateur…

Une journée fort stimulante pour la réflexion et la pratique des historiens en définitive : une affaire à suivre, avec un projet de publication de compte rendu du séminaire par Diacronie.

Atelier Internet Lyonnais

Le séminaire, intitulé l’AIL (Atelier Internet Lyonnais) se tient à l’Enssib. L’Atelier Internet est un séminaire fondé en 1995 à l’ENS (rue d’Ulm) par Éric Guichard. Il a son pendant lyonnais depuis 2006.

Les thèmes traités (Paris et Lyon)

  • Enjeux de la culture numérique.
  • Géographie et métrologie de l’internet.
  • Épistémologie des SHS

A Lyon, il bénéficie d’un soutien de la Région Rhône-Alpes (ARC5).

Les conférences du printemps 2013 ont lieu de 17h à 19h30 les mercredis suivants:

  1. 13 février
  2. 6 mars
  3. 20 mars
  4. 3 avril
  5. 17 avril
  6. 29 mai
  7. 12 juin

La majorité des conférences sera assurée par Éric Guichard.

Des précisions…

http://barthes.ens.fr/atelier/

Penser l’écosytème des données. Les enjeux scientifiques et politiques des données numériques

14 février 2013
de 9.00 à 17.45

à l’Institut des sciences de la communication du CNRS
20 rue Berbier-du-Mets
75 013 PARIS (métro Gobelins)

Comité scientifique :
David Berry (Swansea University, College of Arts and Humanities)
Mélanie Dulong de Rosnay (CNRS-ISCC)
Clément Mabi (UTC-Costech)
Jean-Christophe Plantin (UTC-Costech)
Bernhard Rieder (University of Amsterdam, Media studies department)
Valérie Schafer (CNRS-ISCC)
Laurence Monnoyer-Smith (UTC-Costech)
Bruno J. Strasser (Université de Genève & Yale University)
Stéphanie Wojcik (UPEC-Ceditec)

Animation de la matinée : Jean Christophe Plantin

9h00
Accueil
9h10 > 9h20
• Ouverture de la journée par Pascal Dayez-Burgeon (directeur adjoint de l’ISCC)

9h20 > 9h30
• Introduction de la journée par Laurence Monnoyer-Smith (UTC)

9h30 > 10h30
Conférencière invitée
• Tooling up or tooling down? On issue mapping and other interface methods
Noortje Marres (Goldsmith, University of London)

10h30 > 12h30
Première session : Les données numériques et la recherche en SHS
Présidence : Valérie Schafer (CNRS-ISCC)
• La double face de l’Open Data
Primavera de Filippi et Danielle Bourcier (Paris 2)
• Expérimenter de nouveaux dispositifs de médiation autour de la donnée : « l’Infolab »
Amandine Brugière (FING) et Sarah Labelle (Paris 13)

Discussion
• Using APIs in Social Scientific Analysis of Big Data: Methodological and Ethical
Challenges
Peter Mechant (iMinds/UGent), Cédric Courtois (iMinds/UGent), Pieter Verdegem
(UGent)

• Digital Devices and Digital Informants – Between Ethnography and Digital
Methods
David Moats (Goldsmith, University of London)

Discussion

12h30 > 13h45
Pause déjeuner – Buffet

Après-midi
Animateur : Clément Mabi (UTC)

13h45>14h15
•    Une approche interdisciplinaire des grandes masses de données : le cas du
Défi Mastodons
Mokrane Bouzeghoub (Directeur adjoint scientifique Informatique de l’INS2I/CNRS,
Professeur Université de Versailles, PRISM)

14h15>15h30
Deuxième session : Les enjeux de l’ouverture des données
Présidence : Laurence Monnoyer-Smith (UTC)
•    Open Government : les technologies de l’ouverture en question
Romain Badouard (Mines ParisTech)
•    Ouvrir les coulisses de l’Open Data: pour une ethnographie des pratiques  de
libération de données
Jerôme Denis, Samuel Goeta (Telecom ParisTech)
• La « data », moteur de croissance de l’économie numérique de demain
Camille Domange (CERSA-CNRS/université Panthéon-Assas)

Discussion

15h30>15h45
Pause café

15h45>17h30
Troisième session : L’ouverture des données, participation citoyenne et
écosystèmes locaux
Présidence : Stéphanie Wojcik (CEDITEC)
• Democracy or Technocracy : Opportunities and Challenges Introduced by the
Open Data Movement
Yuwei Lin (Salford University)
• Recontextualization and Rationalization in Open Data
Michael Castelle (University of Chicago)

Discussion

• Les systèmes d’information environnementale à l’épreuve de l’accès libre
Pierre Gautreau (Paris 1)
• Les limites de la « transparence » des données : une étude comparative des
stratégies d’ouverture des données de l’Autorité européenne de sécurité
alimentaire (EFSA) et de l’Agence fédérale américaine des produits
alimentaires et médicamenteux (FDA).
François Allard (Paris 4)

Discussion

17h30>17h45
Conclusion de la journée
Laurence Monnoyer-Smith (UTC), Valérie Schafer (ISCC/CNRS), Stéphanie Wojcik
(CEDITEC)

Inscriptions auprès de:
clement.mabi@utc.fr   
et
jean-christophe.plantin@utc.fr

Un « tournant historique » pour les DH à Lausanne ?

Les Prof. C. Clivaz et Frédéric Kaplan – responsables de l’atelier des doctorants impliqués dans les humanités digitales à l’EPFL de Lausanne, lors de la séance de présentation le vendredi 11 janvier 2013. 

 

Ce vendredi  janvier 2013 s’est tenue à Lausanne la première séance de l’atelier des doctorants en humanités numériques de l’Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne (EPFL) appelé « Atelier pour doctorants impliqués en humanités digitales ». Cet atelier se veut nettement interdisciplinaire : l’objectif est  d’« apprendre à mettre en commun les questions et les défis d’une recherche par-delà les frontières entre sciences humaines, sociales et sciences dures ». Il est placé sous la responsabilité des Prof. Claire Clivaz, Frédéric Kaplan et Dominique Vinck.

Cette première séance de mise en route était consacrée à la présentation des participants, à définir le déroulement et le calendrier des séances suivantes (Atelier EPFL), les règles de fonctionnement – avec notamment l’adoption d’un système de « répondant » : un doctorant intervient à chaque séance pour présenter son projet de recherche en lien avec les DH auquel est associé un autre doctorant qui a pris connaissance une semaine auparavant du contenu de l’intervention du doctorant et qui est en charge de « répondre » et interagir avec l’intervenant principal : une solution qui favorise l’interactivité de l’atelier, privilégiant l’écoute de l’autre, l’échange et le dialogue, dans une démarche de critique mutuelle et constructive.

 

Présentation des participants

Des professeurs responsables motivés et confiants

Frédéric Kaplan (http://fkaplan.wordpress.com/about/ ; http://www.fkaplan.com/en/index.xml) : ingénieur de formation, le Prof. Frédéric Kaplan se situe au carrefour entre le monde de la recherche (il a étudié à l’Ecole Nationale Superieure des Telecommunications à Paris et a obtenu sa thèse sur l’intelligence artificielle l’Université Paris VII)  et le monde de l’entreprise (il a travaillé au sein du Sony Computer Computer Science Laboratory à Paris et pour une entreprise de publication digitale). Il se situe également à la jonction entre les sciences humaines et sociales d’une part, les sciences de l’information d’autre part, ainsi qu’entre les deux principaux établissement de recherche et d’enseignement lausannois – l’Université de Lausanne (Unil) d’une part, l’EPFL d’autre part – autrefois fusionnés sous le nom d’EPUL – Ecole polytechnique de l’Université de Lausanne (créée en 1946) jusqu’en 1968. Enseignant au CRAFT– le laboratoire de recherche pédagogique de l’EPFL – depuis 6 ans, il a été récemment nommé titulaire de la chaire d’humanités digitales créée en juillet 2012 à l’EPFL (http://cdh.epfl.ch/digital ; http://www.rts.ch/info/sciences-tech/4139907-frederic-kaplan-a-la-tete-des-humanites-digitales-de-l-epfl.html) : signe qu’on progresse sur la voie de l’institutionnalisation des humanités, qui tendent à être reconnues en Suisse comme discipline ou du moins champ d’études autonome, à part entière.

Claire Clivaz : professeur assistante à la Faculté de théologie de l’Université de Lausanne (CH), elle appartient à une équipe interdisciplinaire qui a lancé les Humanités Digitales en Suisse depuis 2011 (www.unil.ch/digitalera). Spécialisée dans les manuscrits grecs du Nouveau Testament et des questions d’édition, elle a su saisir les « Humanités digitales » comme une opportunité pour redynamiser un champ de recherche alors en déshérence. Partant de son domaine d’études propre, ses recherches l’ont conduite à s’intéresser aux transformations induites par la culture digitale dans les différents domaines des sciences humaines. Elle anime un carnet de recherche « Hypothèses » (http://claireclivaz.hypotheses.org/) qui se propose de présenter et développer des sujets de discussions sur les événements et problématiques touchant aux Humanités Digitales, notamment dans l’ère linguistique et culturelle francophone.

 Les doctorants participants : diversité des parcours et créativité des projets

Andreas Perret (SSP, Unil) : photographe d’origine, puis anthropologue à l’Unil, menant sa thèse sous la direction du Prof. Vinck, il a travaillé avec des acteurs du monde de la santé  autour des questions de codage et de classification internationale des maladies, puis avec des sociologues de la Faculté des Sciences sociales autour de techniques de visualisation et leur application aux sciences sociales. Il s’interroge plus particulièrement sur les implications des logiciels choisis, l’impact qu’a le choix de tel logiciel plutôt que tel autre : changer de logiciel, c’est changer de langue ou d’instrument de musique, estime-t-il. Il a également joué un rôle de médiation des conflits, et se situe à la jonction entre le monde des chercheurs en sciences sociales, d’une part ; le monde de la statistique et de la bureaucratie, d’autre part. Son intervention le 25/01 portera sur « Des outils de visualisation en sciences sociales ».

Yannick Rochat  (ICT, EPFL) : chercheur en mathématiques à l’Institut de Psychologie (anciennement Institut de Mathématiques Appliquées) de l’Université de Lausanne, titulaire d’un Master en mathématiques de l’EPFL. Entre mathématiques et sociologie, il mène actuellement une thèse qui porte sur l’analyse des réseaux sociaux, cherchant à analyser en particulier les relations entre acteurs d’une société à l’aide d’outils graphiques et statistiques. S’intéressant spécialement aux relations entre les personnages dans les œuvres de Rousseau, il pratique également la comparaison avec d’autres textes, ce qui soulève le problème de la comparaison et de l’uniformisation. Il a également développé  de manière autodidacte un logiciel OpenSource. Il collabore enfin avec Martin Grandjean sur les questions de visualisation des réseaux, collaboration qui a débouché sur la création de la plateforme PegasusData (http://pegasusdata.com/) – plate-forme d’expérimentation en humanités numériques/digitales, réseaux sociaux, Twitter, influence sur le web et visualisation de données. Son intervention le 1er février portera sur « Réseau et centralité dans les œuvres complètes de Rousseau ».

Marc-Antoine Nuessli  (ICT, EPFL) : ingénieur de formation, il est l’auteur d’une thèse en « Eye-tracking » (étude croisée du regard de deux personnes travaillant sur un même objet, un même écran), son travail a permis de montrer l’existence d’une « danse des regards » mais aussi des phénomènes de mécompréhension de regards, et invite à se demander si l’on assiste à une démocratisation des outils numériques permettant d’étudier le « geste du regard », dans une perspective renouvelée par rapport aux neurosciences notamment. Il a ensuite mené un travail d’édition électronique d’un atlas historique européen (cartes politiques de l’Europe depuis l’an 1000) à partir d’un logiciel de visualisation permettant de reconstituer la construction historique des cartes et de représentations territoriales, et soulevant ainsi des problèmes méthodologiques essentiels liés aux atlas. Son intervention le 08/02 portera sur « Comment construire un atlas historique européen ».

Mylène Tanferri (SSP, Unil) : doctorante en sociologie à l’Unil sous la direction du Prof. Vinck, son travail porte sur les archives et la question de savoir en quoi les outils numériques modifient nos relations au passé, à la mémoire, et influent sur la production des identités individuelles ou collective, ainsi que sur la production et la diffusion des savoirs. Partant du constat de l’accélération récentes des projets archivistiques et de l’augmentation des moyens à leur disposition, elle se demande comment les progrès techniques façonnent notre intérêt pour la conservation, et soulève le problème de la perte et de l’oubli. Son intervention le 22/02 sera consacrée aux « outils pour analyser l’archive ».

Mélanie Fournier (ICT, EPFL) : géographe de formation, sa thèse porte sur la surveillance maritime par ingénierie satellite et plus spécifiquement sur la synchronisation des images produites par les drones d’une part, et les bateaux d’autre part. Elle travaille actuellement sur la modélisation du trafic maritime méditerranéen autour de Venise. Ses recherches ont l’intérêt de révéler les différences profondes entre cartographie maritime et cartrographie terrestre : leurs logiques de modélisation étant différentes, elles doivent faire appel à des outils spécifiques. Son intervention le 1er mars portera sur « Modéliser la Méditerranée du moyen-âge à nos jours ».

Sara Schulthess  (Lettres, Unil) : doctorante en lettres, ses recherches portent sur les manuscrits arabes du Nouveau Testament, dans une approche de critique textuelle des différents manuscrits et des textes internes. Elle cherche à comprendre pourquoi, au-delà des barrières linguistiques, les manuscrits arabes ont été peu étudiés par les chercheurs « occidentaux », soulevant ainsi le problème de l’orientalisme. Elle insiste sur le rôle moteur d’Internet dans la relance et la redynamisation de son champ d’études, ce qui l’amène à se demander en quoi les outils numériques renouvellent, revitalisent la recherche dans les différents champs disciplinaires, sur les textes antiques en particulier. Dans une perspective plus transversale, elle étudie les relations entre les femmes (musulmanes notamment) et Internet. Son intervention le 15/03 portera sur les « Sites web, manuscrits grecs et arabes du Nouveau Testament ».

Enrico Natale (Lettres, Unil) : latiniste et titulaire d’une licence d’histoire à l’Université de Genève, il a ensuite suivi une formation de Master en Sciences Politiques. Il a développé le portail InfoCLio (http://www.infoclio.ch/) portail professionnel des sciences historiques en Suisse. Il a été l’un des organisateurs du ThatCamp de Berne en 2011. Il intervendra lors du DH Summer School de Berne en juin 2013 sur l’histoire des Humanités digitales, proposant un tour d’horizon de leur histoire et de leurs techniques. Il est actuellement doctorant sous la direction de F. Vallotton (Lettres, Unil) et impliqué à ce titre dans un projet collaboratif réunissant trois doctorants autour de la question de l’informatisation des procession de gestion des informations des sciences humaines et sociales et des musées (cas de suicides au sein du personnel notamment), dans une triple approche d’humanités numérique, d’histoire culturelle et d’histoire orale. Sin intervention sera consacrée à « Une recherche sur l’histoire des transformations technologiques: questions et problèmes » (22/03).

Martin Grandjean (Lettres, Unil) : philosophe et historien de formation, il a travaillé sur les réseaux d’intellectuels et de scientifiques à Davos pendant l’entre-deux-guerres : à partir de l’étude des cours universitaires, il s’interroge sur les modalités de circulation de l’information, il étudie les « lieux de savoirs » (congrès…) et cherche à modéliser les réseaux de scientifiques et d’humanistes qui se mettent en place dans l’entre-deux guerres. Il est actuellement responsable de recherche au Centre de Recherche sur les Lettres Romandes (un mandat parallèle). Il proposera au Summer Camp de Berne en juin 2013 un cours sur le logiciel de visualisation GEPHI. Il collabore également avec Yannick Rochat sur les questions de visualisation des réseaux, collaboration qui a débouché sur la création de la plateforme PegasusData (http://pegasusdata.com/) – plate-forme d’expérimentation en humanités numériques/digitales, réseaux sociaux, Twitter, influence sur le web et visualisation de données. Son intervention le 08/03 portera sur « Les réseaux d’intellectuels dans l’entre-deux-guerres ».

Anna Jobin (ICT, EPFL) : doctorante d’origine fribourgeoise en sciences de la société, elle voit dans les humanités digitales une opportunité pour susciter un dialogue authentique entre chercheurs et techniciens.  Son intervention le 29/03 portera sur « Comprendre le capitalisme linguistique ».

Experts et participants extérieurs au monde académique

Olivier Travaglini : géographe et géomaticien de formation, il a travaillé pour de nombreuses institutions suisses et internationales (Etat de Vaud, Office de l’information sur le territoire (OIT) de Genève, Organisation des Nations Unies – ONU à Genève). Il est impliqué notamment dans des projets de cartographies électroniques. Il joue en quelque sorte un rôle de « consultant » ou « d’expert » au sein de l’atelier.

Un tournant historique pour les « Humanités digitales » ?

Cet atelier s’inscrit dans un contexte d’effervescence dans le monde des humanités digitales suisses, avec notamment l’ouverture prochaine du laboratoire « Humanités et cultures digitales » fin janvier 2013 à Lausanne et le DH summer school à Berne (http://www.dhsummerschool.ch/) les 26-29 juin 2013.

Les acteurs et de ce courant éprouvent le sentiment justifié de vivre un moment historique à trois niveaux :

  • pour l’EPFL-Unil en particulier : les humanités digitales se présentent comme une opportunité de retisser des liens entre ces deux structures autrefois fusionnées
  • pour les HD lausannoises et suisses en général (http://claireclivaz.hypotheses.org/41) qui sont en pleine expansion depuis deux ans : dans le sillage du lancement de la plateforme « Humanités Digitales@Unil » au (http://www3.unil.ch/wpmu/digitalera/) au printemps 2011 par un groupe informel de chercheurs de l’Unil – C. Clivaz (FTSR, Unil), C. Grosse (FTSR, Unil), F. Kaplan (ICT, EPFL), J. Meizoz (Lettres, Unil) et F. Vallotton (Lettres, Unil) ; de la tenue du premier ThatCamp suisse en 2011 à l’Unil (http://switzerland2011.thatcamp.org/) ; la création récente d’une chaire des Humanités digitales par l’EPFL en juillet 2012 ; la publication d’un e-book consacré aux lectures et littéracies numériques publiées aux presses polytechniques et universitaires romandes (PPUR) (http://ppur.com/produit/549/9782889141494/Lire%20demain)
  • pour les HD en général : ces diverses initiatives pourraient en effet servir d’exemple et de modèle de structuration institutionnelle/institutionnalisation en Europe et en France notamment, qui ne dispose pas (encore ?) de chaire en humanités numériques ou digitales à proprement parler

Une nouvelle ère culturelle ?

Partant du postulat que l’ère de la culture imprimée et de se croyances naïves (évidence des objets culturels, notamment du livre et de sa clôture ; dichotomie objectivité/subjectivité) est révolue, les chercheurs lausannois considèrent la culture digitale une opportunité pour oser repenser le doute et le soupçon qui sont au cœur de la démarche humaniste. Ils réfléchissent à la matérialité des supports et montrent que les divers objets culturels sont des constructions situés dans le temps, l’espace, et les sociétés. Les mutations technologiques récentes favorisent également selon eux les mises en réseaux et les reconfigurations disciplinaires.