Après Babel…retours enthousiastes d’un premier chantier !

IMG_9037

Notre petite équipe de nhuméristes en herbe rentre ce soir éreintée mais ravie de cette première journée d’étude : le chantier de Babel avance lentement mais quelques pierres fondatrices ont été posées aujourd’hui… Ne désespérons pas d’atteindre le Ciel un jour… Cette première journée de notre labo junior, consacrée à la « diversité des langues numériques », fut d’une grande richesse grâce à la qualité et à la diversité des contributions des intervenants. Quelles n’étaient pas nos inquiétudes, pourtant, à l’idée de partir de cet objet « numérique », a priori si mal défini, si flou, aux si contours si incertains… Levant ce matin encore un regard anxieux et sceptique sur une tour de Babel bien chancelante sur ses fondations, nous sommes forcés de reconnaître que ce défaut apparent de structuration s’est révélé finalement extrêmement fructueux, de trois points de vue au moins :

Derrière l’apparente confusion des langues…

 Cette journée s’annonçait éclectique et même hétéroclite. Trois grandes « définitions », trois grandes visions – trois « langues » du numérique ont émergé au fil des interventions et des échanges, et pris corps lors de la table-ronde finale :

  1. le matin (Milad Doueihi, Eric Guichard) : le numérique » comme fait technique, culturel, social, ou fait de civilisation – objet de recherche et de réflexion
  2. en début d’après-midi (Francesco Beretta ; Anthony McKenna, Eric Lochard) : le numérique comme instrument (base de données) pour le chercheur : à la fois outil de recherche et de publication
  3. en fin d’après-midi (Catherine Beaugrand) : le numérique comme « medium » pour les artistes ou editors (comme ils préfèrent se baptiser eux-mêmes), conçu comme médiation entre le corps et le monde, entre la terre et le ciel, entre soi et les autres…

des lieux de dialogues parfois inattendus…

Des points de convergences profondes et des transversalités fortes se sont pourtant tissées progressivement entre ces langues et ces approches diverses, notamment entre artistes et chercheurs. L’historien en particulier et l’artiste (editor) ne peuvent-ils se rejoindre dans leur hantise de la trace et de la mémoire ? Ne peuvent-ils ici rencontrer le philosophe Doueihi qui professe à juste titre la nécessité (exigence éthique) de l’oubli pour l’humanité – parce qu’on ne peut et qu’on ne doit tout garder, qu’il faut rester capable d’oublier… pour vivre au présent, et aborder l’avenir d’un pas léger, délesté de ce fardeau qu’est parfois la mémoire(s) et l’histoire(s) ? Historiens et artistes ne peuvent-ils se comprendre également lorsqu’ils parlent de medium (au sens derridien de « celui qui fait parler les autres », et avant tout les morts et les absents, comme le voulait autrefois Michelet, historien s’il en fut ?) ? Lorsqu’ils se montrent tous deux préoccupés par cette même question de la référence, de la source (d’une image, d’un document d’archives) ? Mais les mêmes mots désignent-ils ici les mêmes choses ?

Chercheurs et artistes semblent enfin se retrouver dans leur rapport à la « base de données », dans sa construction, sa structuration, les mises en relations et les corrélations (notion reprise par Catherine Beaugrand elle-même dans son cours « Design Correlation ») entre les données, une question qui agite aussi les littéraires, spécialistes des Lumières, qui s’attachent à décortiquer la logique de l’Encylopédie et comprendre ses systèmes de renvois ? Mais là encore, les mêmes mots de « donnée », « base de données », « corrélation » renvoient-ils aux mêmes réalités ? Ne traduisent-ils pas des visions ou des expériences, des rapports au monde radicalement différents, intraduisibles, justement, par les seuls mots ?

Un problème commun qui semble davantage fédérer chercheurs et artistes (parce que négatif hélas !?) serait la non-pensée des outils numériques et un conservatisme conceptuel ou mental : autrement dit, cette tendance fâcheuse à l’usage non réflexif des outils, qui trahit une certaine angoisse ou une certaine résistance, l’attachement à des objets anciens, des catégories connues et familières rendues obsolètes par les outils, mais auxquels on continue à s’agripper par peur… ou par paresse… Ainsi en est-il des artistes qui continuent à vouloir « faire de la vidéo » comme on la faisait au milieu du XXe siècle, sans tenir compte de l’impact des nouveaux outils (tablettes, smartphones…) sur nos concepts et nos pratiques – de même que certains historiens croient pouvoir continuer à écrire et « faire » l’histoire au XXIe siècle comme… l’écrivait un certain Michelet au XIXe siècle justement… De ce point de vue, l’attitude du chercheur et celle de l’editor ne sont-elles pas plus proches qu’on ne l’imagine ? Le processus de recherche scientifique n’a-t-il pas à voir et à faire avec la recherche artistique ? N’en est-il pas de même de la dissociation topique entre sciences « dures » (les « vraies » sciences) et les sciences « molles » (sciences humaines et sociales j’entends) ? Ou entre « théoriciens » et « praticiens » ? Les lignes de faille et de fracture ne passent-elles ailleurs ? Ne sont-elles pas déplacées par le numérique ?

 et donc le hasard des rencontres… (mal)heureuses ?

Cette indétermination même a finalement permis de jeter des passerelles imprévues entre des disciplines ou des approches différentes autour du numérique. Moins à partir d’une langue mère universelle, illusoire sans doute, qu’autour d’objets d’étude communs : rencontre inattendue par exemple, provoquée par Eric Guichard, entre le mathématicien Jean Dhombres et les artisans de la base Arkane autour de Galilée. Un multilinguisme modeste plutôt qu’une inatteignable transdiscipline…

Autres lieux de rencontres : autour d’un même instrument, d’un même outil de recherche. Rencontres entre Symogih (Francesco Beretta) et Arkane (Anthony McKenna et Eric Lochard), où les données et la question de la structuration peuvent être vues comme un lieu de passages et de convergences, mais aussi de divergences entre Arkane qui privilégie le chercheur utilisateur (au moyen d’une interface graphique ergonomique et d’un outil relativement simple d’utilisation) et Symogih qui exige du chercheur un minimum de connaissances techniques pour s’approprier l’outil. Comme l’a justement fait remarquer F. Beretta, quelle doit être alors le degré de compétence technique du chercheur ? Jusqu’où pénétrer dans la connaissance intime du langage informatique ? Quelles littératies pour l’historien numérique ?  Tout ignorer de l’outil, n’est-ce pas se fermer des portes, des pistes de recherches ? N’est-ce pas se condamner, sinon une dépossession du processus de recherche, du moins à une sous-exploitation de la machine, une méconnaissance de la totalité de ses potentialités ? A une incompréhension mutuelle, sinon une incommunicabilité entre la machine et l’humain, et entre l’informaticien et l’historien ? Bien souvent, les mots diffèrent mais les réalités désignées sont les mêmes : ainsi « l’objet » dans la langue de Symogih correspond au « sujet » dans celle d’Arkane. Simple problème de traduction ? Non, car derrière les mots, ce sont bien des visions du monde (des données, de la méthode, des objectifs, des valeurs qui se cachent derrière les choix d’outils) qui s’affrontent. Faut-il alors imaginer une langue commune, prélude à une « transdiscipline » numérique ? Mais ne risque-t-on de créer de reproduire l’artificialité et la pauvreté de cette utopie sans lendemain qu’a été l’esperanto ?

Histoire de nous éloigner encore d’un optimisme ou d’un angélisme naïf – même si la tentation est grande à l’issue d’une journée aussi riche et gratifiante (!) : le(s) monde(s) numériques sont assurément sources de tensions, de conflits, de confusions voire d’incompréhensions, terres de nouvelles « fractures » et d’inégalités, ou de nouvelles formes d’exploitation. Eric Guichard soulevait à ce titre la question du digital labor (une nouvelle forme de prolétarisation, du travail intellectuel précisément), et la marginalité institutionnelle de la plupart des acteurs francophones du numérique, avec tous les enjeux de rivalités et de pouvoir qui s’ensuivent… où nous rencontrons le dilemme de l’institutionnalisation : faut-il structurer pour mettre de l’ordre et éviter les pertes d’énergies, faut-il substituer le droit au fait, au risque d’une perte de spontanéité, de créativité, et l’inévitable création de nouveaux rapports de force et de nouvelles hiérarchies ? 

Pour finir sur une note plus positive et constructive malgré tout : quels lendemains pour notre labo junior ? Même si nous sommes encore loin de l’atteindre (et l’atteindra-t-on un jour ? La valeur du mythe ne réside-t-elle pas justement dans l’inachevé et l’inachevable même ?), le ciel se dégage au-dessus de notre « Tour de Babel numérique ». On commence à y voir plus clair. Cette journée inaugurale nous a permis d’esquisser une première délimitation (des délimitations, plus justement) du champ mouvant des « humanités numériques » – et nous demander si la première tâche de l’association francophone en passe de naître à Saint Malo (That Camp 2013) n’était pas de rebaptiser ces si mal nommées « digital humanities » ? Mais quels mots pour remplacer cette traduction un peu rapide et assurément inexacte du terme parent anglo-saxon, qui ne correspond finalement à aucune réalité dans le paysage francophone – et a fortiori français ? Car que sont les « humanités en France ? Ont-elles jamais existé ? Et que dire du « numérique », que certains proposent d’appeler « télématique » (Eric Guichard) en dépit de ses connotations poussiéreuses (relents de « Minitel »…) ou « digitales » (communauté lausannoise de l’EPFL et l’Unil notamment).

Au terme de cette journée se dessinent finalement les contours encore vagues d’un « programme » futur ( et chargé !) pour notre labo junior : à nous de nous retrousser les manches ! Nous réfléchissons d’ores et déjà la « mémoire » de cette journée et plusieurs projets de publication sur divers supports sont en cours. La journée ayant été intégralement filmée, la vidéo sera bientôt mise en ligne.

Pour cela, nous vous proposons pour commencer (continuer) de nous retrouver dans trois semaines, le 7 novembre 2013, pour notre deuxième journée d’étude « BD NUM« , consacrée à la bande dessinée à l’ère du numérique (dont nous publierons très prochainement une annonce et un programme détaillés).

 En espérant vous voir tout aussi nombreux-es et enthousiastes qu’aujourd’hui !

 

Digital Babel, ou la fécondité d’un mythe multiséculaire pour comprendre notre présent numérique

Babel et sa Tour : fécondité d’un mythe multiséculaire et ses représentations pour appréhender le(s) monde(s) numérique(s)

Pieter_Bruegel_the_Elder_-_The_Tower_of_Babel_(Vienna)_-_Google_Art_Project_-_edited En plaçant notre première journée d’étude sous le signe du mythe de Babel et sous l’ombre tantôt bienfaitrice, tantôt menaçante, de sa Tour, nous nous inscrivons dans l’histoire longue de ses représentations littéraires, iconographiques et artistiques, depuis le texte biblique fondateur jusqu’aux monuments (rétro-)futuristes imaginés par les artistes ou les architectes les plus contemporains. C’est donc moins la quête d’originalité que la fécondité du mythe et ses représentations qui a guidé le choix de cette métaphore, dont le présent billet explore quelques-unes des facettes. C’est un(e) tour d’horizon des mythes, des peurs et des espoirs, des questions et des problèmes suscités par le numérique qui est ici proposé. En vue de cette première journée d’étude, et en guise de préparation à notre « table-ronde conclusive », ouvrons quelques-unes des fenêtres de notre « Tour(s) de Babel numérique(s) »…

Babel à l’ère numérique : entre universalité et diversité, entre « tradition » et innovation, intemporalité et historicité, contantes et variantes historiques 

Quête de l’inaccessible

La quête universelle et intemporelle de l’inaccessible prend la forme de la course moderne et contemporaine au progrès, des évolutions technologiques actuelles qui suivent un rythme effréné et sont souvent peu maîtrisés.

Quête de l’unitéNielsen_Babel_2011

La quête universelle et intemporelle de l’unité, au risque de l’uniformité peut se glisser dans la peau de deux avatars contemporains :

Un avatar scientifique : les humanités numériques, Tour de Babel disciplinaire ou (trans)discipline ?

La quête de l’unité symbolisée par le mythe de Babel prend d’abord le visage scientifique ou disciplinaire de savoir si les « humanités numériques » constituent ou doivent constituer une « transdiscipline ». La diversité sinon la confusion des « langues » et des approches du numérique est-elle une richesse ou une faiblesse, une bénédiction ou une malédiction ? Peut-on et doit-on davantage structurer, institutionnaliser, unifier le champ protéiforme et proliférant des humanités numériques, ou bien faut-il au contraire préserver cette diversité, gage de richesse et d’échange, de créativité et de renouvellement perpétuels ? La diversité doit-elle et peut-elle être réduite, au risque d’éveiller les peurs de fusion-absorption des disciplines « traditionnelles » au sein d’une vaste transdicipline impérialiste et omnivore, ou bien faut-il préserver cette hétérogénéité, au risque de la dispersion et de la submersion, de l’éclatement et de « l’émiettement »1 ? Au risque de susciter tensions et guerres interdisciplinaires ? Quelle(s) forme(s) d’interdisciplinarité peuvent ou doivent être développées à l’ère du numérique : multidisciplinarité préservant la séparation au risque de l’incommunicabilité, ou bien « transdisciplinarité » favorisant le dialogue sinon l’émergence d’une langue commune, au risque de se heurter à l’impossible et de caresser une trop belle utopie ?

Un avatar social et civilisationnel : la « révolution numérique » comme phénomène social

La densification des médiations et des réseaux de communication ou réseaux sociaux signe-t-elle la perte du lien social et la déshumanisation des relations, ou bien inaugure-t-elle de nouvelles formes de sociabilité, la formation de communautés fondées sur de nouvelles valeurs ? Peut-on parler « d’humanisme(s) » numérique : la prolifération des réseaux divisent-elles la société et l’humanité en une multitude de communautés et communautarisme(s) numérique(s), agitant la menace de nouveaux conflits ou guerres numériques, ou bien ces réseaux oeuvrent-ils en faveur d’une nouvelle civilisation voire d’une humanité numérique ? Réduisent-ils les inégalités « classiques » (économiques, sociales, culturelles) ou bien créent-ils de nouvelles forment d’inégalités et de « fractures » numériques ? Absorption des individus dans la grande masse anonyme et noyade de l’identité dans les flux immatériels d’informations, ou apparition de nouvelles formes d’identités numériques et de « modes d’être » au(x) monde(s)  ?

Le mythe de Babel comme symbole de l’altérité et de la pluralité linguistiques

Le babélisme linguistique est-il synonyme de diversité ou de confusion2 des langues (numériques) ? Est-il une malédiction ou une bénédiction, une chance ou un châtiment ? Une faiblesse ou une richesse : condamne-t-il l’humanité numérique à l’incompréhension et l’incommunicabilité, ou bien offre-t-il une parade contre l’uniformité et la possibilité du dialogue et de l’échange ? De cette diversité des langues découlent également nombre de débats actuels et d’inquiétudes qui tenaillent et hantent régulièrement les communautés d’humanistes numériques : la question du code(s), des langages informatiques, ou des noms de domaines sur le Net, instruments supposés de l’hégémonie culturelle et géopolitique des humanistes anglo-saxons, qui suscitent de vives résistances du côté des « marges » numériques3.

Vik Muniz, WWW (World Map), Pictures of Junk, 2008
Vik Muniz, WWW (World Map), Pictures of Junk, 2008

Babel, c’est aussi la quête désespérée d’une langue originelle commune sinon universelle aux humanités numériques, d’une matrice commune que délimitent parfois les frontières d’un supposé « croissant fertile » mésopotamien. Une invitation à réfléchir sur les origines et l’existence d’un berceau commun – hélas anglo-saxon ? – des humanités numériques, comme la vallée du Tigre et de l’Euphrate serait le « berceau » ou le foyer de l’humanité. Une intuition qui soulève immédiatement les clameurs du menu peuple numérique, relégué à ses « marches » européennes ou tiers-mondistes.La théorie de l’essaimage ou thèse « diffusionniste » et « impérialiste », fondées sur le modèle centre-périphérie, se heurtent aux résistances des « marges » numériques en faveur de l’émergence de foyers numériques multiples et hétérogènes– en l’occurrence non anglophones. Se dessine alors la carte géopolitique conflictuelle des mondes numériques : monde unipolaire ou multipolaire, ravagées par les impérialismes et autres « guerres froides » numériques ? L’unification recherchée n’est-elle qu’une ruse au service d’un impérialisme anglo-saxon toujours plus insatiable?Les nhuméristes pionniers et fondateurs veulent-ils l’association ou l’assimilation  des tards-venus numériques ? En ce sens, la destruction de la tour, symbole de l’échec de l’unification est autant une malédiction (pour les conquérants) ou qu’une bénédiction (pour les opprimés)… échec de la domination impérialiste et préservation de la diversité des cultures numériques ? Ces divagations métaphoriques ne sont qu’une invitation à écrire une histoire « totale » des humanités numériques, à peindre une grande fresque historique qui rendent justice aux vaincus de la « civilisation » numérique, et ne soit pas écrite du seul point de vue des fondateurs ni dans la seule langue des vainqueurs. Une histoire qui serait replacée dans le temps long, l’histoire longue des techniques et des relations entre l’humain et la technique, entre l’homme, son corps et ses machines. Une histoire qui s’efforcerait, enfin, d’équilibrer les permanences et les mutations, de départager les continuités et les changements, pour évaluer et nuancer la réalité de la supposée « révolution numérique ». Puisqu’il est question de récit (historique), de narration, la métaphore de Babel offre également prise à l’esprit qui voudrait comprendre le retour du mythe à l’ère numérique – le mythe au sens de récit ou narration – diagnostiqué par Milad Doueihi4, et plus largement, le(s) retour(s) du récit comme forme d’énonciation privilégiée – et pourquoi pas, le(s) retour(s) de l’utopie – inséparables, certes, de leurs versants dystopiques – au sein d’un monde (numérique) qu’on croit trop vite et trop souvent désenchanté.

« Web de données » et big data : la Bibliothèque de Babel numérique 

Rauzier, Bibliothèque idéale 2009
Rauzier, Bibliothèque idéale, 2009

Le Web est souvent perçu comme un labyrinthe de données et d’informations où il est difficile de s’orienter, à mi-chemin entre abondance (quantitative) et indigence (qualitative), où l »internaute est sans cesse confronté au risque de submersion sous la masse des big data, d’une part, et au risque d’appauvrissement ou de nivellement des metadata, d’autre part. Sur cette double menace se greffe le syndrome Wikipédia, symptôme d’un néo-encyclopédisme, de l’utopie résurgente d’une bibliothèque universelle à l’ère numérique.

François Boucq, Intérieur de la Babel de Jérôme Moucherot, 2012
François Boucq, Intérieur de la Babel de Jérôme Moucherot, 2012
Image extraite du film d'Alain Resnais, Toute la mémoire du monde, 1956
Image extraite du film d’Alain Resnais, Toute la mémoire du monde, 1956

La « ruche » ou la « fourmilière » numérique : luttes des classes, pouvoirs et guerres numériques

Andreas Gursky, Mayday V, 2006
Andreas Gursky, Mayday V, 2006
LIQING Xiang, Rock Never 3, 2002
LIQING Xiang, Rock Never 3, 2002

La tour de Babel revisitée comme une ruche (Gursky) ou une immense fourmilière (in)humaine(s) (LIQING Xiang), peut figurer la « déshumanisation » ou la « dépersonnalisation » dont on accuse souvent la « révolution numérique » : l’homme numérique ne serait plus qu’abeille ou fourmi, condamné à la perte d’identité et d’individualité, menacé d’absorption dans une masse informe et anonyme, perdu dans le labyrinthe dématérialisé des réseaux et absorbé dans les flux d’informations. Cette peur de la perte d’humanité n’est certes pas nouvelle. Si elle s’enracine dans la prolétarisation et les luttes sociales du capitalisme industriel triomphant au XIXe siècle, elle se ramifie aux XXIe siècle dans les critiques de la financiarisation généralisée au XXIe siècle : c’est toujours le mépris de l’humain et de son corps, réduit en esclavage par le capital puis par les machines et les flux d’informations qui échappent à tout contrôle, qui sont dénoncés. Les paysa émergents constituent les fronts pionniers de ces nouvelles craintes, qu’enregistrent les artistes chinois Yang Yongliang (Heavenly City, 2008), Du Zhenjun (The Wind, 2010) ou le documentaire de Hendrick Dussolier (Babel, Arte France, 2010) filmant les Shanghai et ses chantiers inhumains.

YONGLIANGYang, Heavenly City, 2008
YONGLIANGYang, Heavenly City, 2008
DU Zhenjun, The Wind, 2010
DU Zhenjun, The Wind, 2010
Hendrick Dussolier, Babel, 2010
Hendrick Dussolier, Babel, 2010

De la dématérialisation numérique à la rematérialisation « digitale » 

L'âge de fer de la dématérialisation numérique : John Isaacs, The Architecture of Aspiration, 2003
L’âge de fer de la dématérialisation numérique : John Isaacs, The Architecture of Aspiration, 2003

Pourtant, de la dématérialisation par les écrans à la « réincarnation » au temps des tablettes ou des smartphones, il n’y a qu’un pas. L’entrée dans un nouvel âge d’or « digital », l’âge des « petites poucettes » de Michel Serres5 ou ou du Fingerspitzengefühl de Robert Darnton6, succédant à l’âge numérique de fer, ouvre la possibilité d’une revanche des corps sur les machines, d’une réhabilitation de ce que l’homme a de plus humain et de plus sensible.

 

1 J’emprunte l’expression à François Dosse, L’histoire en miettes, 1987.

2 Flavius Josèphe, Antiquités judaïques, IV, 11, 103.

3 Domenico Fiormonte, « Towards a Cultural Critics of Digital Humanities », in Thaller, Historical Social Research, vol. 37/3 (2012) : http://www.academia.edu/1932310/Towards_a_Cultural_Critique_of_Digital_Humanities ; Teresa Numerico, « Knowledge Commons and its ennemies », http://www.cceh.uni-koeln.de/files/Numerico.pdf

4Milad Doueihi, La grande conversion numérique, 2008 ; Pour un humanisme numérique, 2011.

5 Michel Serres, Petite Poucette, 2012.

6 Robert Darnton, « The Case for the Books » (2009).

Journée d’études inaugurale « La Tour de Babel numérique » – 15 octobre – ENS Lyon

Journée d’études inaugurale « La Tour de Babel numérique » – 15 octobre – ENS Lyon

 

Du Zhenjun, The Wind, 2010

Du Zhenjun, The Wind, 2010

 

 

 

Le tout jeune labo junior « Nhumérisme(s) » fait sa rentrée et a le plaisir de vous inviter à sa première journée d’études intitulée « La Tour de Babel numérique », consacrée à l’humanisme numérique et à la diversité des « langues » numériques. Cette journée aura lieu:

le mardi 15 octobre 2013 de 10h à 18h

ENS de Lyon – salle de réunion n°1 de l’Institut français de l’Education (IFé)

Ce sera l’occasion de présenter notre labo junior, son projet et le programme à venir. Avec un vaste panel d’intervenants, issus de milieux div

ers allant de l’histoire aux arts numériques, nous tenterons au cours de cette première journée de donner une définition plurielle de l »humanisme numérique » et de proposer un tour d’horizon des diverses approches du numérique dans le contexte lyonnais.

En voici le programme provisoire :

Matin

10h-10h30 Accueil des participants – ouverture de la journée

10h30-11h30 – Milad Doueihi (Université Laval – Québec) : « Intelligence et Numérique. L’humanisme numérique et l’intelligence comme un des mythes fondateurs de l’informatique ».
11h30-12h30 – Eric Guichard (ENSSIB – Lyon) « Le numérique et les technologies de l’intellect : une approche anthropologique ».

12h30-14h Pause déjeuner

Après-midi

14h-15h – Francesco Beretta/Pierre Vernus – Laboratoire de recherche historique Rhône-Alpes (LARHRA) : « Une expérience historienne du numérique et du web de données »

15h-16h – Antony McKenna (Université Jean Monnet – Saint-Etienne) : présentation du Logiciel ARCANE et de ses applications à travers l’exemple de la Correspondance de Pierre Bayle – en duo avec Eric Lochard (Université Montpellier 3)

16h-16h15 – Pause café

16h15-17h15Catherine Beaugrand (ENSBA Lyon) : « Mémoire médium » 

17h15-17h45 – Table-ronde conclusive – ouverte à tous les participants : de la fécondité du mythe de Babel pour appréhender les mondes numériques – essais de définition plurielle des humanités et humanismes – programme à venir du labo junior « Nhumérismes »

 

 

Pour plus d’informations, nous vous invitons à consulter l’argumentaire et le programme détaillés.

En espérant vous accueillir nombreux lors de cette première journée !

Bulle(s) et ébullition(s) numériques

logo-bandeau-rouge-perso-ulule_jpg_640x360_crop_upscale_q85

Conformément à ce qui avait été annoncé dans un précédent billet sur mon carnet de recherche personnel, voici un petit billet synthétique sur la place occupée par le numérique pendant le Lyon BD Festival 2013 qui s’est tenu les 14-16 juin dernier, et sur ce qu’on peut en tirer pour notre réflexion sur les relations entre bandes dessinées et numérique.

 

 

Le « numérique » était présent sur deux territoires principaux pendant le Festival de BD de Lyon :

  • territoire de la BD dite « numérique », qui est elle-même multiforme par les formats, les usages, les usages pratiques, les « politique »s, les stratégies, les valeurs et les modèles économiques adoptés, ainsi que par la multiplicité des questions qu’elle soulève
  • territoire du jeu vidéo et du pixel art

étant entendu que les frontières entre ces deux territoires sont perméables et que de multiples traversées sont possibles.

 1. Bandes dessinées numériques 

Deux grandes approches de la « bande dessinée » peuvent déjà être distinguées :

  • BD numérique (« born digital BD »)
  • BD numérisée

a) BD numérique

La bande dessinée numérique proprement dite, « numériquement née » (digital born) pourrait-on dire, qui renvoie à des pratiques diverses et des plus créatives, à la croisée de la « tradition » et l’innovation, mobilisant les techniques et les outils les plus avancés (médias « enrichis » ou « augmentés » par exemple).

Du côté des BD « enrichies », je souhaite m’attarder ici sur le projet « klash » : le travail de fin d’études d’une élève de l’école Emile Cohl (Lna Morandi), soutenu par le thinktank « Imaginove », qui présente à mon sens de multiples intérêts :

  • parce qu’il amène à nuancer la notion de « révolution » numérique : en se situant entre ancien et nouveau, entre « tradition » (souci de conserver le plaisir et la logique du livre et de la lecture « traditionnelle » sur papier ; notion de « marque page ») et innovation (par l’usage du support numérique et même digital – tablette)
  • la promotion d’une lecture « active » et « participative » qui tend à faire du lecteur un auteur ou créateur, à le faire participer au processus d’écriture : le lecteur peut ainsi choisir le personnage et le point de vue sur l’histoire, un peu sur le modèle de ces « livres dont vous êtes le héros ». Cette bande dessinée enrichie autorise ainsi des parcours de lecture et de navigation librement construits par le lecteur. Toutefois, le choix du point de vue n’a aucune incidence sur le cours de l’histoire, contrairement à certains jeux vidéos
  • un produit « hybride » et multimédia : mêlant différents médias et formats (images, vidéos, audios), et articulant différents genres et domaines : art, fiction, information (dans la mesure où c’est un fait divers tiré de la presse qui a servi de point de départ et d’inspiration à l’histoire), cartographie (par le « mapping » du récit – le parcours de l’histoire est ainsi « cartographié » et visualisé sous la forme d’un plan de métro 
  • les problèmes éditoriaux posés par un tel format : la publication numérique s’avère paradoxalement plus coûteuse qu’une publication papier, d’une part, et il n’existe pas de modèle économique pour donner vie éditoriale au projet, d’autre part. Autrement dit, on manque encore de cadres et de références pour ce projet original.

Un autre exemple lyonnais développant une usage différent du numérique mérite d’être cité : Webtrip, une bande dessinée collaborative européenne, née à Lyon en 2011, et qui entame un deuxième cycle argentin, et qui est assortie d’une application pour i-pad.

b) BD numérisée

La bande dessinée numérisée n’utilise pas les outils numériques pour sa conception, mais plutôt pour sa diffusion : elle reste de facture manuelle ou « traditionnelle », mais innove par ses canaux de diffusion, ses pratiques éditoriales, ses manières de toucher un public plus vaste. Des formes de publication – voire de création – collaboratives et participatives voient ainsi le jour, qui passent par les blogs ou des réseaux sociaux, généralistes ou spécifiques. Ce support numérique de publication peut aussi faire de la BD un outil pédagogique nouveau, mobilisable à l’école notamment.

Au coeur de l’actualité du Festival 2013, La Revue dessinée s’inscrit assez bien dans cette logique : une revue d’information parti d’une double volonté :

  • d’une part, expérimenter de nouvelles manières de faire du journalisme, d’écrire et de raconter l’actualité, de faire des reportages et documentaires 
  • d’autre part, promouvoir l’autonomie des auteurs par rapport aux éditeurs et à s’affranchir des contraintes éditoriales, elle verra le jour en septembre 2013 

Conçu comme purement numérique au départ, le projet s’est réorienté vers une publication papier trimestrielle assez volumineuse, qui finit par occuper le coeur du projet et éclipser l’application pour tablettes qui n’en devient qu’un accompagnement et un complément, s’adressant à des publics et des pratiques différentes.

c) Que nous dit la BD du « numérique » ?

Deux enseignements peuvent être tirés de ces rapports riches et complexes entre bande dessinée et numérique :

BD numérique et modèle économique

Tout d’abord, le numérique ne paie pas, ou rarement, ou pas encore : cela a été souligné à plusieurs reprises par des auteurs de blogs ou de BD numériques purs, sans support papier associé, qui peinent à trouver un éditeur, souvent dérouté par ces nouveaux formats, hybrides et inclassables, pour lesquelles on n’a pas (encore) de modèle économique adapté (ce dont témoigne Lna Morandi, auteur du projet « Klash », déjà mentionné plus haut).

C’est pourquoi sans doute, beaucoup d’auteurs en « reviennent » au papier, ou tentent d’y revenir. Le cas de la Revue dessinée est exemplaire à ce égard : le projet de départ était celui d’une BD entièrement numérique, sous forme d’application pour tablettes, mais finalement pour des raisons surtout financières, s’est imposée l’idée d’une publication papier trimestrielle en parallèle.

En définitive, contre les lieux communs et les préjugés, le numérique ne remplace(ra) pas le papier, mais les deux supports sont complémentaires, s’adressant à des publics différents, et se prêtant à des usages et des pratiques différentes.

BD numérique et nouvelles pratiques

La BD numérique génère de nouvelles pratiques d’écritures et de lecture, fondées sur des logiques que partagent d’autres domaines de la société contemporaine (« numérique »?) :

  • logique de fragmentation : des usages, des pratiques, la BD numérique sur tablette étant par exemple particulièrement adapté à la vie urbaine et à la mobilité, pouvant être lue de manière fragmentaire, venir combler les moments de « vide », de transport, moments d’attentes ou d’ennui). Une logique qu’incarne parfaitement la plateforme littéraire et éditoriale « Short Edition » (Christophe Sibieude) dédiés aux contenus courts, adaptés à la fragmentation du temps et de la vie modernes
  • logique d’hybridation (des « genres » notamment), que valorise également Short Edition (par le croisement entre la poésie et la nouvelle notamment)
  • logique de réseaux et communautés : des pratiques d’écritures et de créations collaboratives et participatives voient le jour, ainsi que des processus de sélections et publications éditoriales fondées sur le choix et l’opinion des communautés de lecteurs – une sorte de « démocratisation participative » des pratiques et des choix éditoriaux. C’est là encore la stratégie développée par Short Edition qui encourage la révélation de talents par la communauté des lecteurs, avec l’ idée d’une sélection ascendante par les lecteurs plutôt qu’une sélection descendante par les éditeurs (logique bottom-up plutôt que top-down) et privilégiant une sélection en amont (avant la décision de diffusion en ligne par l’éditeur). Trois types de communautés sont ainsi mises en relations : les lecteurs ordinaires, les « grands lecteurs », les auteurs. Le projet vise à donner une voix à cette petite communauté de « lecteurs-fans » de BD qui ont peu de temps à y consacrer (ceux qui s’ennuient au bureau ou en réunion par exemple… ). S’appuyant sur un large panel d’outils et de supports de diffusion (Internet, réseaux sociaux, Facebook), Short Edition cherche à inventer un modèle éditorial original, encore balbutiant, articulé sur le triangle « format court »/« communauté »/« numérique ».

 2. Jeu vidéo et pixel art

Jeux vidéos et autres pratiques (vidéo)ludiques

Du côté des jeux vidéos, le projet StoryVary développé par Olivier Masclef (Kiniro) m’a semblé être un exemple intéressant de deux points de vue :

  • par son projet de mettre la bande dessinée au service du jeu vidéo, il est emblématique des hybridations entre les genres, entre bande dessinée et jeu vidéo : Olivier Masclef s’inspire du langage filmique et cinématographique de la bande dessinée pour replacer l’histoire et le récit au cœur du jeu vidéo, à rebours de ces jeux « sans histoire », qui subordonne l’intrigue et le récit à l’action et la sensation du joueur ;
  • par son projet de mettre la mobilité au service du jeu vidéo et de la BD, et inversement de mettre la BD/jeu vidéo au service de la mobilité : ce qui le conduit à intégrer et à s’intégrer aux nouvelles technologies numériques, Internet notamment : ce qui en fait un jeu multisupport, multimédia, qui adopte la logique du « nuage » (cloud mobilisant un serveur dématérialisé), permettant d’une part le partage et le jeu « collectif » avec d’autres utilisateurs (fonction multijoueurs en ligne), et d’autre part la synchronisation entre différents les supports (tablettes, smartphones, ordinateurs). Ce jeu se veut au adapté aux conditions de vie quotidiennes des consommateurs-joueurs dans notre société contemporaine : à la mobilité et à une consommation fractionnée, fragmentée et dématéralisée, permettant de jouer à tout moment et de combler les moments de « vide » ou d’ennui dans la journée, au bureau, dans les transports, d’interrompre la partie commencée sur smartphone dans la journée pour la reprendre le soir en rentrant chez soi sur sa console ou son ordinateur. L’expérience ludique peut ainsi être prolongé d’un support à l’autre… jouant également sur le potentiel addictif du jeu, et c’est peut-être l’envers du décor : chaque seconde de temps « vide » se voit comblé…plus de temps libre, plus de temps mort, plus le temps pour s’ennuyer… et donc penser, créer ?

Soulignons toutefois les nobles intentions du concepteur du jeu, qui dit vouloir œuvrer pour le « bonheur » des gens, les divertir et les amuser… un projet « humaniste » louable qui donne matière à penser aux « humanistes numériques » que nous prétendons être…ou devenir…

Pixel Art

Un autre domaine stimulant pour notre réflexion sur les « cultures numériques » est celui du pixel art, représenté au Festival de Lyon par Yoann Vinet : né avec les premiers ordinateurs, il s’agit d’une composition numérique qui utilise une définition d’écran basse et un nombre limitée de couleurs. Dans ce contexte minimaliste, chaque pixel a son importance de chaque pixel et la recherche de la stylisation est au cœur du travail artistique. Voilà un exemple intéressant d’art numérique « transfrontalier », à la croisée de l’art, de la technologie, et du divertissement (jeu vidéo et jeu en général), à la frontière entre tradition (emprunte à l’art antique de la mosaïque ou du point de croix) et novation, et qui a su transformer une « contrainte » ou un handicap technique originel en principe de création et d’innovation.

Retours du colloque « La fabrique des mondes vidéoludiques » (ENS Lyon)

Les 6 et 7 juin 2013, l’ENS de Lyon a accueilli le colloque « La fabrique des mondes vidéoludiques » qui venait clôturer les quelque cinq ans d’activités du labo junior « Level Up ». Comme l’a rappelé Samuel Rufat dans son intervention d’ouverture du colloque, le labo junior « Level Up » avait trois objectifs à l’origine :

  1. mettre en réseau les chercheurs, enseignants, industriels, designers travaillant dans le domaine des jeux vidéos
  2. développer la recherche fondamentale et transdisciplinaire sur les jeux vidéos : voir comment ces disciplines peuvent dialoguer autour d’un objet commun
  3. ancrer les recherches sur les jeux vidéos dans les structures universitaires, et banaliser ces recherches

Tout au long de son existence, ces objectifs n’ont jamais été perdus de vue, et ont notamment débouché sur la publication de deux ouvrages :

  • Ter Minassian (Hovig), Rufat (Samuel), Coavoux (Samuel), Espaces et temps des jeux vidéo, Questions Théoriques, 2012
  • Samuel Rufat, Hovig Ter Minassian (dir.), Les jeux vidéos comme objet de recherche, Questions théoriques, coll. « L>P », 2011, 197 p.

La cohérence et la logique du programme du colloque des 6-7 juin méritent d’être soulignés : les organisateurs ont choisi d’articuler une première journée privilégiant une approche « internaliste » (anthropologie, étude du jeu vidéo lui-même et de ses formes) et une deuxième journée orientée plutôt vers une approche « externaliste’ (histoire et mise en contexte des jeux et des joueurs).

Attirons également l’attention sur l’intelligence du format retenu (intervenant/discutant) pour organiser les prises de paroles : ainsi, deux interventions de 25 minutes proposant deux approches différentes sur une thématique commune, étaient systématiquement suivies d’une discussion de 45 minutes (questions et critiques par un discutant, réponses des intervenants, puis ouverture aux questions de la salle) – format dynamique propice à l’interactivité et plus utile aux intervenants qu’une présentation magistrale « classique », en leur permettant de bénéficier d’un retour critique sur leurs travaux et leur ouvrant des perspectives insoupçonnées.

Le public nombreux et bigarré venu s’entasser dans la salle 103 de l’ENS pour écouter des interventions de grande qualité, d’une grande richesse thématique, et représentatives d’une grande diversité d’approches théoriques et méthodologiques, par des contributeurs d’origines géographiques, institutionnelles et disciplinaires tout aussi variées (géographie, anthropologie, sociologie, psychologie, historie, sciences de l’information et de la communication…) attestent le grand succès de ce colloque.

Cette manifestation était coorganisée par le labo junior « Level Up (Samuel Coavoux), « Games Studies à la française » – GSALF (Manuel Boutet) et l’Observatoire des Mondes Numériques en Sciences Humaines – OMNSH (Etienne Amato) qui a pour objectif l’optique de rassembler des acteurs issus de milieux, d’institutions et de cultures très diverses (chercheurs, industriels, joueurs et usagers), dans une logique transdisciplinaire et logique de dialogue et échange, d’enrichissement mutuel, entre ces discours et cultures différentes. Les discussions parfois vives qui ont animées ces deux jours ont toutefois montré que ce dialogue n’est pas toujours facile et ne va pas de soi, mais témoigne aussi de la vitalité d’un champ de recherche foisonnant, en pleine maturation, et qui se trouve de plus en plus confronté à la question de sa structuration et son institutionnalisation.  De ce point de vue, la plupart des organisateurs semblent s’opposer à la « disciplinarisation » (constitution en « discipline ») des games studies.

Pour autant, ce colloque marquait moins la fin que le début d’une nouvelle ère pour ce labo junior exemplaire et d’une longévité exceptionnelle, qui a décroché récemment une ANR sur 3 ans (2011- 2014) pour réaliser une grande enquête sur les pratiques des joueurs en France : le projet LUDESPACE sur « Les espaces du jeu vidéo en France » avec Université de Tours (CITERES). L’objectif est but de cartographier les pratiques de jeu vidéo, en privilégiant donc une approche spatiale et multiscalaire de ces pratiques. Dans le prolongement du labo junior, ce projet vise à promouvoir des « games studies » à la française : en se positionnant explicitement contre les Video Games Studies anglo-saxonnes, il s’agit de se recentrer sur les joueurs eux-mêmes et leurs pratiques, un pan de la recherche encore insuffisamment développé, comme l’a souligné à la fin du colloque Samuel Coavoux, responsable du labo junior « Level Up ».

Faire part de naissance du labo junior « NHumérisme » !

bebe-buzz-grossesse-cigogneCa y est, c’est officiel : notre labo junior a été officiellement retenu par le Conseil scientifique de l’ENS au mois d’avril 2013 ! Nos activités commenceront donc tambour battant à la rentrée 2013…

Le bébé a été rebaptisé depuis la première ébauche du projet : il répond désormais au doux nom de « Nhumérisme : des humanités à l’humanisme numérique », ce qui signale une légère inflexion du projet, qui s’est affiné et affirmé depuis (pour consulter le dossier détaillé du projet, cliquer ici). Notre souci est précisément de mettre l’accent sur les valeurs, sur les enjeux éthiques, politiques et sociaux, sur la dimension culturelle voire civilisationnelle des humanités numériques, et pas simplement sur leur dimension technique voire technicienne. Nous devons essentiellement cette bifurcation à la lecture du linguiste Milad Doueihi1  – rendons à César ce qui est à César – mais aussi au bouillonnement intellectuel actuel2 autour de la question et de la place des « humanités » et de l’humanisme dans nos sociétés contemporaines, en général, et plus spécialement dans la culture et la pratique du chercheur, d’une part ; dans l’enseignement, d’autre part, dans un climat fait à la fois d’inquiétudes et d’optimisme, nourri essentiellement par l’évolution rapide et parfois difficile à suivre et maîtriser des techniques, des méthodes, des paradigmes mêmes, à l’origine de mutations des des cadres et supports « traditionnels » (conceptuels, techniques, mais aussi sociaux, politiques…) qui président à la production et diffusion des connaissances

Bref, notre labo junior existe désormais officiellement, à nous de lui donner vie et sens, alors… que l’aventure commence !

Donc RDV à la rentrée 2013 pour nos premiers ateliers et journées d’études, dont le programme vous sera bientôt délivré… d’ici là, nous continuons à publier des articles d’actualités ou de réflexions et à mener notre activité de veille…

1Milad Doueihi, Pour un humanisme numérique, Seuil, Paris 2011

2Voir notamment le numéro récent de la revue Esprit, « Repenser les humanités » décembre 2012, ou le colloque organisée à l’Université de Lausanne : « Les humanités délivrées / Humanities Unbound » les 1er – 2 octobre 2013, déjà annoncé dans un récent billet sur notre blog.

Le printemps des Digital Humanities est arrivé !

En dépit d’une météorologie présentement incertaine et d’un climat capricieux, le printemps semble bel et bien installé au pays des Digital Humanities, comme en témoigne une floraison de colloques, manifestations et appels à contribution. Signalons-en quatre auxquels nous pourrions ou devrions participer :

Colloque Digital Humanities de l’Institut historique allemand avec le soutien de Centre Cleo les 9 et 11 juin 2013 à Paris

Ce colloque encourage une forme de contribution innovante, collective et collaborative, sur support numérique (billets de blogs, notes sur « pads » en ligne), qui est à l’image des DH et de l’esprit des organisateurs.

Quatre thématiques sont proposées :

  • Formes numériques de notre culture scientifique : ce que changent les Digital Humanities
  • Questions de formation : quelles nouvelles compétences sont nécessaires ?
  • Assurer la qualité et évaluer la recherche
  • Carrières, financements et reconnaissance académique

La thématique de la formation a d’ores et déjà donné lieu et continue de nourrir une discussion riche et animée sur la liste francophone [DH], bien au-delà des seuls contenus de la formation, concernant notamment les trois types (trois « ordres ») de Digital Humanists, sur la nécessité d’associer théorie et pratique, les différences entre sciences « dures » et sciences « molles » (l’informatique est-elle trop compliquée pour les SHS), et plus finement même entre disciplines (les chimistes plus réticents que les physiciens, qui ont bien intégré les outils nouveaux) , la formation des formateurs eux-mêmes et les compétences nécessaires à l’enseignement des digital humanities (www.clavert.net/contribution-au-colloque-dhiha5-questions-de-formation-quelles-nouvelles-competences-sont-necessaires/), la question de savoir si l’institutionnalisation de la formation est souhaitable si cet enseignement doit être optionnel ou obligatoire, à quel moment du cursus doit-il intervenir…

Notre labo junior, parti notamment du constat d’un déficit dans la formation « classique » des étudiants et chercheurs en SHS, pourrait proposer une contribution sur le thème de la formation…

Plus d’informations sur le site du colloque et pour lire l’appel d’offre lancé sur la liste [DH].

Colloque « Les Humanités délivrées / Humanities Unbound » à l’Université de Lausanne – 1er – 2 octobre 2013 (deadline le 15 mai 2013)

Cette proposition de colloque « Les Humanités délivrées / Humanities Unbound » : cultures parlées, visuelles et écrites, réinventées hors du livre » s’inscrit dans une réflexion plus générale sur l’histoire du livre et de la culture imprimée et sur les implications de ses mutations récentes, à l’ère du numérique. Elle entend mettre l’accent sur des cultures non écrites, longtemps négligées voire toisées par les chercheurs, souvent englobées sous la catégorie méprisée de « culture populaire » voire « culture de masse » : autant les cultures orales que visuelles, en refusant de porter tout jugement de valeur sur elles. Enfin, il s’agit aussi de mener sur une réflexion sur cette culture « hors du livre » très particulière qu’est la culture « numérique » des Digital Humanists, et sur les nouvelles compétences (littératies) qu’elle requiert.

Quatre thématiques sont proposées :

  • les formes culturelles originales ou hybrides en train de se faire-part
  • les humanités hors du livre/des livres et les institutions qui les portent
  • les disciplines académiques confrontées aux littératies plurielles
  • les Digital Humanities et les cultures « hors du livres »

Appel à contribution pour la revue « Histoire et informatique » – (Dé)montrer l’histoire. La visualisation de données entre théorie et pratique (deadline le 30 mai)

Cet appel à contribution de la revue « Histoire et informatique » (publiée chez l’éditeur Chronos) a été lancé par l’association éponyme sur la liste [DH] le 18 avril (Visualisation données historiques – Histoire et informatique), et publiée sur le site de l’association (http://blog.ahc-ch.ch/?p=1128) pour les germanophones. Ce numéro de la revue portera sur la visualisation des données en histoire : replacée dans un champ historiographique en plein bouleversement, partant du constant du regain actuel d’intérêt pour le visuel en histoire et SHS en général, après un rejet relatif dans les années 1970s, il porte sur les enjeux non seulement techniques mais aussi historiques, méthodologiques, théoriques ou épistémologiques des outils et des formes visualisation et de leur utilisation par les chercheurs. Trois axes principaux sont privilégiés :

  • recherches historiques des techniques utilisant des techniques de visualisation
  • réflexions méthodologiques sur la visualisation des données
  • réflexions théoriques sur la signification de la visualisation des données
  • histoire des représentations visuelles

Cet appel intéresse particulièrement notre laboratoire junior qui comprend une majorité d’historiens et pour qui la dimension « visuelle » des humanités numériques constitue un axe fort.

Congrès international «Digital Heritage 2013 » à Marseille – 28 octobre – 1er novembre 2013 (deadline le 9 juin 2013)

Il s’agit là à l’évidence d’un gros projet de dimension internationale (soutenu par le CNRS et quelques autres grandes institutions). Le choix de Marseille, cette année sur le devant de la scène en tant que « Capitale de Culture 2013 »), n’est pas anodin, et confirme qu’il s’agit là d’une grande opération de communication (appel rédigé en anglais, rhétorique flamboyante). Un appel qui cherche visiblement à ratisser large, peut-être plus qu’à créer une réflexion cohérente : en témoigne la conception large et flottante de la notion d’« heritage » (patrimoine).

Cinq thèmes principaux ont été retenus :

  • Built heritage (World Heritage)
  • Culture & Traditions (Intangible Heritage)
  • Museums & Collections (Movable Heritage)
  • Libraries & Archives (Documentary Heritage)
  • Art & Creativity (Digital Arts, Digital Culture)

On a finalement du mal à comprendre si la manifestation est orientée côté « patrimoine » (matériel et immatériel, incluant aussi bien les musées, les archives et documents écrits, que les monuments, les sites archéologiques, voire touristiques, mais aussi les arts et la création contemporaine…) ou côté « digital » (visualisation, 3D, environnement immersif et « gaming »…) et comment ces deux dimensions, démultipliées – ou plutôt éclatées en de nombreux « sous-axes » (processus de numérisation, visualisation, analyse, politique, conservation, projets) qui contribuent davantage à égarer et décontenancer le candidat qu’à le guider – vont s’articuler. Autre signe de cet œcuménisme affiché, rhétorique aguicheuse – plus que réflexion authentique sur la nécessité d’allier théorie et pratique/technique (?) : le format des contributions. Le comité de lecture accepte autant les « papers » de nature technique ou théoriques, que les propositions de workshop ou ateliers, les posters ou visuels de présentation… la seule contrainte étant la fraîcheur et la valeur innovante de la proposition…

Mais dépassons notre scepticisme et ne nous laissons pas décourager…

Plus d’informations sur le site du congrès et via l’appel d’offre DigitalHeritage2013_CFP.

…alors à vos claviers ! …ou écrans tactiles désormais… qui ne bannissent pas pour autant les plumes et autres rollers et les interactions fondamentales de neurones surtout !

Le visuel au coeur des humanités numériques et de notre projet de labo junior

Dans le sillage immédiat du séminaire des doctorants de Lausanne ce vendredi 25 janvier – consacré aux « outils de visualisation en sciences sociales » – et de mon propre travail de thèse sur les images publicitaires, je prends peu à peu conscience de l’importance de ce « visuel » et de la visualisation dans notre culture, notre société et nos processus de recherche. Souhaitant en faire un axe majeur de notre projet de labo junior, il me semble nécessaire d’en préciser les contours, les multiples dimensions et enjeux.

Visuel, visualisation : essais de délimitations sans prétention

La notion de « visuel » est omniprésente à géométrie variable, une notion ambiguë sinon « fourre-tout »,  et ouverte à des approches et des usages extrêmement  divers, et au cœur d’intérêts parfois conflictuels, de débats et controverses parfois vives au sein du monde social et du monde académique. Sans prétendre mener ici un travail rigoureux de définition de la notion, de ses antonymes et de ses multiples déclinaisons – notion toute aussi omniprésente de design par exemple – contentons-nous d’ouvrir des pistes de réflexion, d’en esquisser les contours, de tracer les frontières – non perméables – entre différents territoires du « visuel ».

Le visuel à la croisée des entre mondes social(ux) et académique(s) : entre risques et opportunités à saisir

La notion de « visuel » peut revêtir à mon sens quatre dimensions :

Le visuel et la visualisation : un fait et un processus social

Si l’on part du constat – de l’idée reçue même – que nous vivons immergés dans un monde d’images et de données visuelles, et de l’hypothèse d’une visualisation croissante de notre environnement, il sera nécessaire de nuancer un tel présupposé, de l’évaluer dans sa juste mesure, afin d’éviter de tomber soit dans la fascination béate, soit dans la diabolisation et les prédictions apocalyptiques (mort de la culture écrite et du texte). Face à la supposée « invasion » du monde social par le visuel, le chercheur peut jouer un double rôle critique – dépassionner notre rapport au visuel, rapport tantôt fasciné, tantôt méfiant voire hostile, et apporter son regard critique face à ces ressources, en continuité avec la tradition « humaniste » – et pédagogique, à double titre : former l’esprit critique des utilisateurs profanes et du grand public, d’une part, puiser dans notre quotidien visuel ou notre culture visuelle des ressources pédagogiques, des outils plus attractifs de communication de savoir, qui permettraient dans l’idéal de (r)éveiller l’intérêt du grand public pour la connaissance scientifique, en partant de l’univers qui lui est le plus familier, et à terme de redonner un rôle actif et positif au chercheur et aux humanités et sciences sociales au sein de la société. Ainsi, une fois les risques surmontés, le visuel peut se présenter comme un carrefour entre mondes académique et monde social, et comme une opportunité pour fonder une sorte d’« humanisme numérique », de replacer le chercheur au cœur de la cité, et de redonner une légitimité sociale à la recherche et à la connaissance scientifique, notamment en sciences humaines et sociales. Les ressources visuelles disponibles dans le monde profane (destinés  à des usages grands publics et/ou commerciaux) peuvent enfin être récupérés et appropriés par le chercheur dans le cadre de ses recherches : reste qu’il faut conserver un regard et un usage critiques de ces ressources qui n’ont pas été spécifiquement conçues pour le chercheur, en étudier les apports et les limites, pour enfin les instrumentaliser et les reconfigurer à ses propres fins.

Le visuel comme sources/données visuelles pour la recherche (aspect documentaire – sources du savoir)

Le visuel peut se présenter d’abord au chercheur comme un matériau, une donnée première pour sa recherche, dont il faut prendre en compte la diversité : selon les disciplines (archives pour les historiens, œuvres d’art pour une historien de l’art, graphiques et indicateurs statistiques pour un sociologues), diversité des formes, des supports, des  médias. En amont, se pose les questions de savoir qui produit ces données à l’ère des big data et des born-digital data ; comment se situer entre abondance et rareté, dans la nécessité de trier et d’éliminer, comment distinguer et transformer la simple information en donnée puis en connaissance ; qui produit ces données visuelles (problème de la provenance et de la source) ; où trouver ces sources et les métadonnées nécessaires ; comment les archiver, les décrire et les classer (quelle sémantique adopter) ? Ce qui suppose d’être conscient de la spécificité de chaque type de donnée visuelle, et des méthodes et outils pour les traiter en aval. Enfin, peut-on utiliser ces données, ces sources mêmes comme matériaux pour “écrire”et publier les résultats ? Pour ce qui concerne ma discipline, certains historiens ont pu utiliser ces sources primaires pour produire une forme d’histoire visuel, de visual narratives ou visual essays, à l’exemple de Philip Ethington pour écrire l’histoire urbaine de Los Angeles en particulier.

Le visuel comme outil heuristique et mode de pensée (aspect épistémologique et théorique – production du savoir)

Peut-on utiliser les visualisations pour mieux comprendre le processus de recherche et les résultats de la recherche ?  La visualisation des résultats permet-elle une meilleure compréhension, ou du moins une autre approche des objets étudiés, de suggérer de nouvelles pistes, de nouvelles hypothèses, interprétations, susciter nouvelles manières de penser un pb, de nouveaux questionnements, de voir les choses différemment, de voir d’autres choses (cas de la visualisation par cartographie numérique des enfants juifs déportés à Paris, étudiés par Jean-Luc Pinol par exemple), d’une part ? La visualisation permet-elle, d’autre part, une meilleure compréhension, ou du moins une autre approche du processus de recherche et du monde scientifique, d’autre part, dans une démarche plus anthropologique ou ethnographique, inspirée par la sociologie des sciences (cas du travail de thèse d’Andréas Perret sur les « outils de visualisation en sciences sociales) ?

Le visuel comme outil de communication et diffusion du savoir, comme « langage » et mode d’expression spécifique (aspect communicationnel et pédagogique – diffusion et réception(s) du savoir)

Est-ce une simple illustration à fonction purement esthétique ou décorative, ou bien a-t-elle un impact plus profond à différents niveaux : sur les formes d’écriture (une écriture hypertextuelle et multimédia, qui tend à briser la linéarité du texte écrit), sur la figure et l’autorité de l’auteur (émergence d’écritures collectives et polyphoniques, qui tendent à rapprocher les sciences sociales des sciences « exactes » où cette pratique est répandue depuis plus longtemps), sur les temporalités et les modalités de publications (immédiates ou différentes, versions abrégées ou augmentées, support papier dans une revue prestigieuse ou support numérique moins reconnu, encore considéré comme peu « sérieux », couleur ou noir et blanc, visualisations statiques ou dynamiques), sur la compréhension et la réception de la connaissance ? Quels outils de visualisation va-t-on choisir, quelles sont les implications de ces choix, en termes de publications, notamment, et de réceptions, et en fonction des publics visés ? Il convient de distinguer ainsi les visualisations à destination des pairs et les outils à destination d’un public « profane » (outils visuels de vulgarisation) dans une visée plus pédagogique, voire citoyenne. Les sites ou les expositions virtuelles favorisent ce genre de communication et même d’interaction entre chercheurs et grand public, notamment à l’ère du web 2.0 qui défend une navigation active et interactive au sein des contenus de savoirs, qui tend à intégrer le « récepteur » du savoir au processus de recherche, à promouvoir une sorte de recherche participative – pour parodier l’expression de « démocratique participative » – une recherche démocratique (pour les plus favorables) ou bien populiste (pour les plus sceptiques voire hostiles) ? En histoire tout particulièrement, ces nouvelles possibilités de visualisation rejoignent les préoccupations de la (new) public history, et le souci de redonner un rôle social à l’historien professionnel, dont l’autorité se voit remise en cause par divers « concurrents » (généalogistes, amateurs, révisionnistes ou négationnistes) et se positionner notamment en France dans les débats sur les rapports entre histoire et mémoire. Les expérimentations menées en histoire sous formes de visualisation en 3D (à l’exemple du projet Rome Re-born) ou s’inspirant du gaming et des jeux vidéos (à l’exemple du projet Immersive Virtual Shanghai) me semblent intéressantes à étudier, avec comme fil directeur une interrogation nécessaire sur la pertinence de ces ressources , considérées encore aujourd’hui comme peu sérieuses : qu’apportent-elle réellement à la recherche et à la communication scientifique ? Comment éviter de tomber dans une sorte de « science paillettes » ou « bling-bling » ? Comment trouver un juste équilibre entre une approche ludique et pédagogique du savoir, d’un côté, et sérieux scientifique de l’autre ?

Dernière remarque : rester conscient que ces trois dimensions ou trois étapes du processus de recherche (données/sources – outil heuristique – outil de communication) sont en interaction, et que des va-et-vient permanents s’établissent entre eux. Ainsi, la visualisation affecte le processus de recherche, en bouleverse les étapes et la division du travail.

Un territoire transfrontalier : littératies visuelles

Une question transversale à celles précédemment évoquées me semble être celle des compétentes et littératies nécessités par les visualisations. La manipulation des ressources visuelles suppose en effet une formation, un apprentissage : elles nécessitent de la part du chercheur de nouvelles compétences, une sorte de visual litteracy. Contrairement à l’idée préconçue selon laquelle le visuel se donnerait comme un « langage » immédiatement lisible, dont la connaissance serait « inné » : ainsi, on réduit souvent les images ou les représentations imagées à des outils « pédagogiques » et de communication destinée de manière privilégiée aux illettrés, à l’exemple des peintures ou des statues dans les églises et cathédrales médiévales d’Occident, destinées à l’éducation religieuse des masses chrétiennes. Mais toute représentation visuelle est un discours construit selon des normes, des codes, une culture visuelle, une sorte d’alphabet ou de langage dont il faut maîtriser la grammaire et les significations. Si un premier niveau de « lecture » est possible, superficiel et immédiat, est certes possible à celui qui ne maîtrise pas ce « langage visuel », celle-ci reste limitée, et l’on pourrait en dire de même concernant la lecture d’un texte : un rapport matériel, corporel et une lecture graphique du texte écrit par un illettré, privé de l’accès au contenu sémantique du texte, n’est-elle pas l’équivalent de la lecture « superficielle » et profane de l’image ? De même qu’on apprend à « lire » l’alphabet, les textes  et les livres, il est donc nécessaire d’apprendre à « écrire » ou construire les visualisations ; d’une part, à les « lire » et les interpréter, d’autre part, pour éviter de tomber sans l’esthétisation gratuite, dans la fascination ou la diabolisation du visuel, d’une part, pour en pénétrer pleinement et profondément les significations et les implications d’autre part.

Pour en finir (peut-être), une ultime remarque sur le mode du regret : je constate au moment de clore ce billet – mais peut-on encore parler de clôture dans le cas de l’écriture numérique – que je n’ai cessé d’employer le mot « visuel » sans en manipuler à aucun moment la réalité tangible – une écriture « propre » et « frileuse », qui se tient à distance respectable de son objet qu’elle ne prétend manipuler qu’avec des gants… Un discours visuel sur le visuel ne serait-il pas plus approprié ? Je vais donc réfléchir à une sorte de cartographie ou de « mapping » de mes « territoires » du visuel et phénomènes de « sémantique transfrontalière »…

Le visuel à l’honneur à Lausanne

Ce vendredi 25 janvier 2013 avait lieu la troisième séance de l’atelier des doctorants en humanités digitales à Lausanne. Cette séance était animée par Andréas Perret (SSP, Unil) qui nous a présenté son travail de thèse en sociologie des sciences autour des « outils de visualisation en sciences sociales ». Je vous renvoie aussi au compte rendu de Martin Grandjean sur le blog dhlausanne.ch.

Andréas Perret a reçu une formation en sociologie, avant de se spécialiser en sociologie des sciences, un champ de recherche qui développe une sorte d’anthropologie ou d’ethnographie du monde scientifique, s’intéresse aux rapports de pouvoir internes à la science et à la manière dont travaillent les chercheurs de manière générale – un domaine marqué par l’influence de Bruno Latour (MédiaLab de Science Po) ou de Dominique Vinck, actuellement chercheur et enseignant au sein du Laboratoire de sociologie de L’Université de Lausanne (Unil), et fondateur de la Revue d’Anthropologie des Connaissances.

I. Une ethnographie des pratiques de visualisations des chercheurs en sciences sociales

Le terrain de recherche actuel d’Andréas Perret est la Fondation suisse en sciences sociales (FORS)[1] où les chercheurs travaillent avant tout sur des données quantitatives empiriques, produisent des données chiffrées, des indicateurs et des bases de données complexes, pour lesquels les outils de visualisation sont essentiels. Leurs interventions consistent a présenter et interpréter des graphiques et représentations visuelles. Andréas Perret étudie précisément ces chercheurs qui utilisent les techniques de visualisation pour présenter leurs recherches. Plusieurs pistes ou axes de recherche se dégagent d’emblée à l’orée de son travail de thèse :

Une certaine fascination des chercheurs pour la visualisation 

Andréas a pu constater une certaine fascination pour les outils de visualisation, ou plus exactement un rapport ambivalent des chercheurs par rapport à la visualisation, qui peuvent être divisés en deux groupes principalement :

  • les enthousiastes, parfois naïfs, qui manifestent une réelle fascination pour les outils de visualisation, sans toujours les comprendre, et en les réduisant souvent à sa fonction esthétique ou décorative, y voyant un simple ornement ou une illustration du discours scientifique
  • les sceptiques ou ceux qui se méfient fortement de cette esthétisation de la science, considérant que pour être sérieuse, celle-ci doit être « laide » et austère, en l’occurrence se passer de tout artifice visuel

La diversité des choix d’outils et de leurs implications, notamment en termes de publication

Andréas Perret a étudié les choix de logiciels de visualisation par les chercheurs et les implications de ces choix. Le choix d’un logiciel – de visualisation en l’occurrence, mais de tout logiciel de manière générale – n’est jamais neutre. Andréas s’est focalisé sur trois types de logiciels parmi les plus fréquemment utilisés par les sociologues du FORS : SPSSData, SAS, R et Gapminder (développé par un medecin épidémiologique), avec le souci d’étudier pour chacun :

  • les utilisateurs et communautés d’utilisateurs : qui utilise ces logiciels, quelles communautés d’utilisateurs se créent autour de chaque logiciel, s’il l’on part du principe que derrière chaque logiciel se cache une certaine philosophie, une vision du monde, que chaque logiciel défend un certain projet de société, tantôt militant, tantôt commercial, tantôt académique, parfois croisant ces différents enjeux ;
  • la relative imperméabilité des logiciels : il s’agit de montrer qu’on ne passe pas aisément d’un logiciel à l’autre, de même qu’on ne migre pas facilement d’un instrument de musique à l’autre ou d’une langue à l’autre, car chaque logiciel suppose un long investissement et apprentissage ;
  • les apports et limites spécifiques de chacun en termes de pratiques et résultats scientifiques obtenus ;
  • les implications du choix de logiciel sur les pratiques scientifiques et les possibilités de publications surtout : les choix de visualisation ouvriront ou fermeront des portes éditoriales au chercheur, à la fois pour des raisons de ligne et de de « traditions » éditoriales et culturelles (les revues les plus anciennes et les plus « prestigieuses » rechignant notamment à publier des ressources visuelles)  et/ou sous la pression de contraintes financières : publication papier « classique » ou publication numérique – sachant que les publications « papier » accordent souvent peu voire pas de place au visuel ? Le support accueille-t-il des visualisations statiques ou dynamiques ? En couleur ou en noir et blanc ? Un exemple de publication peu orthodoxe intégrant des visuels ou des slides a été signalé pendant la séance : Read/Write 2 publiée sous la direction de Pierre Mounier par OpenEdition, dont deux versions existent, l’une papier, l’autre numérique.

Il est donc nécessaire de penser à la publication souhaitée dès le début du travail de recherche. Le processus de recherche est ainsi affecté fortement affecté par la visualisation – et par le numérique en général –  les étapes en sont reconfigurées, des va-et-vient s’établissant entre les différentes phases du processus de recherche.

Enfin, le logiciel est aussi infrastructure de recherche – un axe moins développé par Andréas, qui relève de la sociologie empirique notamment.

II. Un travail de thèse et une séance de séminaire stimulantes ouvertes sur plusieurs pistes de réflexions plus générales sur la visualisation et les humanités digitales

Plusieurs pistes de réflexion se dessinent à partir de ce travail concret de thèse en sociologie des sciences, et de cette séance de séminaire :

Spécificité du visuel : être conscient et insister sur la spécificité du visuel : être conscient de ses différences par rapport au texte, quelles différences, quelles implications cognitives ou sur la diffusion du savoir, sur les compétences ou littératies du chercheur qui manipule ces constructions visuelles et sur ses récepteurs ?

Visuel et littératie : contre l’idée reçue que le visuel est immédiatement donné à la perception et la compréhension, il est porteur d’un « langage » spécifique qu’il faut apprendre comme on apprend à lire l’alphabet et les livres à l’école primaire. La connaissance de ce langage n’est pas immédiate et innée, il faut l’acquérir, d’où la nécessité de formation spécifique pour apprendre à construire des visualisations, d’une part, à les « lire » et les interpréter, d’autre part.

Diversité du visuel : derrière un mot tout aussi vague et ambigu, insaisissable et même fourre-tout que le terme « humanités numériques« , d’une part ; derrière une réalité omniprésente et « à la mode », d’autre part, se cachent des formes, des supports, des méthodes, des outils et des usages extrêmement variés (tableau, graphique, cartes plus ou moins complexes, réseaux et autres visualisations dont Pegasus data donne un bon échantillonnage)? Diversité selon les disciplines aussi, dans les supports, les formes et les usages du visuel, et en particulier concernant les publications (en sciences de la vie, on accorde une importance plus grande au post-print, à la science vérifiée, et l’on se méfie du pré-print mieux accueilli en sciences sociales)

Le visuel entre permanences et mutations : la visualisation n’est pas un phénomène nouveau et donc uniquement lié à l’ordinateur et aux humanités numériques : à ce titre, on peut citer l’exemple canonique de la carte de Minard retraçant la campagne de Napoléon Ier en Russie en 1812. La visualisation a fait l’objet de nombreux usages et a été au cœur de débats et de controverses depuis longtemps dans les sciences sociales : usages anciens et abondants en criminologie, en géographie et cartographie, moins en histoire ou théologie – donc un usage plus ou moins intense et variable selon les disciplines

Visuel et publication, diffusion, communication, réception(s) : la question de la relation avec le choix du support de publication traverse toutes les interrogations précédentes. Le public visé doit également être pris en compte : (comment) va-t-il comprendre la visualisation que produit le chercheur, quelles vont en être les réceptions ?

Le visuel comme outil de visualisation du processus de recherche : étudier les visualisations produites par les chercheurs est une piste féconde pour qui s’intéresse à la science en train de se faire, et non à la science faite ou « produit fini » telle que présente et présentée dans les publications « classiques ». Cette piste ouvre les portes de la « fabrique du visuel » et de la « fabrique de la science » en général : les chercheurs expliquent comment ils construisent leurs visualisations, comment elles fonctionnent. On se situe bien dans une démarche d’anthropologie, dans la mesure où le chercheur « (se) raconte », relate par exemple ses rapports avec ses informateurs, il explique ses erreurs, dévoile les coulisses de la recherche, une recherche brouillon par opposition à la science faite, close, figée, débarrassée des ratures et erreurs, telle qu’elle est publiée dans les revues académiques. A cet égard, on a pu citer le projet Salsah développé par le Medialab de Basel, qui a pour objectif de créer une sorte de « Time machine » pour les chercheurs, qui garderait et enregistrerait une trace du processus de recherche, sorte de versioning ou archive en temps réel du travail de recherche

Le visuel entre outil de compréhension et outil de communication – de la connaissance scientifique : les deux ne pouvant être séparés : un véritable dialogue s’établissant le fond et la forme, le contenu et sa présentation, qui ne pouvent être dissociés ni pensés séparément

Visuel et corporéité de la connaissance : visualiser en sciences sociales conduit à s’interroger sur la dimension corporelle de la recherche et le rapport corporel ou physique du chercheur à ses outils : la plupart des chercheurs avouent conserver un fort attachement pour le support papier, un amour du livre et du stylo : comment l’expliquer ? sans invoquer la division artificielle entre nature et culture, s’agit-il d’une inclination individuelle et/ou d’un besoin cognitif plus anthropologique donc ? Beaucoup reconnaissent avoir besoin d’imprimer et de lire des livres « traditionnels », à la fois pour mieux assimiler le contenu, et par goût du contact physique avec le livre et la page comme objets matériels. Se pose alors la question de savoir comment chacun de nous articule les supports papier et numérique. Il est pratique de changer de médium. Étudier le corps savant, le rapport à l’incarnation et la dimension psychomotrique du rapport au savoir est donc riche d’enseignements, ou plutôt de questionnements, car l’on manque encore de recul et de témoignages sur les pratiques concrètes des chercheurs. Comment chaque support et son contenu sont-ils incorporés par le chercher ? Si l’on considère, dans la lignée de Leroi-Gourhan ou plus récemment de Gilbert Simondon, que l’outil est un « prolongement » du corps savant, il est nécessaire également de s’intéresser à l’évolution des outils, et donc des interactions entre corps (savant) et outil, et en conséquence aux « mutations » de ce corps savant, dans une temporalité plus longue : avec le glissement du « numérique » et des écrans vers le « digital » et les tablettes tactiles, les outils ne tendent-ils pas à se rapprocher de l’artisanat, des conditions « traditionnelles » ou « artisanales » de travail, à réintroduire un rapport plus « immédiat » ou du moins plus corporel aux outils et donc aux savoirs produits ? Mais il reste toutefois une différence cognitive importante entre la navigation sur écran d’une fenêtre à l’autre, ou la navigation d’un livre à l’autre, ou encore la navigation d’un support numérique à un support plus « matériel » ou plus « classique ». Il est nécessaire d’être conscient et d’étudier plus profondément ces différences, leurs implications cognitives, ainsi qu’en termes de production, diffusion et réception de la connaissance. Plutôt que d’opposer ces différents médiums, en diaboliser ou vénérer certains au détriment des autres, ne faut-il pas plutôt les concevoir comme complémentaires et non substitutifs ou antagonistes ?

C’est ainsi, à mon sens, qu’il faut penser et pratiquer les humanités numériques et digitales : non pas comme une révolution et une table rase des savoirs et des savoir-faire « traditionnels », mais plutôt comme leurs prolongements et une opportunité d’influences et d’enrichissements mutuels, car « humanités » et « numériques » sont en interaction perpétuelle, et leurs relations doivent être pensées de manière bilatérale.

 



[1] Centre de compétences suisse en sciences sociales, créé pour accomplir une mission de service, de recherche méthodologique et de soutien à la valorisation des connaissances. Au sein du FORS, Andréas Perret s’occupe du domaine de la publication des données et de la promotion de la statistique publique.

Retour(s) du séminaire « Digital History » à Paris 7 – 21 janvier 2013

Hier lundi 21 janvier s’est tenu le séminaire « Digital History : Approches méthodes et outils de travail » associant l’Université Paris Diderot, l’Université de Bologne et l’Association Diacronie, avec le soutien de l’Université franco-italienne.

Voir le programme détaillé

Après une introduction de Manuela Martini (Maître de conférences en histoire contemporaine à l’Université Paris Diderot-Paris 7), les deux jeunes chercheuses Elisa Grandi (Université Paris Diderot-Université de Bologne) et Deborah Paci (Université de Padoue/Sophia-Antipolis) ont présenté la revue en ligne Diacronie et son numéro spécial de juin 2012 consacré à la « Digital History : L’histoire à l’ère numérique ». Le but de ce numéro sur la « Digital History » était double voire triple :

  • réfléchir aux usages et à la nécessité des outils numériques dans le traitement des données historiques ;
  • s’interroger sur les nouveaux modes de diffusion de la recherche et d’enseignement : une réflexion qui s’inscrit dans la multiplication actuelle des revues en ligne – notamment aux Etats-Unis – autant de supports qui fournissent de nouvelles opportunités de diffusion et d’échange d’informations scientifiques ;
  • enfin, ce numéro spécial de Diacronie était l’occasion de soulever d’autres problèmes, plus spécifiques aux contemporaneistes, à partir du moment où le numérique devient une source à part entière. Quid de l’authenticité des sources et ressources numériques ? La question « traditionnelle » de l’authenticité des sources historiques se trouve ainsi posée dans des termes nouveaux – avec précisément le problème de leur provenance, leur origine.

L’un des grands mérites de ce séminaire était de proposer un va-et-vient constant entre expérience pratique de recherche ou d’enseignement des intervenants, servant souvent de point de départ à une réflexion théorique élargie sur l’usage des outils numériques par l’historien, en interaction permanente avec la salle.

Trois grands types d’outils étaient à l’honneur :

1) Outils de gestion bibliographique : avec un atelier de présentation et formation à Zotero animé par Emilien Ruiz (EHESS– thèse en histoire sur la question des effectifs de l’État dans la France du XXe siècle sous la direction de Marc Olivier Baruch) (cf. tutoriel sur la « Boîte à outils des historiens ») et une contribution de Franziska Heimburger (EHESS – thèse d’histoire sur les interprètes militaires pendant la Première Guerre Mondiale sous la direction de Christophe Prochasson et de John Horne) sur les bibliographies collaboratives, à partir de la ressource numérique “New collaborative bibliography of First World War Studies ».

2) Blogs et blogging scientifique (cf. compte rendu en ligne) : partant de son expérience personnelle de jeune chercheur et surtout d’enseignant, qui a servi de moteur au lancement de son blog collaboratif « Devenir historien », cette intervention d’Emilien Ruiz a été l’occasion d’une réflexion sur les principaux usages du blog (veille, écriture et diffusion de la recherche, enseignement, pérennisation des ressources pour la recherche et l’enseignement, information et communication à l’adresse des historiens dans le cas de la « Boite à Outils des historiens », nouvelles formes d’échanges scientifiques sur le mode de la « conversation scientifique décentrée » – Dacos, Mounier), l’esquisse d’une (non)-typologie des blogs (blog du chercheur individuel, blog de séminaire, blog de veille, blogs « institutionnels », blog originellement lié à une publication – Christian Jacob et ses Lieux de savoir), mettant en garde contre l’artificialité de telles catégories, sachant qu’il existe des blogs hybrides (ex blog de Marin Dacos, de Frédéric Clavert) et que la plupart des « chercheurs-bloggers » combine selon une équation toute personnelle ces différents usages. Une conclusion sur les limites et les critiques généralement adressées aux blogs (risque de plagiat perte de temps, manque de reconnaissance institutionnelle, problème de la pérennité) a suscité des réactions intéressantes dans la salle. Elles ont donné lieu à un échange stimulant sur la scientificité de ces nouvelles formes d’écritures et de publication,  sur la question de leur reconnaissance institutionnelle (une forme encore considérée comme peu sérieuse, faut-il œuvrer pour sa reconnaissance institutionnelle, au risque d’en tuer le potentiel « créateur » et la liberté de style et de ton ?), et qui a dérivé sur les usages pédagogiques généraux des ressources numériques (comment apprendre aux étudiants en cours de formation, dont l’appareil critique est encore fragile, à discriminer et hiérarchiser entre les différentes ressources disponibles ? Comment éviter le plagiat – des articles wikipédia notamment – Selon Emilien Ruiz, le problème n’est pas nouveau, mais il se pose dans des termes plus crus, il change d’échelle et gagne en visibilité à l’ère de l’Internet).

Des réflexions qui pourront être alimentées par ces quelques compléments bibliographiques :

  • Blog de Marin Dacos
  • Mounier, Pierre. « Ouvrir l’atelier de l’historien. Médias sociaux et carnets de recherche en ligne ». Revue d’histoire moderne et contemporaine n° 58‑4bis, no 5 (2011): 101‑110. Voir la version « auteur » sur le blog de Marin Dacos.
  • Atelier du  That Camp Paris 2012 animé par Pierre Mounier sur « Comment écrire un carnet de recherche ? « 
  • le carnet « Hypothèses » du projet Humanlit consacré aux « Littératies et humanités numériques » : pour élargir aux nouvelles formes d’écritures scientifiques – au-delà du cas particulier du blog

2) Base de données

La principale contribution était l’exposé de Pierre-Marie Delpu (doctorant à Paris 1 – thèse sur les exilés napolitains sous la direction de Gilles Pécout) sur l’usage des bases de données par les historiens, notamment en histoire de la politique. Partant de son expérience personnelle de base Fichoz – Filemaker développé par un groupe d’historiens spécialistes de l’histoire moderne de l’Espagne autour de Jean-Pierre Dedieu (LARHRA – ENS de Lyon), qu’il a rapidement mais efficacement présenté, dont il a exposé les enjeux méthodologiques et épistémologiques, en se montrant soucieux de resituer dans un contexte historiographique plus général (marqué par le renouvellement de l’histoire sociale) et de montrer comment de tels outils peuvent constituer une opportunité pour renouveler l’histoire politique, en permettant une approche prosopographique d’ensemble et un élargissement de l’échelle géographique et chronologique d’une part, en intégrant les acteurs, d’autre part, sans pour autant négliger les limites de l’outil, notamment dans le cas des pratiques collaboratives et cumulatives. Pierre-Marie a enfin justement souligné, à l’adresse des plus méfiants, peut-être, que la base de donnée – mais c’est vrai de tout outil numérique – ne dispense pas l’historien d’un travail de réflexion à tous les stades de la recherche, un travail sur les sources notamment… bref que la machine n’est pas prête de remplacer l’homme, et que l’historien n’est pas l’esclave de l’ordinateur…

Une journée fort stimulante pour la réflexion et la pratique des historiens en définitive : une affaire à suivre, avec un projet de publication de compte rendu du séminaire par Diacronie.

DH : les mots et les choses…

Je livre à votre réflexion ce bref compte rendu d’un échange électronico-épistolaire qui se joue actuellement sur la liste de discussion « (New) Humanist Discussion Group » et qui m’a interpellée dans le cadre de ma quête désespérée d’un « nom » de baptême pour notre projet… quête qui m’a conduit à prendre de plus en plus conscience des difficultés à nommer et saisir d’un (ou de) plusieurs mots le champ in(dé)fini des Digital Humanities, humanités numériques et autres humanités digitales avec tout leur cortège de mots-clés ou buzzwords, souvent employés sans plus de réflexion critique sur leurs racines, leurs évolutions sémantiques, et leurs implications multiples (épistémologiques, institutionnelles, mais aussi sociales, politiques, économiques…)… Découverte bien naïve et bien tardive de l’abîme terminologique – et, au-delà, théorique et pratique… – qui s’ouvre devant nous :

Partant d’un cas concret – le mot de « forensic » (expertise médico-légale) et l’application de cette méthode empruntée au monde juridique aux digital archives (approche développée notamment par l’Université de Maryland et par Matthew G. Kirschenbaum – http://mith.umd.edu/digital-forensics-and-cultural-heritage/), Willard McCarty – Prof. de Humanities Computing au King’s College London) développe une réflexion plus générale sur le vocabulaire des DH. Selon lui, il est doublement nécessairement de s’interroger sur les mots employés  (nécessité théorique) d’une part, et/en vue d’élaborer un langage, un discours, un vocabulaire commun et transversal aux DH (nécessité pratique) d’autre part. Prenant acte de la pauvreté du vocabulaire actuel des DH, ce programme terminologique s’enracine dans le constat qu’un tel langage fait encore défaut, que le DHers ne se comprennent souvent pas, ou qu’ils croient se comprendre mais parlent en réalité de choses différentes lors même qu’ils emploient les mêmes mots, à défaut de s’interroger sérieusement sur les mots qu’on emploie. Un certain nombre de mots magiques ou « buzzwords », d’expressions à la mode qui font parfois office d’étiquette ou de label marketing –  les expressions « digital », « numérique », « humanité numérique » ne sont-ils pas de ceux-là ? –  restent non explicités, non interrogés, tendant ainsi à être « naturalisés » et à passer dans le langage « courant » des DHers sans plus de réflexivité ou mise à distance critique.

Face à ce danger, McCarthy invite les DHers à se lancer dans une sorte de « philologie digitale » (digital philology), i.e. à se demander quels sont nos « mots-clés », leurs sens, polysémie et diversité des significations selon les individus/cultures, de quels mots est/doit être tissé notre discours ? C’est un prérequis nécessaire si les DH prétendent constituer une science, ou du moins un champ (trans)disciplinaire ou un domaine de recherche dignes de ce nom. Se doter d’un corps conceptuel et terminologique solide, rigoureux, mais aussi extensible, souple et évolutif, apparaît donc comme une urgence. A mon sens, une telle tâche pourrait basiquement – mais laborieusement ? sauf si l’entreprise est partagée, si elle devient collective et collaborative –  commencer par l’élaboration d’un glossaire ou même d’un dictionnaire à la fois critique et historique des DH.

Andrew Prescott  (Prof. de Digital Humanities au King’s College London) a pris part au débat aujourd’hui même. Sa réponse, qui s’inspire de R. Williams  et son cours sur les « Keywords »  – une sorte de « dissection » médico-légale des mots-clés, qui constitue le fondement de la tradition britannique des « cultural studies » – va dans le même sens que McCarthy. Tandis que Williams développait une approche historique, McCarthy songerait plutôt à un examen critique de la terminologie utilisée par les DH. A mon avis, les deux doivent être associés. Prescott constate lui aussi que nous utilisons passivement et sans réflexion critique, un certain nombre de mots ou de concepts que nous considérons comme essentiels et centraux pour les DH. S’interroger sur ces mots et leurs emplois permettraient de repenser certaines approches en DH. Je partage cet avis, et en fait même une impérieuse nécessité – une mission à mener dans le cadre de notre « labo junior » sans doute ? – pour éviter de les « essentialiser » et les naturaliser, pour ne pas perdre de vue la démarche critique qui est au cœur de la culture humaniste, d’une part ; ni le mouvement de création et d’innovation perpétuelles qui est le moteur même des DH. Prescott propose concrètement d’interroger des mots clés comme « projet » « collaboration », « interdisciplinarité », mais aussi « équipe » (team), « accès » (access), « curation », « découverte » (discovery), « universitaire » (academic), « recherche » (scholarly), rigorous, ou « crowd » (dans « crowd-sourcing » par exemple). De manière pratique, il suggère de créer un wiki pour partager ces mots clés et cette entreprise.

 Sous réserve de définir rigoureusement le champ des mots-clés pertinents à analyser et livrer au scalpel de la « forensics » (évitons de nous disperser et d’aller jusqu’à interroger des micro-particules ou atomes lexico-syntaxiques…), j’entends bien répondre à cet appel et faire de notre labo un laboratoire de cette « digital philology » érigée comme mission prioritaire des « humanités », et leur contribution essentielle au monde numérique dans sa globalité – qui peut aussi constituer une opportunité pour réinsérer et relégitimer les humanités et les SHS dans le monde social…

Non seulement la discussion n’est pas close, mais elle ouvre une brèche immense et lourde de défis pour les DH : affaire à suivre…

RFSIC sur revues.org

SFSIC

La Revue française des sciences de l’information et de la communication (http://rfsic.revues.org/208) fait son entrée sur revues.org.  C’est l’occasion de rappeler la philosophie et ligne éditoriale de la revue et de présenter rapidement les deux derniers numéros, accessibles en libre accès et en texte intégral.

Philosophie/ligne éditoriale

La Société française des sciences de l’information et de la communication – SFSIC (http://www.sfsic.org/) est une société savante ancienne ayant une longue tradition éditoriale (publication actes de congrès ou journées doctorales…) qu’elle tente de renouveler en défendant une ligne qui vise à cultiver la mémoire collective tout en faisant écho aux questions émergentes et en valorisant des expériences originales. Il s’agit pour la revue de faire face au nouveau défi de publier une revue scientifique de qualité (comité scientifique international, sélection rigoureuse des articles) à destination d’un public international, donc d’assurer une visibilité internationale de la recherche française dans le domaine des SIC. Deux objectifs sont poursuivis :

  • rendre compte des avancées de la recherche et en proposer un état des lieux, d’une part ;
  • prendre part aux controverses et débats scientifiques.

Enfin, la revue cherche à rapprocher des acteurs divers, issus de disciplines, d’institutions et avec des domaines de spécialité variés, dans un souci « d’intelligibilité unitaire », avec l’objectif politique de créer et souder une communauté francophone la recherche dans le domaine des SIC.

Deux numéros en libre accès

A l’occasion de sa mise en ligne toute récente sur revues.org, les deux premiers numéros de la revue sont disponibles en libre accès.

Le n° 1 en 2012 porte sur la théorie des industries culturelles et informationnelles (http://rfsic.revues.org/75). Il propose des articles présentant un état des lieux de la recherche et des théories (texte inaugural de Bernard Miège), et des articles sur des pratiques et réalités émergentes comme la « sonification » et les « icônes sonores de Windows », sur le « numérique comme catalyseur épistémologique » (double réflexion épistémologique et éthique ou sociale : réflexion sur l’évolution des objets, des méthodes et sujets de recherche en SHS induites par le numérique ; pratiques transdisciplinaires à partir de la convergence humanités/numérique, projection des problématiques transversales autour du numérique : données numériques, mémoires et traces numériques, frontières numériques ; réflexion sur les « éthiques » de la société de l’information), ou « Net art – créer à l’ère des médias numériques » (les nouvelles formes de créations et de diffusion artistiques promues par Internet, notamment le processus de négociation entre artistes, informaticiens, et public, désormais plus impliqué et fidélisé) ou encore sur la « médiation identitaire » (une critique de la réduction de la problématique de l’identité numérique à des enjeux de réputation individuelle).

Le dernier numéro (n°2) paru en 2013 « Communication et diversité culturelle » développe des réflexions éthiques (« Internet et la diversité »), propose une vision alternative de la « fracture numérique » comme « fracture créative », des articles sur la diversité linguistique, la question des normes et des standards, des nouvelles formes narratives permises par le numérique et Internet (formes courtes sur Twitter).

Un « tournant historique » pour les DH à Lausanne ?

Les Prof. C. Clivaz et Frédéric Kaplan – responsables de l’atelier des doctorants impliqués dans les humanités digitales à l’EPFL de Lausanne, lors de la séance de présentation le vendredi 11 janvier 2013. 

 

Ce vendredi  janvier 2013 s’est tenue à Lausanne la première séance de l’atelier des doctorants en humanités numériques de l’Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne (EPFL) appelé « Atelier pour doctorants impliqués en humanités digitales ». Cet atelier se veut nettement interdisciplinaire : l’objectif est  d’« apprendre à mettre en commun les questions et les défis d’une recherche par-delà les frontières entre sciences humaines, sociales et sciences dures ». Il est placé sous la responsabilité des Prof. Claire Clivaz, Frédéric Kaplan et Dominique Vinck.

Cette première séance de mise en route était consacrée à la présentation des participants, à définir le déroulement et le calendrier des séances suivantes (Atelier EPFL), les règles de fonctionnement – avec notamment l’adoption d’un système de « répondant » : un doctorant intervient à chaque séance pour présenter son projet de recherche en lien avec les DH auquel est associé un autre doctorant qui a pris connaissance une semaine auparavant du contenu de l’intervention du doctorant et qui est en charge de « répondre » et interagir avec l’intervenant principal : une solution qui favorise l’interactivité de l’atelier, privilégiant l’écoute de l’autre, l’échange et le dialogue, dans une démarche de critique mutuelle et constructive.

 

Présentation des participants

Des professeurs responsables motivés et confiants

Frédéric Kaplan (http://fkaplan.wordpress.com/about/ ; http://www.fkaplan.com/en/index.xml) : ingénieur de formation, le Prof. Frédéric Kaplan se situe au carrefour entre le monde de la recherche (il a étudié à l’Ecole Nationale Superieure des Telecommunications à Paris et a obtenu sa thèse sur l’intelligence artificielle l’Université Paris VII)  et le monde de l’entreprise (il a travaillé au sein du Sony Computer Computer Science Laboratory à Paris et pour une entreprise de publication digitale). Il se situe également à la jonction entre les sciences humaines et sociales d’une part, les sciences de l’information d’autre part, ainsi qu’entre les deux principaux établissement de recherche et d’enseignement lausannois – l’Université de Lausanne (Unil) d’une part, l’EPFL d’autre part – autrefois fusionnés sous le nom d’EPUL – Ecole polytechnique de l’Université de Lausanne (créée en 1946) jusqu’en 1968. Enseignant au CRAFT– le laboratoire de recherche pédagogique de l’EPFL – depuis 6 ans, il a été récemment nommé titulaire de la chaire d’humanités digitales créée en juillet 2012 à l’EPFL (http://cdh.epfl.ch/digital ; http://www.rts.ch/info/sciences-tech/4139907-frederic-kaplan-a-la-tete-des-humanites-digitales-de-l-epfl.html) : signe qu’on progresse sur la voie de l’institutionnalisation des humanités, qui tendent à être reconnues en Suisse comme discipline ou du moins champ d’études autonome, à part entière.

Claire Clivaz : professeur assistante à la Faculté de théologie de l’Université de Lausanne (CH), elle appartient à une équipe interdisciplinaire qui a lancé les Humanités Digitales en Suisse depuis 2011 (www.unil.ch/digitalera). Spécialisée dans les manuscrits grecs du Nouveau Testament et des questions d’édition, elle a su saisir les « Humanités digitales » comme une opportunité pour redynamiser un champ de recherche alors en déshérence. Partant de son domaine d’études propre, ses recherches l’ont conduite à s’intéresser aux transformations induites par la culture digitale dans les différents domaines des sciences humaines. Elle anime un carnet de recherche « Hypothèses » (http://claireclivaz.hypotheses.org/) qui se propose de présenter et développer des sujets de discussions sur les événements et problématiques touchant aux Humanités Digitales, notamment dans l’ère linguistique et culturelle francophone.

 Les doctorants participants : diversité des parcours et créativité des projets

Andreas Perret (SSP, Unil) : photographe d’origine, puis anthropologue à l’Unil, menant sa thèse sous la direction du Prof. Vinck, il a travaillé avec des acteurs du monde de la santé  autour des questions de codage et de classification internationale des maladies, puis avec des sociologues de la Faculté des Sciences sociales autour de techniques de visualisation et leur application aux sciences sociales. Il s’interroge plus particulièrement sur les implications des logiciels choisis, l’impact qu’a le choix de tel logiciel plutôt que tel autre : changer de logiciel, c’est changer de langue ou d’instrument de musique, estime-t-il. Il a également joué un rôle de médiation des conflits, et se situe à la jonction entre le monde des chercheurs en sciences sociales, d’une part ; le monde de la statistique et de la bureaucratie, d’autre part. Son intervention le 25/01 portera sur « Des outils de visualisation en sciences sociales ».

Yannick Rochat  (ICT, EPFL) : chercheur en mathématiques à l’Institut de Psychologie (anciennement Institut de Mathématiques Appliquées) de l’Université de Lausanne, titulaire d’un Master en mathématiques de l’EPFL. Entre mathématiques et sociologie, il mène actuellement une thèse qui porte sur l’analyse des réseaux sociaux, cherchant à analyser en particulier les relations entre acteurs d’une société à l’aide d’outils graphiques et statistiques. S’intéressant spécialement aux relations entre les personnages dans les œuvres de Rousseau, il pratique également la comparaison avec d’autres textes, ce qui soulève le problème de la comparaison et de l’uniformisation. Il a également développé  de manière autodidacte un logiciel OpenSource. Il collabore enfin avec Martin Grandjean sur les questions de visualisation des réseaux, collaboration qui a débouché sur la création de la plateforme PegasusData (http://pegasusdata.com/) – plate-forme d’expérimentation en humanités numériques/digitales, réseaux sociaux, Twitter, influence sur le web et visualisation de données. Son intervention le 1er février portera sur « Réseau et centralité dans les œuvres complètes de Rousseau ».

Marc-Antoine Nuessli  (ICT, EPFL) : ingénieur de formation, il est l’auteur d’une thèse en « Eye-tracking » (étude croisée du regard de deux personnes travaillant sur un même objet, un même écran), son travail a permis de montrer l’existence d’une « danse des regards » mais aussi des phénomènes de mécompréhension de regards, et invite à se demander si l’on assiste à une démocratisation des outils numériques permettant d’étudier le « geste du regard », dans une perspective renouvelée par rapport aux neurosciences notamment. Il a ensuite mené un travail d’édition électronique d’un atlas historique européen (cartes politiques de l’Europe depuis l’an 1000) à partir d’un logiciel de visualisation permettant de reconstituer la construction historique des cartes et de représentations territoriales, et soulevant ainsi des problèmes méthodologiques essentiels liés aux atlas. Son intervention le 08/02 portera sur « Comment construire un atlas historique européen ».

Mylène Tanferri (SSP, Unil) : doctorante en sociologie à l’Unil sous la direction du Prof. Vinck, son travail porte sur les archives et la question de savoir en quoi les outils numériques modifient nos relations au passé, à la mémoire, et influent sur la production des identités individuelles ou collective, ainsi que sur la production et la diffusion des savoirs. Partant du constat de l’accélération récentes des projets archivistiques et de l’augmentation des moyens à leur disposition, elle se demande comment les progrès techniques façonnent notre intérêt pour la conservation, et soulève le problème de la perte et de l’oubli. Son intervention le 22/02 sera consacrée aux « outils pour analyser l’archive ».

Mélanie Fournier (ICT, EPFL) : géographe de formation, sa thèse porte sur la surveillance maritime par ingénierie satellite et plus spécifiquement sur la synchronisation des images produites par les drones d’une part, et les bateaux d’autre part. Elle travaille actuellement sur la modélisation du trafic maritime méditerranéen autour de Venise. Ses recherches ont l’intérêt de révéler les différences profondes entre cartographie maritime et cartrographie terrestre : leurs logiques de modélisation étant différentes, elles doivent faire appel à des outils spécifiques. Son intervention le 1er mars portera sur « Modéliser la Méditerranée du moyen-âge à nos jours ».

Sara Schulthess  (Lettres, Unil) : doctorante en lettres, ses recherches portent sur les manuscrits arabes du Nouveau Testament, dans une approche de critique textuelle des différents manuscrits et des textes internes. Elle cherche à comprendre pourquoi, au-delà des barrières linguistiques, les manuscrits arabes ont été peu étudiés par les chercheurs « occidentaux », soulevant ainsi le problème de l’orientalisme. Elle insiste sur le rôle moteur d’Internet dans la relance et la redynamisation de son champ d’études, ce qui l’amène à se demander en quoi les outils numériques renouvellent, revitalisent la recherche dans les différents champs disciplinaires, sur les textes antiques en particulier. Dans une perspective plus transversale, elle étudie les relations entre les femmes (musulmanes notamment) et Internet. Son intervention le 15/03 portera sur les « Sites web, manuscrits grecs et arabes du Nouveau Testament ».

Enrico Natale (Lettres, Unil) : latiniste et titulaire d’une licence d’histoire à l’Université de Genève, il a ensuite suivi une formation de Master en Sciences Politiques. Il a développé le portail InfoCLio (http://www.infoclio.ch/) portail professionnel des sciences historiques en Suisse. Il a été l’un des organisateurs du ThatCamp de Berne en 2011. Il intervendra lors du DH Summer School de Berne en juin 2013 sur l’histoire des Humanités digitales, proposant un tour d’horizon de leur histoire et de leurs techniques. Il est actuellement doctorant sous la direction de F. Vallotton (Lettres, Unil) et impliqué à ce titre dans un projet collaboratif réunissant trois doctorants autour de la question de l’informatisation des procession de gestion des informations des sciences humaines et sociales et des musées (cas de suicides au sein du personnel notamment), dans une triple approche d’humanités numérique, d’histoire culturelle et d’histoire orale. Sin intervention sera consacrée à « Une recherche sur l’histoire des transformations technologiques: questions et problèmes » (22/03).

Martin Grandjean (Lettres, Unil) : philosophe et historien de formation, il a travaillé sur les réseaux d’intellectuels et de scientifiques à Davos pendant l’entre-deux-guerres : à partir de l’étude des cours universitaires, il s’interroge sur les modalités de circulation de l’information, il étudie les « lieux de savoirs » (congrès…) et cherche à modéliser les réseaux de scientifiques et d’humanistes qui se mettent en place dans l’entre-deux guerres. Il est actuellement responsable de recherche au Centre de Recherche sur les Lettres Romandes (un mandat parallèle). Il proposera au Summer Camp de Berne en juin 2013 un cours sur le logiciel de visualisation GEPHI. Il collabore également avec Yannick Rochat sur les questions de visualisation des réseaux, collaboration qui a débouché sur la création de la plateforme PegasusData (http://pegasusdata.com/) – plate-forme d’expérimentation en humanités numériques/digitales, réseaux sociaux, Twitter, influence sur le web et visualisation de données. Son intervention le 08/03 portera sur « Les réseaux d’intellectuels dans l’entre-deux-guerres ».

Anna Jobin (ICT, EPFL) : doctorante d’origine fribourgeoise en sciences de la société, elle voit dans les humanités digitales une opportunité pour susciter un dialogue authentique entre chercheurs et techniciens.  Son intervention le 29/03 portera sur « Comprendre le capitalisme linguistique ».

Experts et participants extérieurs au monde académique

Olivier Travaglini : géographe et géomaticien de formation, il a travaillé pour de nombreuses institutions suisses et internationales (Etat de Vaud, Office de l’information sur le territoire (OIT) de Genève, Organisation des Nations Unies – ONU à Genève). Il est impliqué notamment dans des projets de cartographies électroniques. Il joue en quelque sorte un rôle de « consultant » ou « d’expert » au sein de l’atelier.

Un tournant historique pour les « Humanités digitales » ?

Cet atelier s’inscrit dans un contexte d’effervescence dans le monde des humanités digitales suisses, avec notamment l’ouverture prochaine du laboratoire « Humanités et cultures digitales » fin janvier 2013 à Lausanne et le DH summer school à Berne (http://www.dhsummerschool.ch/) les 26-29 juin 2013.

Les acteurs et de ce courant éprouvent le sentiment justifié de vivre un moment historique à trois niveaux :

  • pour l’EPFL-Unil en particulier : les humanités digitales se présentent comme une opportunité de retisser des liens entre ces deux structures autrefois fusionnées
  • pour les HD lausannoises et suisses en général (http://claireclivaz.hypotheses.org/41) qui sont en pleine expansion depuis deux ans : dans le sillage du lancement de la plateforme « Humanités Digitales@Unil » au (http://www3.unil.ch/wpmu/digitalera/) au printemps 2011 par un groupe informel de chercheurs de l’Unil – C. Clivaz (FTSR, Unil), C. Grosse (FTSR, Unil), F. Kaplan (ICT, EPFL), J. Meizoz (Lettres, Unil) et F. Vallotton (Lettres, Unil) ; de la tenue du premier ThatCamp suisse en 2011 à l’Unil (http://switzerland2011.thatcamp.org/) ; la création récente d’une chaire des Humanités digitales par l’EPFL en juillet 2012 ; la publication d’un e-book consacré aux lectures et littéracies numériques publiées aux presses polytechniques et universitaires romandes (PPUR) (http://ppur.com/produit/549/9782889141494/Lire%20demain)
  • pour les HD en général : ces diverses initiatives pourraient en effet servir d’exemple et de modèle de structuration institutionnelle/institutionnalisation en Europe et en France notamment, qui ne dispose pas (encore ?) de chaire en humanités numériques ou digitales à proprement parler

Une nouvelle ère culturelle ?

Partant du postulat que l’ère de la culture imprimée et de se croyances naïves (évidence des objets culturels, notamment du livre et de sa clôture ; dichotomie objectivité/subjectivité) est révolue, les chercheurs lausannois considèrent la culture digitale une opportunité pour oser repenser le doute et le soupçon qui sont au cœur de la démarche humaniste. Ils réfléchissent à la matérialité des supports et montrent que les divers objets culturels sont des constructions situés dans le temps, l’espace, et les sociétés. Les mutations technologiques récentes favorisent également selon eux les mises en réseaux et les reconfigurations disciplinaires.

NHumérisme

Ce carnet de recherches servira de base de travail et d’échanges aux membres du « labo junior » de l’ENS de Lyon consacré au développement des Humanités numériques à l’ENS-Université de Lyon et à Lyon de manière plus large.
L’objet central de ce carnet sera donc les Humanités numériques (Digital Humanities) avec un accent particulier sur le visuel (sources visuelles pour l’historien et constitution de bases de données ; visualisation des données…). Le projet part du constat de l’essor des Humanités numériques en France depuis quelques années et du fait que celles-ci restent peu développées dans le contexte académique lyonnais. Il s’enracine aussi dans la conviction partagées par tous les « néo-humanistes » que « le tournant numérique pris par la société modifie et interroge les conditions de production et de diffusion des savoirs » et qu’on ne peut désormais l’ignorer. L’objectif à plus long terme est de s’inscrire et de répondre aux évolutions actuelles des pratiques et conditions de recherche et de fédérer les initiatives existantes, émergentes, qui restent embryonnaires et parsemées. Le projet est donc ambitieux à long terme : le labo junior Digital University de Lyon devrait idéalement servir de pivot et de point de départ d’un réseau pour les humanités numériques à Lyon.