THATCamp Lyon – Vidéo de la Conférence de Thierry Joliveau autour des Spatialités Numériques

Capture d’écran 2014-10-21 à 19.55.44

Capture d’écran 2014-10-21 à 19.55.16

Le THATCamp Lyon a été ouvert mercredi dernier, le 15 octobre 2014 par la conférence de Thierry Joliveau (ISTHME) sur le thème des spatialités numériques. La vidéo est désormais en ligne : pour la visionner, rendez-vous ici !

Capture d’écran 2014-10-21 à 19.54.20

Ici le lien Storify pour le fil Twitter.

Nhumérisme au DHNord 2014

DHnord2014Nhumérisme était présent les 26-28 mai au colloque DHNord 2014 organisé par la MESHS de Lille.  Le programme était riche et équilibré, alternant conférences, ateliers et table-ronde ;  pensée épistémologique et philosophique (Aurélien Berra, Milad Doueihi, Louise Merzeau), études de cas et panorama institutionnel (Claire Clivaz et les DH à Lausanne),  présentations de projets variés (table-ronde du mardi matin) et ateliers de formation au montage d’un projet numérique. L’intitulé même du colloque invite à s’interroger, sinon à rêver : « Humanités numériques : des outils, des méthodes, une culture ». L’horizon d’une unité possible autour d’une culture numérique commune ne peut qu’armer de courage le chercheur étourdi au pied de la Tour de Babel digitale.

Pour plus d’informations, rendez-vous sur le site du colloque.

Les interventions ont été filmées et seront prochainement mises en ligne sur le site du colloque. Le succès de cette manifestation et l’engagement des organisateurs illustrent à merveille le dynamisme des humanités numériques dans la région. Affaire à suivre, donc…

 

THATCamp Lyon 2014 : les inscriptions sont ouvertes !

Les inscriptions pour le THATCamp Lyon 2014 qui se tiendra à l’ENS Lyon les 14-17 octobre 2014 sont enfin ouvertes à l’adresse suivante : http://barcamp.org/w/page/79166573/Inscriptions%20THATCamp%20%C3%A0%20Lyon%20Oct%202014

Il est également possible de proposer dès aujourd’hui des ateliers.
Plus d’informations sont disponibles sur le carnet « Hypothèses » du THATCamp : http://thatcamp69.hypotheses.org/

En vous remerciant d’avance de bien vouloir relayer l’information et espérant vous voir nombreux à Lyon en octobre prochain !

« Digital cultural empowerment » le 19 juin 2014 par Claire Clivaz

En vue du colloque DH 2014 à Lausanne (8-12 juillet 2014), le labo junior Nhumérisme a le plaisir d’accueillir dans son séminaire Claire Clivaz : le jeudi 19 juin 2014 de 14h à 16h – salle de réunion n°1 de l’Institut français de l’Education (IFé) – ENS Lyon (voir plan ci-dessous) qui donnera une présentation sur le thème :

« »Digital cultural empowerment »: un défi élitiste ou un invitation à la dissémination du savoir DH ?»

Présentation par Claire Clivaz : le colloque DH 2014 propose comme thème «Digital Cultural empowerment». La présentation présentera les défis qui sont associés à ce challenge et désigne les Humanités Digitales comme une expression culturelle véhiculant un potentiel de mixité et de dépassement des frontières. On se posera ensuite la question des développements en cours des DH et des projets qui conduisent à une élitisation du savoir digital, ou au contraire à leur dissémination pour un large public.

La présentation d’environ 40 minutes sera suivie d’une discussion-débat avec le public.

Nous vous attendons nombreux ! Le séminaire est ouvert à tous-tes sur inscription à : cecile.armand@gmail.com

Accès Ifé

Informations pratiques :

Salle de Réunion n°1 – Institut Français de l’éducation (IFé) – ENS Lyon
Accès Métro Ligne B – Arrêt Debourg
Entrée par l’ENS Lyon (15 parvis René Descartes) – puis traverser le jardin, à gauche

 

 

Séminaire E-Book AN3 – 13 janvier 2014

Co-organisée par Sylvie Bosser (Cemti) et Françoise Paquienséguy (Elico), et soutenu par la Région Rhône-Alpes, via l’ARC6, la prochaine séance du séminaire Ebook AN3, aura lieu le 13 janvier 2014 de 16h à 19h dans les locaux de la librairie Vrin où nous sommes accueilli et hébergé par les Editions des Archives Contemporaines, situés au 71, rue Saint-Jacques dans le 5ème.
Nous entendrons une intervention de Laurent Collet, enseignant-chercheur à l’Université de Toulon-Var et membre du laboratoire I3M, intitulée :

Les institutions du livre face à la « Culture numérique » des « Digital natives »

« Nous devons refuser les allant-de-soi, qui voudraient que ces jeunes, nés avec des ordinateurs et des dispositifs numériques, et donc utilisateurs intensifs du numérique, soient de facto des utilisateurs éclairés, habiles et conscients des ressources numériques. Pour autant, la « culture numérique »  des « Digital Natives » est avancée pour repenser des politiques publiques d’accès à la culture et à la connaissance. Par exemple, les bibliothèques sont confrontées depuis de nombreuses années aux enjeux de l’informatisation de leurs activités d’archivage, de catalogage et de gestion des prêts et maintenant doivent réfléchir à une offre en livres numériques.
L’exposé commencera par la présentation d’une enquête menée en région Paca sur la culture numérique des jeunes de 16 à 24 ans. Cette étude nous aide à considérer de façon plus fine et plus nuancée la population des 16-24 ans, et de dépasser le portait souvent trop caricatural que l’on pourrait faire des « Digital Natives ». En réalité, cette étude montre des profils culturels numériques divers, qui se définissent en particularité selon des niveaux variables de connaissance de l’environnement numérique, et de intensités d’usages plus ou moins diversifiées. Je poursuivrai par les résultats d’une recherche menée d’une catégorie d’acteurs particuliers, que sont les bibliothèques départementales de prêt (BDP). Ces dernières, sous l’autorité des Conseils Généraux depuis 1986, ont pour fonction clé l’animation du réseau des bibliothèques des communes (de moins de 10000 habitants) sur le territoire départemental. En plus du prêt de livres et d’autres documents, elles ont une mission de conseil et formation auprès de leur réseau de bibliothèques. Plus récemment, le développement continu des dispositifs numériques d’information et de communication les incite à être présents et se positionner sur le web. Ce nouvel espace d’intermédiation n’est pas neutre et interroge leur rôle de médiation dans le processus de démocratisation et d’acculturation à la lecture en général et, en particulier, à la culture numérique.
L’association des résultats de ces deux recherches nous permettra de conclure sur la force de structuration des discours à propose de la « culture numérique », qui n’est pas une encore une réalité mais un futur en construction. Je prendrai pour dernier exemple, une recherche en cours sur l’observation de l’introduction des tablettes numériques dans des collèges du département du Var menée en collaboration avec le CDDP du Var.

Laurent Collet est maître de conférences en sciences de l’information et de la communication à l’Université de Toulon. Au sein du laboratoire I3M, ses recherches portent sur l’innovation, les usages et l’économie des dispositifs numériques d’information et de communication. Il dirige l’UFR ingémédia, dont les formations concernent exclusivement la communication numérique : concepteur multimédia, concepteur d’environnements immersifs, ingénieur des médias, webmestre éditorial, chef de projet transmédia, .
Intervention qui sera suivie d’un échange avec les participants et d’un pot convivial comme d’habitude.
La participation est libre et gratuite mais soumise à inscription auprès de francoise.paquienseguy@sciencespo-lyon.fr
et l’ensemble des informations est disponible ici www.ebook.hypotheses.org

« Vos données SVP » ! L’identité numérique du chercheur à la MOM – 6 decembre

MomIdNumLa chasse aux clandestins et autres « sans données » numériques est ouverte : ne pas avoir ses données « en règle » risque désormais de coûter cher au chercheur. Quiconque tentera de contourner le Bureau de l’Immigration Numérique pourrait se voir cordialement « reconduit à la frontière » de la recherche, relégué dans ces nouveaux « Sangate » digitaux et autres campements de fortune aux marges de la recherche académique…où de longues années de « garde à (non)-vue » numérique le priveront définitivement de toute visibilité. Pour éviter ce genre de désagrément aux jeunes chercheurs et nouveaux entrants dans le royaume de la recherche à l’ère numérique, la Maison de l’Orient et de la Méditerranée (MOM) s’est donnée pour mission ce vendredi 6 décembre de guider lesdits (im)migrants dans la « jungle » de l’identité numérique du chercheur et lui indiquer quelques « bonnes pratiques » autour de ses mises en visibilité.

Nicolas de Lavergne (FMSH) a inauguré la journée par un très utile tour d’horizon des principaux types d’outils :

  • outils numériques personnels, qui tendent à faire reculer l’écriture manuscrite sur papier (traitement de texte, tableur, diaporama de type « powerpoint » ou « Prezi« , gestion des images, gestion de la bibliographie avec des outils comme Zotero), qui permettent d’échanger et de partager, mais posent aussi la question de la pérennité et « l’interopérabilité » des outils et données ainsi produites et traitées, du fait de l’éclatement et de l’instabilité des supports et des formats (non seulement les données existantes « numérisées » et plus encore ces « digital born » données – les données « nées digitales » du chercheur).
  • outils de publication : blogs et carnets en ligne (Hypothèses, Blogger), sites internet ou même url personnel.
  • outils de collaboration : chat, Skype, listes de diffusion et discussion, pads pour prise de notes collaboratives et simultanées, live tweet, environnement numérique de travail (ENT), dossiers partagés
  • outils de « réputation » : réseaux et médias sociaux : Facebook (qui concentre la proportion la plus grande de l’audience, et constitue donc un moyen de communication incontournable pour le chercheur individuel comme pou son laboratoire ou institution de recherche), Twitter (qui associe une fonction de publication et à une fonction de discussion), Google + (davantage utilisé par les personnes spécifiquement investies dans le « numérique », moins par le grand public) ; LinkedIn (utilisé de façon croissante par les chercheurs, mais plutôt lié au monde de l’entreprise à l’origine, et à la recherche d’emploi, ce réseau pose la question du contrôle et de l’accès aux contenus scientifiques), Academia.edu (réseau social spécial pour chercheur, surtout en SHS), Research Gate (son pendant pour les sciences « exactes », on y recense seulement 15% de SHS).

Après ce panorama général, deux études de cas concrets, appuyés par des retours d’expérience, ont été proposées :

HAL-SHS (présenté par Agnès Magron, community manager, et Bénédicte Kuntziger, chargée de l’assistance et la formation au CCSD) : une plateforme pour le dépôt des archives et données du chercheur individuel, mais aussi pour les institutions de recherche. Il est à noter qu’une nouvelle version de HAL-SHS (HAL v3) verra le jour au printemps 2014, et offrira deux nouvelles fonctions « collection » et « portail » au service de la visibilité des publications et activités de recherche des laboratoires, au-delà de la seule visibilité individuelle du chercheur. Il sera également possible de mettre en valeur les projets ANR et européens. Pour le chercheur-individu, une nouvelle fonctionnalité IdHAL permettra de déposer son CV. Malgré quelques limitations  (notamment l’absence d’icônes de partage, qui devraient bientôt exister cependant), il peut être utile de rappeler les multiples avantages de HAL : garantie d’un archivage pérenne, visibilité et reconnaissance assurée grâce à un référencement sur les moteurs de recherche qui font autorité (ISIDORE), standardisation des métadonnées. La garantie de sécurité est bien supérieure qu’avec une plateforme commerciale et peu transparente comme Academia.edu qui se réserve par exemple le droit de transférer ou même « vendre » les données déposées.

Academia.edu (présenté par Christophe Benech, chercheur à Archéorient – MOM) : un réseau social pour chercheurs, plutôt investi par les SHS, qui a plusieurs avantages : il est relativement facile à prendre en main, il accroît la visibilité du chercheur, en permettant précisément un décloisonnement disciplinaire, éditorial, et géographique (réseau international). Il permet ainsi de tisser un réseau solide et diversifié qui peut s’avérer déterminant dans la carrière du chercheur. Mais il présente également deux inconvénients majeurs : un problème d’unification et d’harmonisation des informations folksonomy), d’abord, qui nuit à la recherche d’information et à la visibilité des chercheurs : par exemple, plusieurs dénominations différentes peuvent coexister pour désigner une même institution ou une même discipline ou domaine de recherche. Ensuite et surtout, le chercheur perd en partie la maîtrise des données qu’il y dépose, qui peuvent être transférées ou commercialisées par Academia.edu. Research Gate offre plus de sécurité de ce point de vue. Il est donc fortement conseillé de ne pas déposer directement d’article ou de publication sur la plateforme Academia.edu, mais plutôt de citer le lien vers le document stocké à l’extérieur.

La deuxième partie de la matinée était consacrée au blogging scientifique.

Pierre Mounier (directeur adjoint du Cléo), allant au-delà d’une simple présentation de la plateforme Hypothèses, s’est efforcé de dégager trois points de discussion concernant les blogs et carnets de recherche en ligne :

  1. Visibilité individuelle du chercheur vs visibilité collective de l’institution de recherche : les blogs servent-ils avant tout à mettre en valeur les activités de l’individu ou bien celle de son institution ? Une étude récente des carnets à partir de leur fréquentation montre que les carnets les plus visités sont des carnets de chercheurs individuels. Selon Pierre Mounier, le blog a double effet de « canon à idées » (projection des travaux du chercheur dans le temps), d’une part, et de « mitrailleuse » (projection dans l’espace) d’autre part. Il déplore que l’on manque encore d’une étude rigoureuse sur l’appropriation des carnets et de leurs contenus scientifiques sur Facebook.
  2. Interactivité : la « grande conversation scientifique » : on constate une forte articulation entre les blogs et le réseau Twitter : les contenus circulent de la plateforme au réseau social, par le biais des discussions, et selon un va-et-vient quasi infini : des billets et des blogs suscitent des conversations qui peuvent à leur tour susciter des billets ou même des blogs, qui déclenchent de nouvelles discussions… etc. On a pu observer également un « effet plateforme » : les blogs s’auto-citent entre eux, ce qui contribue à l’émergence progressive d’une « communauté Hypothèses« , dans une démarche auto-réflexive en interne sur la pratique individuelle et générale du blogging.
  3. Critiques et réponses aux critiques : pour finir, Pierre Mounier s’est efforcé de faire face aux critiques souvent légitimes qui sont adressées au blog, et tenté d’y apporter des réponses :
  • Chronophagie : animer un blog prend du temps, qui entre en concurrence avec le temps de la recherche et des publications plus « traditionnelles ». Mais cette vision repose sur une opposition trompeuse entre blogging et recherche, qui pense le blog comme un surplus de travail (qui plus est non rémunéré…). Pourtant, les deux activités sont complémentaires, il faut voir dans le blogging une manière de valoriser autrement ses activités de recherche (notamment de tracer et mettre en valeur le processus de recherche), tantôt comme un outil de réflexion personnelle (mise au clair de ses idées, critiques d’ouvrages ou d’idées qui font avancer les recherches…) tantôt comme un outil de publication provisoire permettant de récolter des commentaires et des critiques, qui peuvent parfois enrichir et réorienter les recherches, sans avoir à attendre la publication « papier » et subir l’inconvénient du décalage temporel.
  • Plagiat : cette peur est le plus souvent exprimée par les jeunes chercheurs, qui hésitent à publier les premiers résultats de leur recherche, par crainte qu’on leur « pique leurs idées ». On pourrait retourner l’argument en leur répondant que c’est au contrainte par la mise en visibilité, la publication précoce, qu’on évite tout pillage ou plagiat. Mais rien ne peut être imposé en la matière : c’est  à chacun de définir sa stratégie de publication et de mise en visibilité, de faire le partage entre ce qu’on souhaite publier ou garder privé au contraire, en fonction des contenus à publier et des objets de recherche.
  • « Je ne suis pas une starlette » : le refus de la visibilité : cette crainte émane là encore souvent des doctorants ou des jeunes chercheurs, qui perçoivent à juste titre le risque de traîner comme un boulet pendant toute leur carrière l’accident d’un mauvais blog ou d’un billet maladroit.

Selon Pierre Mounier, ces trois critiques ont le mérite de soulever une question cruciale : celle de l’insertion du chercheur dans les réseaux, qui n’est pas nouvelle, mais revêt de nouvelles modalités et de nouveaux enjeux à l’ère numérique, et qui tend à remettre en question les affiliations « traditionnelles ».

Pour illustrer ces réflexions générales, plusieurs carnets collectifs ont ensuite été présentés :

  • Biblindex : index biblique des Pères de l’Eglise, qui assure une double fonction de réflexion en interne et de visibilité et dialogue avec des chercheurs extérieurs au projet
  • Klinai : un projet autour des matériaux funéraires en Grande Grèce et Etrurie, qui propose des outils (fonds de carte standardisés, compte rendu bibliographiques, activité de veille et d’information) dans l’objectif de créer une communauté et d’agrégation des contenus existants, pour remédier à l’éclatement actuel.
  • Archéorient : carnet collectif du laboratoire éponyme, qui cumule des fonctions d’édition (presque une revue en ligne, consitutée de contenus assez longs et denses, soumises à un comité de lecture rigoureux) et de lien social entre les chercheurs (permet d’être informé sur les travaux et les activités de ses collègues). L’intérêt de ce blog est ainsi d’articuler l’individu et l’institution, de recréer du collectif, sans toutefois se limiter aux frontières du laboratoire (ouverture possible sur l’extérieur).
  • Carnets de l’Ifpo : carnet collectif sur l’actualité contemporaine du Proche Orient, qui répond à une forte volonté éditoriale dans un souci d’interdisciplinarité. Sans ligne éditoriale préalable, le carnet s’est progressivement doté de règles et de conventions pour garantir une certaine égalité entre les auteurs, sans toutefois réduire leur subjectivité.

Poétique du numérique

Ce billet part d’un constat sur l’usage de la langue à l’ère numérique : comment se fait-il que certains mots « anciens » et parfois « disparus » refont surface et connaissent une nouvelle jeunesse en acquérant souvent un sens totalement différent dans l’environnement numérique – par une sorte de « lifting sémantique » ? Tandis que d’autres meurent, incapables de « s’adapter » au nouvel environnement numérique, victime de son impitoyable « sélection naturelle » et d’une nouvelle forme de darwinisme digital ? Tandis que d’autres encore perdurent et endurent une incroyable longévité ? Mais cette permanence est souvent trompeuse : elle masque là encore des détournements et des glissements sémantiques d’une autre nature ?

Comment le numérique revisite les « vieilles » notions et les « vieilles » valeurs humaines ? 

Comment des mots, des concepts, des valeurs « anciennes » sont détournées de leur sens initial, arrachées à leur contexte d’origine, pour prendre des sens nouveaux dans l’environnement digital ? Tenter de répondre à cette question implique une approche philologique ou généalogique, soucieuse de revenir à l’étymologie des notions. Un exercice de traduction et de transposition des « vieilles » valeurs dans notre langue actuelle est également nécessaire pour la rendre compréhensible à nos contemporains. Il s’agit aussi de comprendre comment des mots « buzz » deviennent porteurs de sens et sont récupérés ou détournés à des fins « marketing ». Ce que l’on cherche à retracer, ce sont les trajectoires sémantiques de ces notions. 

Loin de prétendre à mener à bout cette vaste entreprise, je me contenterai ici d’esquisser quelques pistes et méthodes, en proposant d’abord de distinguer trois types de trajectoires, ou trois niveaux de reconfigurations sémantiques

1) Coexistence(s), glissement(s) ou détournement(s) sémantiques : j’englobe ici des mots, des notions, des valeurs génériques repris tels quels dans l’environnement digital, mais qui changent de sens, de contenus, et désignent désormais d’autres réalités. Deux cas de figure peuvent se présenter : soit la coexistence de sens différents en fonction du contexte d’usage de ces mots : par exemple, la notion de « base de données » pour les historiens n’a pas le même sens que pour les artistes. Soit une évolution du sens au cours du temps : par exemple, le mot de design (qui a pour racines le mot latin designo, le français « dessein » ou l’italien « disegno » qui signifient « projet »), celui de réseau ou encore de code. La logique est celle de l’emprunt, de la circulation, du détournement et de la (ré)appropriation, mais aussi de l’interdisciplinarité et du mimétisme entre disciplines et domaines de savoirs ou de pratiques.

Ce premier niveau invite tout particulièrement à adopter une démarche étymologique, philologique et archéologique : à faire une « archéologie des savoirs » et des notions, dans le but de comprendre les conditions de leur émergence et de leurs « réémergences ».

2) Camouflage sémantique : cette trajectoire est un peu l’inverse de la première, du glissement sémantique : elle intègre des valeurs qui perdurent ou coexistent sous un autre nom, qui changent d’identité et sont rebaptisées. Il faut toutefois se garder de croire qu’elles restent absolument identiques à elles-mêmes : sous leurs changement de noms, elles sont souvent reconfigurées, elles ont subi des mutations au cours du temps et des variations dans l’espace. Plusieurs exemples peuvent être cités, sans que la liste soit exhaustive :

  • la « tradition » du bouche-à-oreille qui a pris le visage numérique de la « recommandation » ou de la « viralité » (viral marketing, ou vogue des « like » sur les réseaux sociaux ;
  • la notion d’amitié ou d’identité1, qui évoluerait vers une identité « flux » défigurée par les métamorphoses perpétuelles de l’identité numérique et rendue criante par l’enjeu de maîtriser sa e-réputation. Mais il faudrait ici faire précisément la part des continuités et des changements. D’une part, l’identité d’un individu n’a jamais été monolithique et ses « métamorphoses » ont été très tôt perçues : ne citons que les Métamorphoses d’Ovide, ou plus récemment les expérimentations narratives des écrivains anglo-saxons du tournant du XXe siècle (James Joyce, Virginia Woolf…) autour de ce « stream of consciousness ». D’autre part, l’enjeu de matrîser sa réputation, le souci des apparences et les jeux de masques en société sont loin d’être une « révolution » introduite par le numérique.
  • la notion de « recherche » qui tend à glisser vers celle, plus entrepreneuriale, d’« innovation ».

Ce niveau incline vers une démarche de traduction : il s’agit d’établir des équivalences ou des associations entre mots « anciens » et « nouveaux », ce qui suppose en amont d’identifier et d’associer les termes équivalents ou proches, d’identifier et de constituer des sortes de nébuleuses sémantiques.

3) Branding ou design sémantiques : j’englobe ici des mots, des notions ou des motifs (souvent visuels) repris comme slogans, comme marques ou comme buzzwords dans une démarche proche du branding. Curieusement, ces notions sont souvent empruntés à la mythologie ou à l’histoire (à l’exemple de « Persée » pour la plateforme de revues en ligne) ou soucieux de renouer avec une matérialité évanouie : l’interface graphique de l’ordinateur est la meilleure preuve (avec son « bureau », ses « fenêtres », ses « icones » ou sa « corbeille ») ou, plus récemment les étagères de l’application « I-Book » sur nos tablettes par exemple, et plus généralement l’ergonomie des smarphones et tablettes digitales.

On peut avancer plusieurs raisons (causes ou objectifs) à ce branding sémantique :

  • par défaut : on récupère des notions existantes et des réalités familières, faute de mots adaptés à ces réalités nouvelles, et à défaut d’en inviter ;
  • pour légitimer : pour donner une légitimité par l’ancrage historique par exemple ;
  • pour familiariser et rassurer : pour donner l’impression d’une familiarité avec l’outil et le rendre plus accessible, notamment pour les « tard venus » au numérique. L’enjeu est d’établir une relation de confiance entre l’objet et l’utilisateur : de rendre familier l’étranger, rendre connu l’inconnu, sympathique l’antipathique, par l’ancrage dans les habitudes et les pratiques.

Ce dernier niveau requiert une double démarche sémiotique (étudier les sens du mot, les relations entre référent/référé, dénotations/connotations…etc) d’une part ; mais aussi étymologique et philologique, historique et archéologique, d’autre part (replacer les mots dans le temps long et le contexte présent, retracer l’histoire et les circulations de la notion pour comprendre ses récupérations, réappropriations contemporaines).

Cette stratification n’est pas homogène et figée. On pourrait ainsi identifier des valeurs ou des notions intermédiaires et transfuges : ainsi, la confiance et l’amitié oscillent entre le premier et le deuxième niveau.

1 Deux valeurs humaines fondamentales auxquelles Milad Doueihi a tout particulièrement réfléchi dans ses deux ouvrages La grande conversion numérique, 2008 et Pour humanisme numérique, 2011, notamment en revenant aux racines aristotéliciennes de l’amitié, ou en montrant l’importance nouvelle de l’image pour l’identité numérique.

Programme de la journée du 19 décembre « Contribution du design à la production des savoirs scientifiques »

Comme annoncé précédemment, le Master Architecture de l’information de l’ENS de Lyon en partenariat avec Mutec et le labo junior Nhumérisme, organise le 19/12/13 à l’ENS de Lyon, une journée d’étude avec pour titre :

« Contribution du design à la production des savoirs scientifiques »

« En quoi les technologies du numérique permettent une nouvelle forme de fabrication/dissémination des résultats de la recherche ? L’intuition qui sous-tend cette journée d’étude est que le design, expression protéiforme, souvent détournée ou incomprise (le design : de la décoration, de l’ingénierie?) pourrait contribuer à l’utilisation d’outils numériques dans la démarche scientifique. Dès lors, dans quelle mesure les savoirs-être, méthodologies et outils du designer peuvent lui permettre de collaborer avec le chercheur, tant pendant le temps de la recherche, que pour la diffusion de cette recherche ? Tentons une contribution croisée du design, des sciences et de l’informatique afin de répondre à cette question. »

Programme :

9h30 : Ouverture par les étudiants du Master Architecture de l’information

10h00 : Mise en perspective historique de la collaboration designer/chercheur
Annick Lantenois, historienne et théoricienne du design graphique, ESAD Grenoble-Valence

11h00 : Présentation des ambitions et des projets de l’unité de recherche  “Il n’y a pas de savoirs sans transmission. Contributions du design graphique”, ESAD Valence
Gilles Rouffineau, écrivain, ESAD Grenoble-Valence
Alexis Chazard, artiste, ESAD Grenoble-Valence
Annick Lantenois, historienne et théoricienne du design graphique, ESAD Grenoble-Valence

12h30 : Déjeuner à l’ENS de Lyon

14h00 : Application et interface numérique dans la biologie
Aurélien Tabard, Université Lyon 1

14h45 : Présentation du projet AIME
Paul Girard, ingénieur généraliste des technologies numériques, médialab de SciencePo
Pierre Jullian de la Fuente, ingénieur généraliste des technologies numériques, médialab de SciencePo

16h00 – 17h30 : Table ronde sur la relation designer/chercheur dans la visualisation de données
Animation et présentation : Robin De Mourat, designer/doctorant, Université Rennes 2
Discutants :
Nicolas Thély, Université Rennes 2, esthétique des données
Anthony Masure, designer/doctorant, Lycée Jacques Prévert, Boulogne (BTS Multimédia)
Paul Girard, ingénieur des technologies numériques au médialab de SciencePo
Pablo Jensen, physicien spécialiste des réseaux sociaux, ENS de Lyon, Directeur de l’IXXI

Les titres des présentations sont provisoires.

“Contribution du design à la production des savoirs scientifiques”
Date et horaires : le jeudi 19 décembre 2013 de 9h30 à 17h30
Lieu : Salle de réunion N°1 à l’Institut français de l’Éducation,
15 parvis René-Descartes
69007 Lyon
M° Debourg

En écho à la journée « La politique des données personnelles » – 21 novembre

Word Cloud "Big Data"Jeudi 21 novembre s’est tenu à l’ENS Lyon le colloque sur « la politique des données personnelles«  organisée par l’Institut des Systèmes Complexes (IXXI), avec la participation des élèves du Master Architecture de l’Information. Cette journée pourra être utilement prolongée par la lecture de l’ouvrage récent de Lisa Gitelman, Raw Data is an oxymoron, qui sera au coeur de notre prochain séminaire, courant décembre. Voici en attendant un (long…) compte rendu des diverses interventions :

Big but Personal Data (Yves-Alexandre de Montjoye, MediaLab MIT, Boston) : l’intervenant a d’abord posé le cadre, et retracé une brève histoire de l’identification, depuis le Traité de Criminalistique d’Edmond Locard (1931), fondée sur l’identification à partir des empreintes digitales, jusqu’aux big data, caractérisées par la prolifération et la complexification des données sur l’individu (données de localisation, données transactionnelles…), qui s’accompagnent d’une identification et d’un « traçage » de plus en plus rapide et facile. Dans ce contexte, le MIT a développé le programme « New Deal Data » pour aider les citoyens à retrouver une privacy, qui repose sur deux piliers : le contrôle de la collecte des données et métadonnées à partir du logiciel Open PDS d’une part, et le logiciel SafeAnswers pour répondre au problème de l’anonymisation et de la sécurité des données d’autre part.

François Taïani (ESIR, Rennes 1) spécialiste de la décentralisation des données, a entrepris de faire le lien entre la protection des données et l’histoire de l’informatique. Il a utilement rappelé l’investissement considérable en terme de capital et de savoir-faire que nécessite l’architecture de Google ou de Facebook, et l’investissement symétriquement considérable que nécessiterait la protection des données qu’ils manipulent. Face à ces enjeux éthiques, François Taïani a proposé une solution technique fondée sur la décentralisation des données, sous la forme d’une recommandation « peer-to-peer ». Cette solution reste un projet, mais elle a suscité beaucoup d’intérêt. Il reste à résoudre la question du modèle économique, et trouver un compromis entre coûts financiers, protection obtenue et blocage des services.

Antoinette Rouvroy (CDRIS, Université de Namur) à proposer de décaler le regard pour dépasser l’alternative entre vertus du partage / risque de contrôle. Les big data marque selon elle un véritable changement de paradigme : l’avènement d’une production algorithmique du monde et des savoirs, qui entraîne le passage d’une gouvernementalité politique ou juridique (par le droit) à une gouvernementalité algorithmique. Elle a mis en garde contre la croyance de la transparence des données, et la possibilité d’une production immanente des savoirs, d’une modélisation à même le réel et le social à partir de ces données supposées ‘brutes » et « neutres ». Il serait dangereux de croire que les données permettent de dépasser des catégorisations sociales et statistiques prétendument éculées, fortement critiquées au sein des sciences sociales mêmes (Alain Desrosières) pour leur sélectivité, leur réductionnisme et leur artificialité. Loin de réhabiliter le sujet, elle transforme le consommateur en cible victime d’un nouveau « comportementalisme numérique » et d’une nouvelle forme de « naturalisation » du social. Selon Antoinette Rouvroy, c’est moins l’appropriation des données privées qui pose problème, que celle des instruments de critiques dont dispose l’internaute-consommateur. Contre cet « envoûtement algorithmique », elle invite à « faire face » (Antonin Artaud), à retrouver notre capacité à « faire forme » en résistant aux préemptions et aux nouvelles formes cachées de catégorisations numériques.

La table-ronde de l’après-midi a fait dialoguer trois inventions :

Dominique Cardon (sociologue à Orange Lab) s’est posé en « travailleur de la donnée » pour révéler le côté sale et rugueux qui se cache derrière leur apparente transparence. Il a rappelé qu’au-delà de leurs désaccords, prophètes et détracteurs des big data sont animés d’une même croyance dans ce mythe du « double clic » (Bruno Latour) : l’illusion d’une chaîne transparente et sans médiation depuis la donnée jusqu’aux résultats qu’elle permet d’obtenir.  Les big data entraînent ainsi une changement de paradigme dans les milieux de la statistique : le passage d’une statistique hypothético-déductive à une statistique qui prétend se passer des causes et des interprétations causales, en vertu des « nouvelles techniques d’apprentissage ». Il a mis en garde contre le mythe de la donnée « brute » et complète, qui justifie l’abandon de l’échantillonnage et de la représentativité. Face aux big data, les sciences sociales sont placées dans une situation délicate : à la fois productrice et consommatrice de données, privées ou scientifiques, de quel droit aurait-elle un statut d’exception pour traiter les données confidentielles ? Comment réagir face à la remise en cause de leurs catégorisations et leurs méthodes « traditionnelles » (catégories sociales de l’INSEE, échantillonnage, statistiques hypothético-déductive), parfois présentées comme obsolètes ? Comment les chercheurs peuvent-ils au contraire remobiliser leurs savoirs, savoir faire et savoir être « traditionnels » pour ressaisir de manière critique ces big data et se réapproprier la production des savoirs sur le social ? Le sociologue a appelé à ne pas avoir peur des algorithmes, à cultiver une « littératie algorithmique » pour les comprendre de l’intérieur et éviter de succomber à un certain  « fétichisme » algorithmique.
Daniel Kaplan (Fondation Internet Nouvelle Génération) a présenté le programme « Identités actives » qui vise à répondre au paradoxe de la vie privée, entre tendances à l’exhibition de soi et revendications d’intimité et de contrôle de ses données. A partir du glissement sémantique de la notion de « confiance » devenue synonyme de « sécurité« , il a montré que le marketing publicitaire avait abandonné la stratégie de fidélisation du consommateur : derrière les promesses de personnalisation et de ciblage individualisé, ce sont plutôt des goûts et des comportements « types » que cherchent à identifier les marketers.

Stéphane Grumbach (INRIA) a conclu la journée sur l’économie de la donnée : ses enjeux économiques, industriels et (géo)politiques. Le phénomène majeur est celui de la concentration des données, multiforme, autant par les Etats, les entreprises, que par des entités régionales ou locales.

Cette journée pourra être utilement prolongée par la lecture de l’ouvrage récent de Lisa Gitelman, Raw Data is an oxymoron, qui sera au coeur de notre prochain séminaire, courant décembre.

Journée d’étude « Design et recherche » le 19 décembre à l’ENS Lyon

buckminster_fuller_time

Ne manquez pas la journée d’étude organisée par les élèves du Master Architecture de l’Information le jeudi 19 décembre à l’ENS Lyon sur le thème : « Contribution du design à la production des savoirs scientifiques« . Pour connaître le programme et les informations pratiques, nous vous invitons à consulter le site du Master.

Les vidéos de la Tour de Babel enfin disponibles !

Pieter Bruegel l'Ancien, la Tour de Babel

Mise en ligne progressive des vidéos de la première journée d’étude : « La Tour de Babel numérique » (15 novembre 2013) :

Première intervention de Milad Doueihi : « L’humanisme numérique et l’intelligence comme mythe fondateur de l’informatique« .

Eric Guichard : « Le numérique et les technologies de l’intellect : une approche anthropologique »

Catherine Beaugrand (ENSBA Lyon) : « Mémoire médium »

Les étages suivants bientôt disponibles…

Les Archives des chercheurs à l’honneur à l’ISH – 13 novembre 2013

ISH_MOM_20131113_RencontreArchivesChercheurs_Affiche

Ce mercredi 13 novembre s’est tenue à l’Institut des Sciences de l’Homme (ISH) à Lyon une journée consacrée aux « Archives des chercheurs : de la propriété au data-management« , co-organisée par l’ISH et la Maison de l’Orient et de la Méditerranée (MOM), avec le soutien de l’Université « Lumière » Lyon 2. Les organisateurs ont insisté sur la complexité et la polysémie de la notion d’archives des chercheurs, qui ne recouvre pas une mais des questions, et qui revêt de multiples facettes. Ils ont également souligné la nécessité d’adopter une démarche active d’archivage, rappelant que nous sommes tous concernés et acteurs dans cette démarche d’archivage. S’il s’agit d’abord d’une initiative personnelle, elle s’inscrit ensuite dans des dispositifs institutionnels. Sans prétendre faire le tour de la question en une seule journée pourtant dense, cet événement était posé comme une entrée en matière pour des actions futures, placé sous le signe des rencontres, et à l’écoute des attentes et besoins des chercheurs. 

La journée était structurée en deux moments :

  • la matinée s’efforçait de poser le cadre institutionnel et réglementaire, resituer  l’archivage dans le contexte de la recherche en sciences humaines et sociales (SHS), alternant des considérations générales (F. Oppermann) et des illustrations de terrains (MSH de Dijon, LET, CLAPI)
  • l’après-midi proposait des études de cas concrets et de dispositifs d’archivage

« Les archives de la recherche : principes et réalités » (F. Oppermann) 

Cette première intervention visait à poser le cadre institutionnel et réglementaire et le contexte d’émergence relativement récente des questions d’archivage en SHS, suite à des initiatives étatiques (bibliothèque scientifique de recherche à l’horizon 2014), ou d’institutions de recherches (Maison des Sciences de l’homme d- MSH de Dijon), donnant lieu à plusieurs journées d’étude depuis 2011. F. Oppermann a rappelé que ce terme générique « d’archives » recouvrait une multiplicité de questions, et que son sens variait en fonction du chercheur, de son domaine de recherche, ou son statut institutionnel. Il a fait le tour des principaux écueils :

  • le statut des archives, leur devenir : qui doit gérer l’archivage et les archives ? Il a souligné, à travers l’anecdote d’un directeur d’une école bordelaise qui avait décidé de faire don des archives de l’établissement à une université espagnole, par la suite numérisées et mises en ligne, la sensibilité de certaines archives (confidentialité des données personnelles) et la question délicate du partage des responsabilités juridiques entre le chercheur, l’Etat et les institutions de recherche : qui peut disposer de ces archives, qui a le droit de les céder, les donner, et à qui ?
  • le contenu des archives : quels contenus, quels archives peuvent et doivent être archivés ? Pour certains chercheurs, la conservation de leurs archives a peu d’intérêt, car ils visent la publication, le produit fini. Pourtant, comme dans le domaine des beaux-arts ou des études littéraires, les brouillons et les manuscrits, les esquisses ou les croquis préparatoires ne valent-ils pas autant que l’oeuvre achevée, lorsqu’il s’agit de documenter l’histoire d’une institution ou d’une recherche disciplinaire, la genèse d’un problème ou d’une œuvre scientifique, la « fabrique » des savoirs ? Se pose alors le problème de la « sélection » : puisqu’on ne peut tout garder, pour des raisons matérielles et financières, d’une part, pour des raisons éthiques, d’autre part (« droit à l’oubli »), quelles archives faut-il garder, selon quels critères et par qui ce tri doit-il être fait ? Plusieurs personnes du public ont alors mis en évidence le problème posé par les départs à la retraite, ou plus largement, par les difficultés à séparer le temps et l’espace de travail du chercheur, de son temps et son espace de « non travail ». Le chercheur qui part à la retraite, ou effectue une partie de ses recherches à l’étranger, peut avoir besoin des données collectées et les emporter chez lui. Appartiennent-elles à l’institution ou à lui-même personnellement ? Qui et où les conserver dans ce cas ? Comment gérer aussi l’inévitable « hiérarchisation » des archives et des chercheurs qui les produisent ? Ne faut-il garder que les archives prestigieuses produites par les « sommités » de la recherche ? Ou bien les archives plus « triviales » (administratives) ou celles produites par les « anonymes » et « chercheurs ordinaires » n’ont-elles pas leur place également pour nourrir l’histoire des SHS et des institutions de recherche ?
  • la propriété et l’appartenance des archives : si les textes juridiques semblent clairs (code du patrimoine et code de la propriété intellectuelle), la question reste floue, et des incertitudes demeurent. On distingue en général l’oeuvre (propriété du chercheur) et le document, son support papier (appartenant à l’institution qui emploie le chercheur), le contenu du contenant. Mais qu’en est-il de certaines archives spécifiques, comme les enquêtes et les questionnaires ? Les réponses aux enquêtes sont-elles une oeuvre de l’esprit, et duquel : du chercheur qui a conçu le questionnaire, ou des répondants ?

La réalité est donc complexe. F. Oppermann a plaidé pour une solution pragmatique, à l’exemple de la série J (archives privées) des archives départementales : cette solution ne résout pas le flou juridique, mais donne un statut (public) aux archives privées, ce qui permet de les conserver. Les archives des chercheurs devraient être de même préservées dans le respect du cadre juridique de la propriété intellectuelle et du patrimoine. F. Oppermann souligne la nécessité d’impliquer l’ensemble des parties prenantes (chercheurs, directeurs de laboratoire, institutions publiques…) et de sensibiliser personnellement les chercheurs (non seulement lors de leur formation préalable, mais au cours de leur carrière) et les institutions, dans la mesure où les archives appartiennent à une communauté, et participent à l’histoire des institutions publiques, des laboratoires de recherche et des tutelles de ces laboratoires. De même qu’une oeuvre littéraire ou artistique n’est rien sans son contexte, l’archive scientifique est un tout : c’est pourquoi l’ensemble de la communauté scientifique doit être impliquée (y compris les personnels administratifs), pour perpétuer l’action de la recherche.  

« Des archives des chercheurs aux archives de la recherche : retour sur les expériences de la Maison des Sciences de l’Homme (MSH) de Dijon » (Céline Alazard, J. Demange)

 Cette démarche s’inscrit dans le Consortium « Archives des mondes contemporaines » (créée en 2012) et soutenu par le TGIR Huma-Num. Elle encourage une approche collaborative et collective pour répondre aux problème des archives de la période contemporaine et aux enjeux de leur numérisation. Ce consortium visait à répondre à deux problèmes à l’origine :

  • l’abondance et la diversité des archives contemporaines (diversité de leurs natures, de leurs supports, de leurs statuts juridiques). Archiver, c’est selon Céline Alazard se positionner en entrepreneur archivistique ;
  • la dispersion des lieux : les archives connaissent des situations diverses, et des stades variables d’archivage (en cours de numérisation, déjà archivées et numérisées…).

Pour relever ces défis, le consortium est basé sur la coopération entre des acteurs multiples : il réunit des chercheurs de différentes disciplines (histoire…) et des archivistes ou professionnels de l’archivage. Le but est de réduire la frontière et l’imperméabilité entre archivistes et chercheurs pour réfléchir à la constitution es archives. 

Le consortium a plusieurs activités et a déjà produit plusieurs résultats :

  • création d’un portail unifié pour l’accès à des corpus définis : la démarche pour y parvenir (travail collaboratif de création d’archives) compte autant que le résultat : la recherche compte autant que la création de patrimoine. Le nombre et le contenu scientifique des corpus reste souple, ouvert et évolutif. 6 pôles de coprus existent actuellement : circulations et migrations intra européennes, mémoires ouvrières, monde de l’entreprise, techniques d’impression de la littérature grise, corpus spécifiquement dédié aux archives des chercheurs et de la recherche ;
  • animation et coordination depuis 2004 du programme ARSHS avec la MMSH d’Aix en Provence et la MSH de Nanterre, dont l’objectif est de recenser et localiser les fonds d’archives des SHS en France : non seulement des chercheurs individuels, mais aussi collectifs (laboratoire et leurs archives administratives), en incluant également les archives non publiées (travaux préparatoires aux publications : carnets de terrain).

Plusieurs axes président à ce programme :

  • sensibilisation et formation des milieux concernés : les promoteurs du programme s’efforce de rencontrer des chercheurs pour les informer et expliciter la démarche de la MSH : conserver les archives DE la recherche POUR la recherche 
  • consultation des intéressés, par le biais d’enquêtes et de questionnaires sur les besoins et les pratiques 
  • diffusion et partage des données
  • évaluation des pratiques d’archivage 
  • valorisation de la compétence et de la spécialisation thématique dijonnaise autour des mondes ruraux: création du centre Marcel Maget visant à mettre à disposition les archives, proposer des outils de diffusion et partage des données, dans le respect des règles juridiques et éthiques (notamment la confidentialité des données personnelles, via un accès restreint).

Les intervenantes ont souligné que cette démarche d’archivage et de diffusion permet souvent de revisiter les terrains et les données primaires. Ces archives ont ainsi une utilité certaine pour les sociologues des mondes ruraux. Elles contribuent aussi à l’histoire des disciplines SHS et de la recherche en général. D’autres personnes présentes ont insisté sur la nécessité de garder une trace et d’expliquer la méthode de conservation et d’archivage, et les choix et les critères de tri, qui doit être réalisé de manière concerté.

Deux illustrations de terrain ont ensuite été proposées :

  • Mise en forme d’une plateforme de données internes à un laboratoire : ses enjeux, ses limites et ses freins (J. Gonzales-Feliu – Laboratoire d’Economie des Transports – LET) : parti du constat que beaucoup de données étaient inexploitées, que les pratiques restaient cloisonnées, et que la communication entre chercheurs n’était pas fluide, ce qui conduisait à des redondances et des pertes d’énergies. Comment, alors, mutualiser les données et réaliser, à plus long terme, ce rêve qu’est « la base de données des base de données » ? L’objectif était donc au départ d‘unifier les données mises à disposition, pour éventuellement créer dans une deuxième temps cette base de données des données ; de mutualiser les efforts, et enfin de mettre à disposition de tous ceux qui en ont besoin les données « non sensibles ». Mais plusieurs blocages sont apparus : la réticence d’une partie des personnels convaincus que « ça ne marchera pas », des blocages techniques et l’impossibilité d’imposer des formats uniques qui bouleverserait les pratiques et les habitudes de chacun, des dysfonctionnement sur l’usage des données (manque de communication sur les recherches en cours et les besoins), et surtout, absence de référent (personne de référence centralisant les besoins et les solutions). . M. Feliu-Gonzales a alors réussi à s’imposer comme référent pour centraliser les attentes et gagner la confiances des utilisateurs.
    • dans un premier temps, créer un « catalogue » ou « répertoire » des données disponibles, à partir d’une minutieuse recension des données disponibles ou « sensibles » des chercheurs, asosciée à une démarche d’explication pour que les utilisateurs comprennent l’intérêt de la démarche, et la manière dont ils pourront s’en servir
    • dans un deuxième temps : tentative pour unifier leurs données
    • dans un troisième temps, gérer le problème des « données sensibles » (anonymées mais non encore diffusées)

En conséquence, ce qui apparaissait à l’origine comme un simple défi technique, a débouché sur un changement assez radical dans le fonctionnement et l’organisation générale du groupe de recherche, de ses pratiques, ses savoir-faire et savoir-être.

  •  CLAPI : des corpus audio et vidéo de la recherche (S. Bruxelles, C. Etienne) : il s’agit d’une démarche collective d’une équipe de recherche du laboratoire ICARE. L’intérêt de l’intervention a été de montrer que ce projet précis soulevait de nombreux problèmes qui vont bien au-delà de la simple question des données et de leur archivage : enrichissement des données, outils de la recherche et nécessité de travailler avec d’autres archives et de les faire circuler entre les laboratoires et utilisateurs, problèmes techniques et juridiques, standards (Dublin Core ou TEI), pérennité del ‘archivage…

Pour clore cette première partie de la matinée, B. Helly (MOM), a ressaisi l’ensemble des enjeux autour des pratiques, la propriété, et de la transmission des archives, à partir de son point de vue de chercheur « de base » en archéologie, spécialiste d’épigraphie grecque, et souvent amené à travailler à l’étranger. Il a rappelé le cadre juridique de ses travaux (la convention européenne de Malte de 1992, révisée en 2009 avec le traité de Lisbonne), qui propose une définition très large du patrimoine archéologique et met l’accent sur le professionnalisme dans sa protection Il prévoit cadre de la collecte et la diffusion des données, et impose certaines règles pour la pratique sur le terrain : remise des objets de fouille aux autorités, travail avec les musées, restauration éventuelle des objets…. L’acquisition des données se fait dans le cadre de la création de substitut d’objets : par l’autopsie (fiches descriptives, carnets de fouille), par l’utilisation de procédés techniques, par l’information rétrospective. Toutes ces étapes participent à la construction d’un système d’information scientifique qui repose sur trois pôles : objets ; lieux ; sources d’information (sources elles-mêmes et compilations qui s’y rapportent). L’enregistrement passe par l’archivage des substituts de l’objet.  Pour conclure, B. Helly a insisté sur le fait qu’un système d’information ne se confond pas avec le système des archives. Ce système est est en constante évolution : l’important ce sont les successeurs, et donc la transmission des archives qui serviront aux recherches future et en assureront la continuité. Les chercheurs doivent assurer la pérennité dans la durée du système. Ceci engage aussi la responsabilité de l’institution : pour B. Helly, la responsabilité des fonds doit être déléguée aux institutions.

Quand le numérique fait des bulles… retours de « BD NUMérique »

IMG_9259

Ce jeudi 7 novembre s’est tenue à l’ENS Lyon la deuxième journée d’étude du labo junior Nhumérisme : « BD Num », la bande dessinée à l’ère numérique et digitale. Deux grandes questions transversales ont servi de fil d’Ariane :

  • Le numérique « révolutionne-t-il » la bande dessinée ? Que fait le « numérique » à la bande dessinée, que change-t-il : en termes de création, de support, de formats, de contenus, de lecteurs et pratiques de lecteurs, ou pour les relations entre auteurs, éditeurs et lecteurs ? Est-il un simple « gadget » permettant d’animer les cases et les personnages, au risque de perturber la lecture et briser le fil linéaire de la narration, ou bien a-t-il une valeur ajoutée réelle ? Est-il bien raisonnable de considérer la bande dessinée comme un genre « poussiéreux » que le numérique viendrait « renouveler » ou « régénérer » ? Ne faut-il pas, comme le propose Pascal Robert, dépasser la dichotomie bande dessinée « traditionnelle » vs numérique « révolutionnaire » et renverser la perspective en cherchant ce que la bande dessinée dite classique peut apporter au numérique ?

  • BD numérique ou numérique(s) ? Derrière l’unité de façade et l’illusion du singulier, se cache une grande diversité de pratiques et de « philosophies » autour de la bande dessinée numérique, dont l’événement « BD Num » a tenté de donner un large échantillonnage. Pour mettre un peu d’ordre dans ce foisonnement, nous avons structuré la journée autour deux grandes approches, deux pôles extrêmes entre lesquelles se déclinent de multiples variations :

  1. la BD « numérisée » (digitized) qui utilise le numérique comme outil de diffusion et d’émergence de nouveaux lecteurs et pratiques de lectures : c’est le cas de la Revue dessinée, qui était à l’honneur de la table ronde du matin, avec Kris et Olivier Jouvray, et coanimée par les labos junior « Sciences dessinées », Nhumérisme et Julien Falgas.

  2. la BD « créée numériquement » ou « née digitale » (digital born), qui utilise le numérique comme outil de création et d‘expérimentation narrative et l’intègre pleinement dans le processus de création : c’est le cas des deux auteurs invités l’après-midi, qui ont présenté deux projets eux-mêmes très différents

  • Lna Morandi, Klash : une expérience de bande dessinée interactive : partie d’un fait divers réel mais déjanté (la séquestration d’un cambrioleur par la coiffeuse championne de karaté du salon de coiffure même qu’il projetait de cambrioler), Lna a réalisé une bande dessinée interactive, dans le cadre de son projet de fin d’étude à l’école Emile Cohl (Lyon), une forme hybride par excellence, au croisement de différents genres : avant tout la bande dessinée « traditionnelle », soucieuse de conserver plaisir du lecteur sans s’interdire de briser la linéarité de la lecture (n’est plus de mise puisque le lecteur à la possibilité de changer de point de vue à travers les divers personnages de la BD), un procédé qui rappelle le « livre jeu » enfantin même si Lna définition même, de même qu’elle rejette cette approche puisque le choix du personnage est sans incidence sur l’histoire. De même, l’auteur refuse de ranger son oeuvre dans la catégorie du « gadget » (tous les choix formels et esthétiques sont dûment motivés et réfléchis), du jeu vidéo (en créant des énigmes ou des puzzles, qui bloqueraient l’utilisateur dans sa lecture), ou encore du turbomédia, qui repose sur le principe d’une case unique et défilante. Elle préfère exploiter les potentialités de la tablette, qui lui permettent d’aller plus loin par le format de certaines cases, comme les cases panoramiques ou offrant une rotation à 360° par exemple, ou par l’ajout d’animation et de sons.

  • Simon, MediaEntity (2013) : qualifie sa bande dessinée de « transmédia » : le « transmédia » ou « turbomédia » lui est apparu comme un support idéal pour le sujet originel (l’identité numérique, l’identité en ligne sur les réseaux sociaux). C’est un cas tout aussi « hybride », inspirée de la série télé et lui empruntant certains de ses codes (notamment son découpage temporel en « épisodes »), jouant sur plusieurs supports (site web, application sur tablettes) et enrichie par la « réalité augmentée », qui consiste à superposer des contenus multimédias sur le support papier, pour lui donner une profondeur et faire interagir différentes strates de réalité. Après un premier tome paru en septembre 2013, un deuxième épisode est prévu pour janvier 2014.

Les travaux de ces auteurs ont été éclairés par les mises en perspectives historiques et critiques des deux chercheurs invités :

  • Julien Falgas (Université de Lorraine) a retracé une petite histoire et un état de l’art de la bande dessinée, depuis la « BD interactive » des années 2000 jusqu’aux expériences actuelles autour de la « BD numérique »et du « turbo média », gravitant autour du concept « d’hybridation« , emprunté à la biologie ;

  • Pascal Robert (ENSSIB) a pour conclure renversé radicalement la perspective, en proposant « un questionnement en miroir » entre la BD et le numérique : la bande dessinée aurait moins à apprendre DU numérique, qu’elle n’a à apprendre AU numérique (en lui enseignant, notamment une « ingénierie du cadre », à laquelle elle travaille depuis longtemps…).

Ces dernières remarques résonnent comme une invitation pour les chercheurs et les disciplines académiques elles-mêmes, à s’interroger sur leurs propres pratiques, et appliquer ce « questionnement en miroir » aux relations entre leurs disciplines (histoire, sociologie, anthropologie…) et le numérique. Renverser la perspective, et se demander non plus seulement le numérique peut « renouveler » leurs disciplines, ce que leurs pratiques dites « traditionnelles » ont à apprendre DU numérique, mais aussi ce que leurs héritages, leurs savoirs, savoirs faire et savoir être peuvent apprendre AU numérique.

Les vidéos et podcasts de la journée, seront bientôt mis en ligne, et accompagneront les compte rendus plus détaillés de chaque intervention.

BD Num – Journée d’étude sur la BD numérique – 7 novembre 2013

Le labo junior « Nhumérisme » (ENS Lyon) consacre sa deuxième journée d’étude à la bande dessinée à l’ère numérique et digitale, en collaboration avec le labo junior « Sciences dessinées ». Cette journée sera l’occasion de rencontrer et faire se rencontrer des communautés habituellement séparées : chercheurs, artistes (auteurs et dessinateurs de bande dessinés), éditeurs, développeurs de plateformes.

klash_poster

L’axe principal de cette journée est d’interroger la supposée « révolution numérique » dans le monde de la bande dessinée. Comment et dans quelle mesure les nouveaux outils numériques et digitaux affectent-ils la bande dessinée « traditionnelle », au niveau de :

  • la production et la création : comment la nouveauté et diversité des supports numériques et digitaux (web, tablettes, smartphones), affectent-elles les formes, les formats et les techniques d’écritures, les choix narratifs et graphiques ? Imposent-elles de nouvelles contraintes mais ouvrent-elles aussi de nouvelles libertés et possibilités de création ? Ces nouveaux médias accentuent-ils ou créent-ils de nouvelles hybridations entre les genres : entre bande dessinée « classique », roman graphique et roman photo, entre les genres littéraires (la nouvelle ou autres formes courtes par exemple) et le storytelling, entre le reportage, le documentaire et le journalisme, puisant même dans l’animation, la 3D et le  jeu vidéo ?

  • l’édition, de la publication et de la diffusion : quel modèle économique, quelles relations entre auteurs et éditeurs ?

  • la réception : du point de vue des lecteurs et des pratiques de lectures, des rapports entre auteurs et lecteurs et entre les lecteurs eux-mêmes : assiste-t-on à l’émergence d’une écriture collaborative, à une porosité croissante des frontières entre l’auteur et le lecteur ? Quelle est la réalité de la « démocratisation » affirmée de la bande dessinée, à l’ère du web 2.0, d’une BD « participative » ou « collaborative » qui associerait pleinement le lecteur au processus d’écriture ? Voit-on émerger des communautés de lecteurs et de nouvelles « sociabilités » numériques autour de la bande dessinée, qui se ramifient sur le web et les réseaux sociaux ? Ces nouvelles sociabilités semblent offrir par là de nouvelles sources au chercheur qui étudie les pratiques de lectures, nécessitant aussi de nouvelles méthodes et exigeant de nouvelles « littératies ».

On s’efforcera ainsi au cours de cette journée de faire la part de l’ancien (emprunts aux pratiques héritées) et du nouveau (acquisition de nouvelles compétences et de nouvelles virtuosités), afin de prendre la juste mesure de la « révolution numérique » supposée. Comme dans le monde de la recherche et des disciplines scientifiques, les cultures numériques et digitales en train d’émerger sont toujours des mélanges de permanences et de mutations : quels savoirs et savoir-faire anciens les artistes doivent-ils abandonner ou conserver, réemployer ou détourner, leur donnant un sens nouveau dans le contexte numérique et digital ? Quels nouvelles compétences doivent-ils acquérir ? Leurs sources d’inspiration et leurs influences, leurs affinités intellectuelles et sociales, leurs (af)filiations et leurs réseaux changent-ils en conséquence ? Les formations dispensées dans les écoles d’art changent-elles également ? Comment les institutions dédiées à la bande dessinée s’adaptent-elles aux nouvelles exigences, en termes de formation, d’évaluation et de valorisation ?

Le deuxième objectif de cette journée est de mettre en évidence la diversité des pratiques, dont témoigne la diversité même des termes employés (de la bande dessinée « interactive » à la bande dessinée « enrichie » ou « augmentée », en passant par le « transmédia »). Deux grands pratiques semblent pourvoir être distinguées, entre lesquelles se déploie un large éventail de variantes et de combinaisons :

  • depuis la la bande dessinée numérisée (digitized) d’un côté qui utilise le numérique comme simple outil de diffusion, n’affectant pas ou peu le récit ou le dessin, qui se résume en somme à une simple numérisation de la bande dessinée « traditionnelle »…

  • jusqu’à la bande dessinée numériquement née (digital born) ou numériquement créée, qui mobilise des outils parfois très sophistiqués dans la production même de la bande dessinée. Le numérique fait alors partie intégrante du processus de création.

Le programme de la journée détaillé ci-après traduit notre souci de donner le plus large échantillonnage possible de la diversité de ces pratiques. Vous y trouverez aussi les informations pratiques vitales (horaires, lieu, accès)…

Capture d’écran 2013-10-16 à 11.43.45

Programme

Matin

 10h : Accueil des participants – ouverture de la journée

10h30-11h30 : Table-ronde autour de la Revue dessinée (Kris, Olivier Jouvray, Julien Falgas).

 12h30-14h Pause déjeuner

 Après-midi

 14h-14h45 : Lna Morandi (auteur, ancienne élève de l’école Emile Cohl – Lyon) : « Klash : une expérience de bande-dessinée interactive »

14h45-16h15 : Simon (auteur) : « MediaEntity : la bande dessinée, support matriciel du transmédia », en dialogue avec Julien Falgas (Infocom – Université de Lorraine – Metz) : « De la bande dessinée interactive à la bande dessinée numérique »

 16h15-16h30- Pause

16h30-17h15 : Pascal Robert (Infocom, ENSSIB – ELICO – Lyon) : « Bande-dessinée et numérique, pour un questionnement en miroir »

17h15-18h : Table-ronde de clôture (Lna Morandi, Simon, Julien Falgas, Pascal Robert)